Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-50746/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50746/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64 543 рублей 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №002 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №94/05/02.06.1-14 от 25.12.2019.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке сит.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении спора судом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 64 543 рублей 75 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период октябрь 2018 года, с января по апрель 2019 года (счета-фактуры №1403 от 31.10.2018 на сумму 8963 рубля 02 коп., №143 от 31.01.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп., №319 от 28.02.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп., №509 от 31.03.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп., №732 от 30.04.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 62751 рубль 14 коп. основного долга.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица.

В связи с необходимостью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объемов поставленного ресурса определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил в материалы дела копию акта о техническом состоянии от 01.02.2018 и пояснил, что расчет произведен в соответствии с п.42 (1) Правил №354.

Ответчик в предварительном судебном заседании 28.11.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК «Пионер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец против удовлетворения заявленного истцом ходатайства не возражает.

По результатам проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Пионер».

В судебном заседании 16.01.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2020 представил дополнение к отзыву.

Как следует из представленного договора теплоснабжения от 30.12.2014 №Т-46, заключенного между истцом и ООО «УК «Пионер», и приложения №1 а к данному договору нежилое помещение по адресу: ул.Прибалтийская, д.15, общей площадью 161,5 кв.м. входит в данный договор.

Таким образом, обязанность оплачивать поставленный теплоресурс лежит на ООО «УК «Пионер» на основании действующего договора теплоснабжения.

На основании изложенного, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице ДУМИ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо в судебное заседание 16.01.2020 не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление.

Третье лицо полностью поддерживает доводы истца, расчет со стороны истца произведен верно в соответствии с п.42 – 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В спорный период общедомовой узел учета не работал и был введен в эксплуатацию только 1 ноября 2019 года, что подтверждается актом.

Соответственно, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с сентября по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика: нежилое помещение общей площадью 161,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющийся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005 и ответчиком не оспаривается.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, имеет статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО), владеет на праве собственности котельной по зоне теплоснабжения микрорайона «Компрессорный» по адресу: <...> и в силу характера своей деятельности осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с ноября по декабрь 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Определение объемов поставленного ресурса произведено истцом расчетным способом исходя из норматива потребления.

Предложенный истцом порядок определения объемов поставленного ресурса оспаривается ответчиком по основанию наличия в МКД ОДПУ, введенного в эксплуатацию 01.11.2019, в связи с чем ответчик полагает возможным определять объем поставленного ресурса (помещения ответчика не оборудованы ИПУ) за период с ноября по декабрь 2018 года исходя из среднемесячного объема поставленного в многоквартирный дом ресурса, определенного по данным ОДПУ.

Кроме того, поскольку спорный объект ответчика – нежилое помещение – находится в многоквартирной доме, на поставку тепловой энергии в который у истца имеется договор с третьим лицом, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком, а обязанность по оплате – возникшей у третьего лица на основании договора теплоснабжения от 30.12.2014 №Т-46.

Вместе с тем, суд при разрешении возникших между сторонами разногласий счел доводы ответчика не свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, должен взаимодействовать с РСО напрямую независимо от способа управления домом.

С учетом изложенного, требования об оплате поставленного в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме ресурса предъявлено напрямую к собственнику такого нежилого помещения в силу закона.

По доводам ответчика о необходимости определения объемов поставленного ресурса с применением показаний ОДПУ следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела ОДПУ с 01.02.2018 выведен из эксплуатации и введен в эксплуатацию лишь 01.11.2019, следовательно с исковой период объем поставленной в МКД тепловой энергии приборным способом не учитывался, тогда как определение с указанной случае объема потребления ответчика по средним показаниям ОДПУ, в том числе и выведенного из эксплуатации свыше девяти календарных месяцев, нормативно не предусмотрено.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 64543 рубля 75 коп., а именно:

- №1227 от 30.09.2018 на сумму 1792 рубля 61 коп.,

- №1403 от 31.10.2018 на сумму 8963 рубля 02 коп.,

- №1583 от 30.11.2018 на сумму 8963 руля 02 коп.,

- №1767 от 31.12.2018 на сумму 8963 рубля 02 коп.,

- №143 от 31.01.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп.,

- №319 от 28.02.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп.,

- №509 от 31.03.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп.,

- №732 от 30.04.2019 на сумму 8965 рублей 52 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца, скорректированным в ходе рассмотрения судом спора по существу, задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за периоды с сентября по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года составила 62751 рубль 14 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2018 года и с января по апрель 2019 года в размере 62751 рубль 14 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 72 рубля.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" 62751 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 14 коп. основного долга, а также 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" ИМ.А.И.ЯСКИНА" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля, перечисленную по платежному поручению №6572 от 19.08.2019 в составе общей суммы 2582 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских