Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-47801/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47801/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 1 164 700 руб. убытков в виде стоимости понесенных истцом расходов по устранению гарантийных недостатков деталей вагонов-цистерн, переданных (сданных) ответчиком в аренду истцу по договору №66/08-03/17 от 03.07.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 505 300 руб. в отношении принятых к приемке из ремонта грузовых вагонов на основании актов формы ВУ-36М, составленных в период с 04.11.2017 по 15.04.2018. В остальной части заявленных убытков в размере 659 400 руб. ответчик ссылался на неисполнение истцом предусмотренной абзацем 7 пункта 6.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.07.2018 обязанности по передаче ответчику соответствующих документов, включая оригиналы актов-рекламации ВУ-41М, что обусловливает возникновение у ответчика встречного обязательства по возмещению истцу спорных расходов.

Определением от 04.10.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (622007, <...>, ИНН <***>).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 659 400 руб. убытков.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Также истец представил дополнительные доказательства по делу, а именно: акты выбраковки, ВУ-23,ВУ-36, акты рекламации (ВУ-41), дефектные ведомости, акты замены и установки, платежные поручения, расчетно-дефектные ведомости.

Ответчик представил дополнительные пояснения по делу.

Третье лицо представило письменный отзыв, считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям: в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на поглощающие аппараты, которые были сняты при отцепке 38 вагонов, снятые поглощающие аппараты и колесная пара, по данным технологических паспортов, разных годов выпуска, которые не соответствуют году выпуска вагонов, это является прямым доказательством, что поглощающие аппараты не устанавливались при постройке вагонов, а приобретались ответчиком у сторонних организаций, третье лицо об отцепке вагонов не уведомлялось, на комиссионное расследование не вызывалось.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании 21.02.2022 истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 66/08-03/17 от 03.07.2017, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование вагоны V-58142233, V-58144882, V-58144882, V-58142662, V-58143546, V-54079413, V-54083613, V-58142159, V-58144833, V-58141748, V-54081203, V-54078944, V-54078944, V-57969594, V-57969594, V-54083472, V-54080221, V-54084637, V-54079355, V-57532897, V-57536294, V-58143116, V-54079215, V-54079215, V-57529497, V-57529497, V-58141847, V-58145558, V-54081369, V-57528796, V-54078761, V-54080072, V-54083522, V-54083522, V-58145335, V-58146077, V-57968398, V-58141151.

В период с ноября 2017 по октябрь 2018 на 38 арендованных цистернах, находящихся на гарантии в соответствии с условиями вышеуказанного договора, была произведена замена деталей: БР г.и. 2009, ПА фрикционный, ПА эластомерный, в подтверждение чего представлены акты выбраковки, акты замены и установки узлов и деталей, расчётно-дефектные ведомости, ВУ-23м, ВУ-36м, ВУ-41.

Из содержания пункта 4.2 договора следует, что арендодатель несет полную ответственность в гарантийный период за качество проведенного в аренду ремонта цистерны, выполненного своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов, в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренных разделом 6 договора. Гарантийный период исчисляется с момента передачи цистерны в аренду арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной цистерны силами арендатора и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствие с пунктом 6.3.2 договора арендодатель несет в гарантийный период в соответствии с пунктом 4.2 ответственность за скрытые недостатки и технологические неисправности …в случае, если арендатор выявил указанные скрытые недостатки и/ил технологические неисправности в процессе ремонта и был вынужден устранить данные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендодатель обязан возместить арендатору понесенные убытки.

Полагая, что ответчик обязан был компенсировать понесенные истцом расходы в течение 10 рабочих дней с момента получения письменных требований арендатора (пункт 6.3.2 договора) за отцепочный ремонт вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, в адрес ответчика была направлена претензия №1082/2018/11.17-10.18/ТНЛ (от 19.11.2018 г. №1680-ЮД).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, убытки истца вызваны не расходами за текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду арендодателем, повлекшими расходы на отцепку вагонов.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов, принятых к приемке из ремонта на основании актов формы ВУ-36М, составленных в период с 04.11.2017 по 15.04.2018, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 659 400 руб. убытков в отношении вагонов V-54078761,V-54080221, V-54079355, V-57532897, V-57536294, V-58143116, V-54079215, V-54079215, V-57529497, V-57529497, V58141847, V-58145558,V-54081369, V-57528796, V-54080072, V-54083522, V-54083522, V58145335, V-58146077, V-57968398, V-58141151.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, за исключением требований в отношении вагонов V-54078761, V-58146077, в связи с неисполнением истцом предусмотренной абзацем 7 пункта 6.3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.07.2018 обязанности по передаче ответчику подтверждающих документов, включая оригиналы актов-рекламаций формы ВУ-41М (659 400 руб. – 68 000 руб. = 596 600 руб.).

Факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, проанализировав доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 596 600 руб. в силу доказанности возникновения убытков, причиненных вследствие передачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации вагонов, повлекших несение истцом расходов на их отцепочный ремонт, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сумму понесенных расходов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за выявленные в гарантийный период недостатки переданного в аренду имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 596 600 руб. убытков, а также 14 646 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета 8 459 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №19285 от 11.05.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.