Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А50-30293/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3742/21

Екатеринбург

10 июня 2021 г.


Дело № А50-30293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-30293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа») – Булатова Н.А. (доверенность от 08.06.2021 б/н), Воронков И.А. (доверенность от 08.06.2021 б/н).

ООО «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО «УК «Альфа» о взыскании 1 156 905 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в размере собранных с жителей дома по ул. Гастелло, 10, неосвоенных и не возвращенных денежных средств по статье содержание и текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 437 146 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «УК «Монолит» считает, что материалами дела не подтверждены затраты на услуги консьержа, ремонт подъемной платформы, а также, что оплата труда не относится к статье «текущий ремонт». ООО «УК «Монолит» также указывает, что включение указанных затрат в состав текущего ремонта не основан на законе.

ООО «УК «Альфа» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.01.2019 общим собранием собственников жилого дома по ул. Гастелло, 10 расторгнут договор управления с ООО «УК Альфа» и заключен договор управления с ООО «УК «Монолит» (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД).

ООО «УК «Монолит» с 01.04.2019 приступило к управлению домом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Основанием иска явились денежные средства, собранные ООО «УК Альфа» с жителей дома по статье «содержание и текущий ремонт», однако не использованные по прямому назначению или потраченные без оправдательных документов.

Ответчиком требование в сумме 437 146 руб. 34 коп. признано и принято судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

В отношении требования в части средств, потраченных на оплату услуг охраны (консьерж) за 2016 – 2019 годы, на оплату услуг по управлению, на ремонт конструктивных элементов дома, и ремонт подъемной платформы, ответчик возражает.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, удовлетворил требование истца в части 437 146 руб. 34 коп., суммы, признанной ответчиком. Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств, в удовлетворении требования в оставшейся части, отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованным, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что истцом в обоснование получения ответчиком денежных средств – реальных платежей от населения, доказательств не представлено. Вместе с тем, расчет производится не из фактически полученных денежных средств, а из гипотетической посылки, что ответчик получил полную оплату за текущий ремонт и услуг по содержанию.

Фактически же имеет место задолженность жителей, размер которой истцом и ответчиком не согласован.

ООО «УК «Альфа», утратив статус управляющей организацией в отношении спорного дома, не имеет возможности взыскать задолженность по текущему ремонту и содержанию с собственников помещений дома, однако истец, как действующая управляющая организаций, обладает этой возможностью.

Заявленные как неосновательное обогащение оплаты, произведенные ответчиком в ходе управления домом, фактически, не являются его обогащением, а направлены исключительно на интересы жителей. Факт предоставления услуг надлежащего качества ООО «УК «Альфа» истцом не оспаривается.

Замечаний в адрес ООО «УК «Альфа» за период управления с 23.11.2016 по 31.03.2019 МКД № 10 по улице Гастелло в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.

Факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении спорного дома со стороны ООО «УК «Альфа» подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно договору управления, заключенному застройщиком и ответчиком в отношении дома по ул. Гастелло, 10, в статью «текущий ремонт» была включены услуги охраны - консьержа. Жители дома возражений не заявляли. Более того, суд считает, что включение данной услуги в состав услуг по текущему ремонту сэкономило средства жителей, поскольку в противном случае необходимость оплаты услуг охраны легла бы сверх платежей по текущему ремонту и содержанию.

Ремонт подъемной платформы также произведен в интересах жителей дома, в целях оперативного исправления недостатков.

Оплата услуг по управлению ответчика соответствует нормам и требованиям, содержащимся в Постановлении Администрации города Перми «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми № 445 от 08.07.2015 (действовало момент взыскания)».

Указание истца на необоснованность включения в стоимость услуг по управлению расходов на приобретение канцелярских товаров, оплату налогов, обслуживание офисной техники, телефонной связи, интернета, почтовые расходы, обучение, охраны объектов, транспортные услуги, программное обеспечение, хоз/расходы, оплату труда сотрудников, электромонтажные работы исключительные права пользования СБиС, информационно - техническое сопровождение расчетов коммунальных услуг, страховые взносы и взносы в ФСС, не подтверждено расчетом.

Доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных работ и услуг, расчет и пояснения по данным работам, а также сам факт их получения ответчиком, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком расчеты и документы, судами приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в качестве обоснования произведенных расходов при выполнении условий договора управления спорным домом.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-30293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.В. Громова


Н.С. Васильченко