Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-133869/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133869/19-143-1165
29 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Кутузовское-1» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «СтройКомплект» (ИНН <***>)

о взыскании 10 048 037 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» о взыскании 10 048 037 руб. 38 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 9 455 946 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.03.2019г. по 17.05.2019г. в размере 122 473 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 455 946 руб. 51 коп. за период с 20.05.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, компенсацию затрат на обеспечение работ электроэнергией в размере 369 616 руб. 93 коп., штраф за невыполнение обязательств по устранению недостатков, выявленных истцом в рамках осуществления строительного контроля, а также соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, правил противопожарной безопасности, правил охраны окружающей среды в сумме 100 000 руб. 00 коп. , а также почтовых расходов на 1 466 руб. 12 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, ответчик отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» заключен договор подряда №041_18_НЗ от 12.11.2018г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в интересах истца работы по строительству корпуса 4.09. Жилой комплекса «Новый Зеленоград», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Кутузовское,д.Рузино. Стоимость работ составляет 81 794 271 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

15.12.2018г. истец передал ответчику территорию строительной площадки для производства работ. Данный факт подтвержден актом приема-передачи строительной площадки от 15.12.2018г.

08.03.2019г. договор подряда прекратил действие ввиду его расторжения истцом в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику на основании п.11.1.1 договора авансовые платежи на сумму 9 455 946 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями №1389 от 03.12.2018г., №56 от 16.01.2019г.,№33 от 15.01.2019г., №30 от 15.01.2019г., №189 от 18.02.2019г.

В связи с прекращением договора подряда ответчику в сроки, установленные положениями п.14.1.4 договора подряда, предписывалось выполнить действия, предусмотренные п.14.1.4.1-14.1.4.5 договора, а также уведомлением истца за исх.№НЗ/и-2622 от 28.01.2019г. и исх.№НЗ/и-2684 от 06.03.2019г., в том числе: предъявить истцу для приемки работы, выполненные до расторжения договора подряда, предоставив в адрес истца исполнительную документацию, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3; передать полный комплект исполнительной документации по выполненным работам; осуществить физическое освобождение (демобилизацию) территории, переданной истцом для выполнения работ, от оборудования и материалов с подписанием акта приема-передачи территории; возвратить истцу, полученную от него рабочую документацию и иные документы.

Сроки, установленные договором подряда для реализации приведенных выше действий, истекли 18.03.2019г. Работы до настоящего времени не выполнены.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 18.03.2019г. по 17.05.2019г. в размере 122 473 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019г. по 17.05.2019г. в размере 122 473 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 9 455 946 руб. 51 коп. за период с 20.05.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В период действия договора в соответствии с положениями п.7.6 данного договора истец обеспечивал работы, выполняемые ответчиком, электроэнергией. При этом, стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в ходе ведения работ, в силу положений п.7.6 договора подряда, должна быть компенсирована ответчиком.

До настоящего времени затраты на электроэнергию в размере 369 616 руб. 93 коп. не компенсированы, в связи с чем, требование о взыскании 369 616 руб. 93 коп. подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст.748 ГК РФ, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, а также п.4.17,п.4.18, раздела 18 договора подряда предусмотрено право заказчика работ на осуществление в течение всего периода ведения работ: строительного контроля, проверки выполнения подрядчиком и/или его работниками и/или субподрядчиками правил охраны труда и техники безопасности, правил противопожарной безопасности, правил охраны окружающей среды.

В силу положений п.4.5,п.4.19 договора ответчик обязался обеспечить своевременную разработку и выполнение мероприятий по устранению замечаний, выявленных истцом, в том числе в части выполнения ответчиком и/или его работниками правил охраны труда и техники безопасности, пропускного режима и правил внутреннего распорядка на объекте, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, требований миграционного и трудового законодательства, наличия квалификационных аттестатов, допусков.

Действуя в рамках, приведенных выше, положений законодательных актов РФ и договора подряда, истец в период действия договора подряда совместно с представителем ответчика, ответственным за вопросы: строительного контроля; охраны труда; противопожарной безопасности; промышленной безопасности оформлялись: предписания, содержащие сведения о нарушениях, допущенных ответчиком и сроков их устранения; акты-предписания, содержащие сведения о нарушениях, допущенных ответчиком и их устранения.

Вместе с тем, несмотря на наличие требований истца, оформленных в предписаниях и актах-предписаниях, ответчик, нарушая требования п.4.5,п.4.19 договора, требования истца об устранении ряда нарушений, не исполнил.

Пунктом 12.1.1.6 договора предусмотрена ответственность ответчика за не выполнение и/или не своевременное выполнение требований по устранению замечаний, выявленных истцом, в рамках осуществления строительного контроля, в том числе, в части выполнения ответчиком и/или его субподрядчиками и/или его работниками правил охраны труда и техники безопасности, пропускного режима и правил внутреннего распорядка на объекте, противопожарных мероприятий, охраны окружающей среды, требований миграционного и трудового законодательства, наличия квалификационных аттестатов, допусков. Ответственность определена в виде штрафа, составляющего 50 000 руб. 00 коп. за каждое не устраненное и/или несвоевременно устраненное нарушение.

Таким образом, учитывая общее количество нарушений, сумма штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 466 руб. 12 коп., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 395, 708, 715, 748, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Кутузовское-1» 9 455 946 руб. 51 коп. неосновательного обеспечения, 122 473 руб. 94 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 455 946 руб. 51 коп. за период с 20.05.2019г. по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 369 616 руб. 93 коп. расходов по электроэнергии, 100 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 466 руб.12 коп. судебных расходов и 73 240 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис