Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А75-13204/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13204/2017
20 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж», признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж»  от 23.05.2017 № 2178617275384,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 26.09.2017 (до перерыва),

от налогового органа – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – регистрирующий орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж», признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» от 23.05.2017 № 2178617275384; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об отмене записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» (далее – общество, ООО «НИЙСО-Строймонтаж») зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, присвоен ОГРН <***>.

Сотрудниками регистрирующего органа 16.01.2017 была составлена справка № 14-О, (л.д.89), из которой следует, что общество последние 12 месяцев не представляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка № 14-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету (л.д. 89).

На основании указанных данных, регистрирующим органом 20.01.2017 принято решение № 74 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «НИЙСО-Строймонтаж» из ЕГРЮЛ.

Ответчиком 23.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего (л.д. 91).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32054/2013 от 27.12.2013 г. с ООО «НИЙСО-Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628305, г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, 1/1) в пользу ООО «СМУ-Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 620026, <...>) взыскана задолженность по договору субподряда от 01.04.2013 № 01/07П-13 в размере 3 000 042,00 руб. основного долга (включая госпошлину в размере 42 000,00 руб.). Указанное решение вступило в законную силу 28.01.2014 (л.д. 9-15).

На основании данного решения выдан 29.01.2014  исполнительный лист серии АС № 006645352 (л.д. 16-18). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 12699/14/09/86 .

Между ИП ФИО2 (ИНН <***>) (цессионарий) и ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>) (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4881//2015 и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 06.06.2016 № А60-4881//2015, заключен договор цессии (уступки права (требования) от 26.12.2016 № 2612/16  (л.д. 19-22), в соответствии с которым ООО СМУ «Универсал» уступило ИП ФИО2 имущественное право в виде права (требования) с ООО «НИИСО-Строймонтаж» (ИНН <***>) задолженности по договору субподряда от 01.04.2013№ 01/07П-13 в размере 3 000 042,00 руб. основного долга (включая госпошлину в размере 42 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017  по делу № А60-32054/2013 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу № А60-32054/2013 с ООО СМУ «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП 312860215100030)

Заявитель указывает, что из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно, что в отношении ООО «НИИСО-Строймонтаж» внесена запись о прекращении деятельности на основании пункта  2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные сведения внесены 23.05.2017  Инспекцией Федеральной службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (ГРН 2178617275384).

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, подведомственны арбитражным судам в силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу требований пункта 3 статьи 21.1 указанного Закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит  к выводу о том, что регистрирующий орган, принимая решение об исключении ООО «НИЙСО-Строймонтаж» из ЕГРЮЛ, и исключив данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее, не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.

Материалами дела установлено, что отчетность за последние 12 месяцев  обществом  в налоговый орган действительно не представлялась, движение по открытому расчетному счету в кредитной организации отсутствовало.

Вместе с тем, анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило то обстоятельство, что ООО «НИЙСО-Строймонтаж» за последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в течение последних 12 месяцев отсутствовали движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Вместе с тем,  на дату вынесения оспариваемого решения (23.05.2017) ООО «НИЙСО-Строймонтаж» являлось действующим юридическим лицом.

Предприниматель ФИО2 обратился 18.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «НИЙСО-Строймонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 26.05.2017  заявление принято, возбуждено производство по делу №А75-6976/2017.

В отношении ООО «НИЙСО-Строймонтаж» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 по делу № А75-6976/2017 введена процедура банкротства  наблюдения (л.д. 45). Задолженность перед  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме  3 042 000 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж».

Таким образом, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО «НИЙСО-Строймонтаж» в административном порядке нарушает права кредитора ФИО2 на получение удовлетворения требований за счет имущества должника.

Дело № А75-6976/2017 не рассмотрено, ликвидация ООО «НИЙСО-Строймонтаж» повлечет прекращение производства по делу и, как следствие, нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, закон возложил на суд обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 №  7959/08.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исключению общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о обществе с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 5 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2017 № 244.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Зубакина