Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-13925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13925/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>),

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №41 от 26.05.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и возложении обязанности по ликвидации на учредителя ФИО1.

В предварительном судебном заседании 24.04.2017 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ».

От третьего лица 24.05.2017 поступил отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме, а также указало, что 01.01.2014 между ним и ответчиком был заключен договор аренды рабочего места №39, на основании которого по адресу: 620014, <...>, находился представитель и ответчика и осуществлялась связь с обществом. Срок действия указанного договора истек 31.07.2014, представители общества по указанному адресу отсутствуют, корреспонденция не получается.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2017 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, учредителем общества является ФИО1.

Из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" зарегистрировано по адресу: 620014, <...>.

Как утверждает истец, 15.04.2015 в его адрес поступило заявление директора общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ», в котором третье лицо поясняло, что является собственником указанного помещения, и помещение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" не используется, связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществляется.

Таким образом, местонахождение общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" по адресу: 620014, <...>, не подтверждается.

Налоговый орган направлял в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ", директора общества ФИО3, учредителя общества ФИО1 уведомление №53 от 16.01.2017, в котором ответчикам сообщалось о необходимости представления в налоговый орган в установленном законом порядке достоверных сведений об адресе места нахождения общества.

Как указывает истец, требования налогового органа удовлетворены не были, достоверные сведения о месте нахождения общества в налоговый орган ответчики не представили.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском, который суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 указанного Закона).

Согласно п. 7 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Из письма налогового органа №53 от 16.01.2017, направленного ответчикам, следует, что налоговый орган уведомлял их о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" и необходимости представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса места нахождения данного общества. Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества ФИО3 и ответчиком ФИО1, также не предпринято.

Согласно представленным налоговым органом доказательствам общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" является действующим юридическим лицом, поскольку 24.10.2016 обществом в налоговый орган представлялась налоговая отчетность.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п. 3 указанной статьи требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В связи с этим, исходя из положений п. 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, абз. 3 п. 2 ст. 61 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит возложить обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" на ФИО1, препятствий к чему суд не усматривает.

Как следует из п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Следует особо обратить внимание сторон на то, что согласно п. 9, 10 упомянутого информационного письма, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном виде. Срок для осуществления действий по ликвидации общества суд определяет с учетом положений п. 1 ст. 63 ГК РФ и находит разумным его продолжительность - шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Обязанности по осуществлению ликвидации общества возложить на учредителя ФИО1.

4. Установить предельный срок представления ФИО1 утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ", не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМКАБЕЛЬ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

6. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева