Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-108470/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-108470/2021
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: А.С. Воробьевой

при участии судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

от ПАО «Московский кредитный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33971/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-108470/2021/тр.2/ход.1 (судья Нарижний А.С.), принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

Вступившим в законную силу определением в виде резолютивной части от 18.04.2023 по обособленному спору №А56-108470/2021/тр.2 суд первой инстанции признал требование ПАО «МКБ» в размере 20 604 813 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом нежилого помещения с кадастровым №78:34:0413001:6009 площадью 229,40 кв.м по адресу: <...> лит А, пом.51Н.

Банк подал в суд ходатайство о признании названного требования общим обязательством должника и его супруги – ФИО1.

Решением от 18.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023

Определением от 12.09.2023 суд первой инстанции признал требование банка по кредитному договору от 30.09.2020 №23483/20 в размере 20 604 813 руб. 97 коп. общим обязательством должника и его супруги.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что она не давала согласия на заключение соответствующего кредитного договора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель банка возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 3 статьи 256 ГК РФ определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение с кадастровым №78:34:0413001:6009 площадью 229,40 кв.м, по адресу: <...> лит А, пом.51Н.

В пункте 2.1. договора определена стоимость имущества в размере 24 900 000 руб.

Исходя из пункта 2.2. договора, покупатель приобретает у продавца нежилое помещение с использованием собственных средств в размере 7 470 000 руб. и кредитных средств в размере 17 430 000 руб., предоставляемых кредитной организацией ПАО «МКБ», со сроком возврата до 10.09.2040.

Пунктом 2.3. договора закреплено, что кредитные средства предоставляются покупателю на основании договора займа от 30.09.2020, подписанного между ФИО4 и банком по целевому займу с целью приобретения нежилого помещения.

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора денежные средства в размере 7 470 000 руб. передаются в день подписания договора, а 17 430 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник передал приобретаемое помещение кредитной организации в залог, что подтверждается закладной от 30.09.2020.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства должника по договору займа от 30.09.2020, являются общими с супругой ввиду наличия согласия последней на вступление должником в соответствующие правоотношения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по договору займа, заключённому между должником и ФИО6, такая обязанность должна носить общий характер, а юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

Из материалов дела видно, что должник с 23.07.2009 состоит в браке с ФИО1

В материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО1, датированное 30.09.2022, в соответствии с которым она выразила волю на заключение должником, являющимся её супругом, на совершение последним сделки по приобретению имущества за цену и на условиях по усмотрению должника (лист дела 31). Одновременно ФИО1 подтвердила, что она как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия последней соответствуют действительным намерениям ФИО1

Как уже приводилось, в пункте 2.2 договора купли-продажи от 30.09.2022 прямо оговорено, что нежилое помещение приобретается должником, в том числе за счёт кредитных средств в размере 17 430 000 руб., а пункт 2.3 этого же договора содержит ссылку на реквизиты кредитного договора и цель привлечения кредитных денежных средств.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа согласия ФИО1, последняя чётко и однозначно выразила свою волю на приобретение должником помещения на любых условиях, приемлемых супругу, в том числе и за счёт получения у банка кредитных средств, что является одним из условий договора купли-продажи.

Тем самым, как верно указал заявитель, обязательства супругов по кредитному договору возникло по инициативе и согласию обоих супругов в период брака.

При таком положении суждения апеллянта в этой части признаются апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции также установил, что доход семьи формируется за счёт дохода должника вследствие осуществления им предпринимательской деятельности, для ведения которой и было им приобретено нежилое помещение.

Сам по себе факт неиспользования должником имущества для извлечения прибыли не опровергает целей его приобретения, а именно: ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой обеспечивают существование семьи ФИО4

В этой связи, признав обязательства должника перед банком общего характера с супругой, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-108470/2021/тр.2/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова