Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А33-19767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2020 года


Дело № А33-19767/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.11.2002, адрес: 660075, <...>)

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2009, адрес: 630091, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2020 № 34, (в Арбитражном суде Новосибирской области),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору управления от 01.07.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 19.07.2016 по 31.12.2019 в размере 397 398, 27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2020 возбуждено производство по делу.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 285 198,97 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по приобщению заявления истца об уточнении исковых требований не возразил, исковые требования с учетом уточнения не признал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления МП г. Красноярска «МУК Красноярская» является управляющей организацией многоквартирного дома по пр. мира, д. 112 в г. Красноярске.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 17 (площадью 517,3 кв. м.), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве оперативного управления Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Между муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Собственники), заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного собрания от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора управления, целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2.4. предметом договора является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома.

Размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также придомовой территории устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной размеру общей площади помещения, принадлежащего Собственнику помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.1. договора).

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (цена), а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом (цена) утверждается на годовом общем собрании Собственников на один год.

Тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД утвержден протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда и составляет 18,25 руб. за 1 кв.м.

Согласно пояснениям истца, с 01.01.2019 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 16,13 руб. за 1 кв.м. (из тарифа ушла услуга вывоз и утилизация отходов; изменился НДС, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 производится изменение ставок НДС с 18 на 20 %).

За период обслуживания с 01.07.2017 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией за предоставленные услуг по помещению 17 (площадью 517,3 кв.м.) расположенному по адресу <...> в сумме 285 198,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта задолженности за услуги по содержанию помещений за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в сумме 285 198,97 руб.

Ответчик, требования истца не признает, ссылается на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, нахождение спорного помещения в административном корпусе здания; ответчик имеет отдельный вход здание; истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг; ответчиком ежегодно заключаются государственные контракты на поставку электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поставку горячей воды, уборку помещений и придомовой территории и др.; кроме того, ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде отсутствия платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение № 17 (площадью 517,3 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифами, утвержденными общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме 18,25 руб. за 1 кв.м. и с 01.01.2019 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 16,13 руб. за 1 кв.м. (из тарифа ушла услуга вывоз и утилизация отходов; изменился НДС, согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 01.01.2019 производится изменение ставок НДС с 18 на 20 %).

Нормативы и стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным: Постановлением Правительства Красноярского края № 518-П от 11.10.2016, Приказом РЭК Красноярского края № 636-п от 18.12.2016, Постановлением Правительства Красноярского края № 370-П от 30.07.2013, Приказом РЭК № 398-п от 15.12.2016, Приказом РЭК № 662-В от 12.12.2016, Постановлением Правительства Красноярского края № 271-П от 17.05.2017, № 276-П от 17.05.2017, Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п, Приказом РЭК Красноярского края № 660-В от 12.12.2016, Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2017 № 610-п, Приказом РЭК Красноярского края № 506-п от 19.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края № 871-в от 18.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края № 873-в от 19.12.2017, Приказом РЭК Красноярского края № 323-п от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края № 357-п от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края № 907-в от 19.12.2018, Приказом РЭК Красноярского края № 909-в от 19.12.2018.

По расчету истца долг за содержание общедомового имущества за спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2019 составил 397 398,27 руб. Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, размера платы на содержание и ремонт помещения, утвержденного в установленном порядке.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежали ответчику на праве оперативного управления, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

При этом суд отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического оказания услуг в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", не могут быть приняты как основание для отказа в оплате.

Истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Наличие у спорного помещения ответчика отдельного входа, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о том, что указанное помещение является отдельным от многоквартирного дома и не использует имущество многоквартирного дома.

Обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения того, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, инженерные коммуникации, то есть между ним и жилым домом отсутствует функциональная связь.

Следовательно, ответчик как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций в помещении ответчика, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлены.

Так же ответчик представил в материалы дела отдельные договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, на уборку помещений и придомовой территории и др.

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение и фактическое не потребление услуг по электроснабжению мест общего пользования, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе и на электроснабжение мест общего пользования.

Также законодатель не делает исключений из обязанности оплачивать коммунальные услуги, приобретенные на общедомовые нужды многоквартирного дома, для собственников нежилых помещений, которые подключены не от внутридомовых сетей, независимо от того, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями подлежит отклонению, поскольку согласно п. 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе, в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме, заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном указанными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Таким образом, наличие прямых договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что спорное помещение является обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.

Довод ответчика о том, что договор управления заключен только с жилым корпусом дома судом отклонен, как противоречащий содержанию заключенного с истцом договора на управление.

Из протокола согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда следует, что в состав многоквартирного дома 112, расположенного по адресу пр. Мира, д. 112, также входит площадь нежилых помещений 999,3 м.кв.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно 4.7. договора управления от 01.07.2016, срок внесения платежа устанавливается не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, о нарушении права на получение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании должно быть известно не позднее 16 числа следующего месяца (за весь спорный период), т.е. по истечении установленного договором срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за предшествующий месяц.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.07.2016 по 31.12.2019 в размере 397 398,27 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования до 285 198,97 руб., составляющих сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, исключив период оказания услуг, находящийся за пределом срока исковой давности для предъявления требования об оплате (задолженности, образовавшейся за пределами июня 2017 года).

Из материалов дела следует, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 19.06.2020, т.е. период взыскания задолженности с 01.07.2017 по 31.12.2019, с учетом уточнения, заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в размере 285 198,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уточнений составляет 8 704 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 948 руб. (платежное поручение от 15.06.2020 №3058), что на 2 244 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 2 244 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2009) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.11.2002) 285 198,97 руб. задолженности, 8 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.11.2002) из федерального бюджета 2 244 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3058 от 15.06.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская