Решение от 24 февраля 2020 г. по делу № А11-9510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9510/2019
г. Владимир
24 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" (<...>, этаж 2, офис 208, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 598 руб.60 коп. и расторжении государственного контракта от 31.07.2017 № 0328100005817000004-0034059-01; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" о взыскании убытков в сумме 14 183 руб.10 коп., штрафа в сумме 14 45 руб.50 коп. и расторжении государственного контракта от 31.07.2017 № 0328100005817000004-0034059-01.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2017 между Межрайонная ИФНС № 1 по Владимирской области (заказчик) и ООО "КАЙЗЕР" (поставщик) заключен государственный контракт № 0328100005817000004-0034059-01 на поставку нефтепродуктов марок АИ-95, ДТ-евро, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты марок АИ-95, ДТ-евро (нефтепродукты) с условием о выборке заказчиком нефтепродуктов партиями в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.4, 3.5 контракта цена контракта включает в себя стоимость нефтепродуктов, все налоги, сборы, страховые и другие обязательные платежи, а также хранение на АЗС поставщика до полной их выборки заказчиком, и составляет 144 155 руб., в том числе НДС 21 989 руб.75 коп.; форма оплаты – безналичный расчет. Приобретенные заказчиком нефтепродукты подлежат оплате за счет целевой статьи и вида расходов 3940290019244 федерального бюджета в течение семи банковских дней на основании счета-фактуры (счета) и товарной накладной, подтверждающей получение нефтепродуктов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.08.2017, что не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по контракту.

По платежному поручению от 14.08.2017 № 471875 МИФНС № 1 по Владимирской области перечислило ООО "КАЙЗЕР" в счет оплаты стоимости нефтепродуктов денежные средства в сумме 144 155 руб.

Во исполнение условий контракта от 31.07.2017 № 0328100005817000004-0034059-01 по акту приема-передачи от 04.08.2017 истец передал ООО "КАЙЗЕР" на ответственное хранение нефтепродукты.

По данным истца, на момент рассмотрения дела условия контракта по обеспечению заказчика нефтепродуктами (заправка топливом) поставщиком не исполнены надлежащим образом. Доказательства передачи ответчиком истцу нефтепродуктов на оплаченную сумму в дело не представлены.

В адрес ООО "КАЙЗЕР" истцом направлена претензия от 26.07.2018 № 02-06/05200 о передаче МИФНС № 1 по Владимирской области нефтепродуктов марки АИ-95 в количестве 405 литров и выплаты неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 8 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления предварительной оплаты по контракту от 31.07.2017 № 0328100005817000004-0034059-01 подтвержден материалами дела (контрактом, актом приема-передачи нефтепродуктов от 04.08.2017, платежным поручением от 14.08.2017 № 471875), ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих выполнение условий контракта по обеспечению заказчика нефтепродуктами (заправка топливом), ООО "КАЙЗЕР" в дело не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 14 415 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 31.07.2017 №0328100005817000004-0034059-01 подтвержден материалами дела.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в сумме 14 415 руб.50 коп. также подлежит удовлетворению.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 31.07.2017 №0328100005817000004-0034059-01.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки при выполнении условий контракта. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства перед истцом в части обеспечения заказчика нефтепродуктами (заправка топливом) надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данных обязательств имеет существенное значение для истца, а следовательно имеются основания для расторжения указанного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по делу относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" в пользу межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области долг в сумме 14 183 руб.10 коп., штраф в сумме 14 415 руб.50 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть государственный контракт от 31.07.2017 №0328100005817000004-0034059-01 на поставку нефтепродуктов марок АИ-95, ДТ-евро, заключенный между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР".

Обществу с ограниченной ответственностью "КАЙЗЕР" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова