Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-35248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35248/2023
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 337 987 руб. 53 коп., неустойки в сумме 4 571 524 руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, третьи лица: ПАО «Северсталь» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о взыскании задолженности в сумме 3 337 987 руб. 53 коп., неустойки в сумме 4 571 524 руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 06.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.08.2023 от ответчика поступил предварительный отзыв, с возражениями относительно заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 17.08.2023 назначено основное судебное заседание.

26.09.2023 от третьего лица поступил отзыв.

03.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 04.10.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 09.10.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

В судебном заседании 09.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Феникс» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также ответчик приобщил пояснения к отзыву.

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено.

09.10.2023 от истца поступили пояснения.

08.11.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание отложено.

13.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в судебном заседании 19.12.2023 установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица (ООО «Феникс»).

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство судом удовлетворено, между тем с учетом сформированного графика судебных заседаний, судебное заседание подлежит отложению на короткий период времени.

Кроме того, суд на обсуждении сторон поставил вопрос относительно начисления неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ на гарантийное удержание.

Определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено.

15.02.2024 от ООО «Феникс» поступил отзыв.

15.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

16.02.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом отклонено, поскольку оно подано незаблаговременно, а непосредственно за день до судебного заседания.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнений.

Определением от 19.02.2024 судебное заседание отложено на 29.03.2024.

22.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнения к иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

28.03.2024 от ответчика поступили возражения.

29.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 29.03.2024 объявлен перерыв до 05.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

02.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.04.2024 от ответчика поступили возражения.

05.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 05.04.2024 судебное заседание отложено.

07.05.2024 от ПАО «Северсталь» поступили письменные пояснения.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также возражения.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024.

16.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 17.07.2024, объявлен перерыв до 30.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

29.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31.07.2024 судебное заседание отложено.

20.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.08.2024 от ответчика поступили возражения.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях (с учетом последнего уточнения) настаивает.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, приобщил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – Субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – Генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 01.12.2020 №01.12.2020 СС/Р (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте ПАО «Северсталь» «ГИЛ 006.405 КАДП. Комплекс доменной печи №3», на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (литейные дворы № 1, № 2; тракты подачи сырья; шихтоподача комплекса ДП№3)», далее по тексту «Объект», в составе работ: демонтажные работы; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; другие возможные работы, не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые и письменно согласованные Сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации Объекта, а Генподрядчик обязан принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора. Общий объём работ по Договору включает в себя все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора.

Между сторонами также подписан ряд дополнительных соглашений к Договору.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 34 834 753 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Задолженность ответчика (с учетом гарантийного удержания) перед истцом составляет 3 337 987 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 6 107 040 руб. (стоимость работ по оформлению исполнительной документации за истца) на основании ст. 410 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о зачете ,указывает, что исполнительная документация в нарушение договорных обязательств Генподрядчику не представлена, в связи с чем Генподрядчик был вынужден оформить исполнительную документацию силами третьего лица ООО «Феникс», стоимость оформления исполнительной документации составила 6 107 040 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями № 16-ИД от 16.12.2021, № 18-ИД от 31.01.2022 к договору субподряда № 40/СС от 27.08.2020, заключенному между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ООО «Феникс».

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем состав убытков ответчиком не доказан. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к зачету требования является необоснованным, ответчик не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика убытками.

Истец в судебном заседании 29.08.2024 под аудиопротокол судебного заседания подтвердил, что в рамках настоящего дела гарантийное удержание не просит и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 972 164 руб. 57 коп.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что рассчитанная истцом сумма задолженности не соответствует договорным условиям (пункты 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. и 9.1. договора (гарантийный период)) и первичной документации к договору.

Так, пункт 5. договора разграничивает оплату работ на последующую (п. 5.1.1. договора) в размере 98% стоимости работ и гарантийное удержание (п. 5.1.2. договора) в размере 2% стоимости работ.

Вместе с тем, истец рассчитывает 2% гарантийных удержаний на сумму задолженности, а не на стоимость работ, что не соответствует вышеуказанным условиям договора.

Таким образом, сумма неоплаченных работ с учетом пунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.1.З., 9.1. договора составляет 2 642 341,62 руб. из расчета 3 337 987,53 руб. - 695 645,91 руб. (2% от суммы общей стоимости выполненных работ по договору).

При указанных выше обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 642 341 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2021 по 24.07.2024 в сумме 4 048 449 руб. 16 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.7. Договора, за несвоевременную последующую оплату выполненных Субподрядчиком Работ Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости не оплаченных работ.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не принимается во внимание ограничение размера неустойки 20% от стоимости не оплаченных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки размера задолженности, периода начисления неустойки, а также с учетом ограничения размера неустойки, размер правомерно начисленной неустойки составляет 528 468 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 528 468 руб. 32 коп.

Государственная пошлина в размере 26 235 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 5 017 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 642 341 руб. 62 коп., неустойку в сумме 528 468 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 235 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 017 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2024 №78.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина