Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-26572/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26572/2020
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

2) Всеволожскому районному отделу судебных приставов - исполнителей УФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

3)Муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств по существу и в не направлении ответов на эти ходатайства;

признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Всеволожского отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов;

при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019;

от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен, 3) представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Березовского А.В (далее – заинтересованное лицо, ФИО2); Всеволожскому районному отделу судебных приставов - исполнителей УФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, ФИО3); Муниципальному предприятию «Северное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Юкковского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Ремонтно-эксплуатационное предприятие) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств по существу и в не направлении ответов на эти ходатайства; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Всеволожского отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Определениями от 08.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 22.07.2020 судом запрошены у Всеволожского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалы ИП № 90591/18/47021-СД и отзыв, однако запрашиваемые материалы не представлены.

Дело рассмотрено по материалам, имеющимся в настоящем деле.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее -Всеволожский отдел) по состоянию на 19.03.2020 ФИО2 находились исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: № А56-96881/2015, № А56-89038/2016; № А56-34185/2017; № А56-65531/2017; № А56-104890/2017; № А56-78577/2017; № А56-119133/2017; № А56-5762/2017; № А56-14069/2018; № А56-83875/2018; № А56-46873/2018; № А56-59417/2018; № А56-31845/2018; № А56-75530/2018; № А56-160201/2018, в отношении Муниципального Предприятия «Северное Ремонтно-эксплуатационное Предприятие» Юкковского Сельского Поселения Всеволожского Муниципального Района Ленинградской Области (далее - Должник), о взыскании денежных средств в пользу Предприятия, остаток задолженности по которым на момент рассмотрения настоящего дела составляет более 9 миллионов рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № 90591/18/47021-СД и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2

27.08.2019 во Всеволожский отдел поступило заявление (ходатайство) Предприятия от 13.08.2018№ 328-14-2450/2019 о наложении ареста на имущество Должника, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

10.12.2019во Всеволожский отдел поступило заявление (ходатайство) Предприятия от 12.11.2019№ 328-04-3501/2019 об осуществлении запроса в банк, обслуживающий специальный счет Должника на предмет движения денежных средств по счету, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

20.02.2020во Всеволожский отдел поступили заявления (ходатайства) Предприятия от 31.01.2020№ 328-14-400/2020, от 31.01.2020 № 328-14-399/2020, от 31.01.2020 № 328-14- 398/2020 об осуществлении запроса в банки на предмет движения денежных средств по счетам, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника соответственно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не получив ответа на направленные в адрес судебного пристава ходатайств, а также мотивированного отказа в их удовлетворении, не имея возможности ознакомиться с исполнительным производством Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные, в том числе на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

К таким действиям, помимо прочего, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Исходя из части 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, ответы из банков на предмет движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе по специальным расчетным счетам не представлены, ответы на ходатайства в адрес заявителя (Предприятия) также направлены не были, по существу ходатайства не рассмотрены.

Кроме прочего, в материалы настоящего дела Предприятие представило копию исполнительного листа ФС № 032131409, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 А56-76391/2019 в отношении МП «Северное РЭП» ЮСП предъявленного в Банк ВТБ (ПАО), по которому, согласно отчету об исполнении названного банка 27.03.2020 поступили денежные средства в пользу Предприятия в размере 1 209 774,41 рублей.

Данный факт означает, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на денежные средства Должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) до даты принятия исполнительного листа последним (06.03.2020), о чем ходатайствовал взыскатель, так как в противном случае, при обращении на денежные средства должника, в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств было бы недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, банк должен был перечислять имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме, после чего уже начать перечисление денежных средств по предъявленному исполнительному листу.

Указанное обстоятельство соответствует положению части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 0L07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 данного Пленума предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Законных оснований по не рассмотрению ходатайств взыскателя по существу, а также по не направлению ответов на эти ходатайства в адрес взыскателя в материалы судебного дела приставами не представлено.

Перечисленные нарушения законодательства нарушают право взыскателя на своевременное и надлежащее получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, а также на своевременное получение информации о материалах исполнительного производства.

Как указано ранее, суд определениями от 08.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 22.07.2020 запрашивал у Всеволожского районного отдела судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 материалы ИП № 90591/18/47021-СД и отзыв, однако запрашиваемые материалы представлены не были.

Так же ни в одно из заседаний старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный приставов - исполнитель УФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 не явились.

Что так же свидетельствует об их уклонении от обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств по существу и в не направлении соответствующих ответов, а так же бездействие старшего судебного пристава, начальника Всеволожского отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов является незаконными, а требования заявителя подлежащему удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств по существу и в не направлении соответствующих ответов.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Всеволожского отдела ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГрачева И.В.