Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-16864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года


Дело № А33-16864/2017

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 № 51-лп,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее по тексту – ООО УК «Альфа», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 № 51-лп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении; дал пояснения относительно уважительности пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа от 23.01.2017 № 51-ЛП службой в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2017 № 51-лп; обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 № 51-лп.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание от 13.03.2017 № 51-лп, полученное представителем общества по доверенности ФИО4 22.03.2017.

Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании документально не опровергнуто.

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 22.06.2017.

Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 18.07.2017, что подтверждается штампом арбитражного суда о получении заявления нарочным, то есть с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика указал на то, что в удовлетворении заявленного требования обществу необходимо отказать в связи с истечением срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 № 51-лп.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока на подачу такого заявления заявитель указал, что на дату вынесения предписания заявитель не мог знать о нем, поскольку:

- о вынесении оспариваемого предписания заявителю стало известно 07.07.2017 при подписании генеральным директором ООО УК «Альфа» ФИО5 протокола об административном правонарушении, вынесенного на основании указанного предписания;

- ФИО5 избран директором 22.05.2017.

В судебном заседании представитель общества в качестве причины пропуска срока также указал на назначение нового директора ООО УК «Альфа» директора, не знавшего о существовании предписания.

Проанализировав вышеизложенное, суд не признает указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные обстоятельства, учитывая получение обществом оспариваемого предписания 22.03.2017, а также назначение ФИО5 директором общества 22.05.2017, не являются объективным препятствием для подачи обществом заявления в суд в установленный срок (до22.06.2017).

Подписание генеральным директором ООО УК «Альфа» ФИО5 07.07.2017 протокола об административном правонарушении, вынесенного на основании вышеуказанного предписания, также не может подтверждать то, что о факте нарушения прав оспариваемым предписанием заявителю стало известно 07.07.2017, поскольку предписание получено обществом 22.03.2017; до назначения 22.05.2017 ФИО5 директором общества полномочия законного представителя осуществлял ФИО6, освобожденный от должности генерального директора ООО УК «Альфа» с 22.05.2017 согласно протоколу общего собрания учредителей от 22.05.2017 № 1.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание предписания от 13.03.2017 № 51-лп является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.03.2017 № 51-лп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.М. Чурилина