Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А04-4929/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4929/2022
г. Благовещенск
23 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 г.,



арбитражный суд в составе судьи

ФИО1



при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба


при участии в заседании: от заявителя – ФИО4, паспорт., по дов. от 12.05.2022;

от ответчика – ФИО5 сл.уд., по дов. от 04.05.2022; от УФНС по Амурской области – ФИО6, паспорт., по дов. от 14.06.2022; ФНС не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения от 15.02.2021 №225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

По мнению заявителя, предприниматель в проверяемый период имел право для применения налоговой ставки 0% по УСН, а также в связи с применением патентной системы налогообложения (ПСН).

При этом налоговыми органами Амурской области при определении сумм, подпадающих по действие Закона № 528-03 в отношении контрагента ООО «Клиника Медлайн-Премьер» приняты в том числе суммы в отношении таких наименований работ как «Устройство и монтаж каркаса перегородок» (сумма 1 025 000 руб.), и «Устройство и монтаж утепленных звукоизолирующих перегородок» (сумма 2 542 000 руб.), что соответствует положениям Закона № 528-03, и относится к ОВЭД 43.2.

Однако, при определении сумм, подпадающих по действие Закона № 528-03 в отношении контрагента ООО «Мицар» налоговым органом не приняты в том числе суммы в отношении таких наименований работ как «Устройство и монтаж каркаса перегородок» ОКВЭД 43.2 (сумма 1 406 250 руб.), и «Устройство и монтаж утепленных звукоизолирующих перегородок» ОКВЭД 43.2 (сумма 3 487 500 руб.), что, по мнению предпринимателя, не соответствует положениям Закона № 528-03, и в общей сумме составляет 4 893 750 рублей.

Таким образом, с учетом суммы (необоснованно не приятой налоговым органом) в размере 4 893 750 рублей (подпадает под действие Закона № 528-03 и относится к ОКВЭД 43.2), общая сумма дохода по видам деятельности относящаяся к ОКВЕД 43.2 составила по данным предпринимателя 42 841 611 (37 947 861 +4 893 750 руб.) или 74,72 %.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на определение ВС РФ от 16 июня 2022 г. N 305-ЭС22-1659, дополнительно указал, что ошибочное толкование налоговым органом норм права и понятия «постройка» привело к неправомерному привлечению заявителя к налоговой ответственности с учетом применения им патентной системы налогообложения в спорный период.

Заявитель также считает не пропущенным срок на обжалование решения инспекции, поскольку им была подана жалоба в ФНС России.

Ответчик, УФНС сослались на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании 22.09.2022 заявитель не настаивал на ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы. Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФНС России.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО3 с 31.10.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом предпринимательской деятельности - 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ», который включен в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД2).

ИП ФИО3 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН с объектом налогообложения -доходы.

Также Инспекцией ИП ФИО3 выданы патенты от 20.12.2018 № 2801180000102 и от 06.06.2019 № 28011900000123 на применение ПСН на период с 01.01.2019 но 31.12.2019 в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО3 на основе налоговой декларации по УСН за 2019 год (далее - декларация), представленной 25.04.2020.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 07.08.2020 № 5368 и вынесено решение от 15.02.2021 № 225, в соответствии с которым налооплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 36 893,88 рублей.

ИП ФИО3 также предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в сумме 2 951 510 рублей и начислены пени в сумме 122 438,48 рублей.

Основанием для доначисления ИП ФИО3. подлежащего уплате налога является вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее - ПСН) так как ПСН по ремонту жилья и других построек может применяться исключительно при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан, а ИП ФИО3. в 2019 году выполнены ремонтные работы в нежилых помещениях.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 19.05.2021 №15-08/1/113 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и управления необоснованными, ИП ФИО3 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 23.05.2022 КЧ-3-9/5240 решение инспекции отменено в части штрафа в размере 27 670, 41 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2013 года была введена в действие глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, его целью являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

Для реализации указанных целей патентная система налогообложения вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на соответствующих территориях субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять патентную систему налогообложения, определен пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.43 НК РФ (действующего с 1 января 2013 года) патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действующей в 2019 году) патентная система налогообложения применяется в отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

При этом применение ПСН в отношении указанного вида предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг (юридические или физические лица).

В рамках реализации указанных положений НК РФ принят Закон Амурской области от 9 октября 2012 г. N 93-03 «О патентной системе налогообложения на территории Амурской области» (далее - Закон), который в проверяемом периоде действовал в редакции от 13 июня 2019 г.

В указанном Законе, как и в НК РФ, отсутствует расшифровка понятия «и других построек». Кроме того, Закон не ограничивает круг заказчиков при применении ПСН по данному виду деятельности, поскольку не содержит прямого запрета.

Как следует из материалов дела, инспекцией, в рамках камеральной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено поступление на расчетные счёта ИП ФИО3 денежных средств, в том числе от ООО «Клиника Медлайн-Премьер», ООО «Медицинская линия Мицар» и ООО «Имнериал+ » с назначением платежей «за ремонтные работы помещений», «оплата по счету», «оплата по генеральному договору подрядам, капитальный ремонт нежилого помещения » и выполнение в рамках заключенных договоров работ по ремонту помещений (монтажные, демонтажные, отделочные, молярно-штукатурные, столярно-плотницкие, плиточные, электромонтажные работы и работы по устройству отопления, полов, натяжных потолков).

Тот факт, что ИП ФИО3 выполнены для указанных юридических лиц виды работ, которые предусмотрены полученными ИП ФИО3. патентами, материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.

При этом судом учтено следующее.

Выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики не могут произвольно поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, а также предназначения объектов, на которых данные работы выполняются, что привело бы к произвольному начислению предпринимателю недоимки, пени и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима.

Вместе с тем, признание за налогоплательщиками права на применение патентной системы налогообложения должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности.

Данная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021.

В связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст с 01.01.2017 утратил силу Общероссийский классификатор услуг населению (ОК-002-93).

Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ОКВЭД2 код 41.20, предусмотрен вид деятельности: "реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений", без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2020 N 373-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.5 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации") патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений.

Внесенными изменениями в статью 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения были приведены в соответствии с ОКВЭД2.

Более того, указанными изменениями фактически законодательно устранены неясность и противоречия в толковании понятия «других построек».

Таким образом, предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реконструкции или ремонту существующих жилых и нежилых зданий, в рассматриваемом периоде, был вправе выполнять такие работы по заказам как физических, так и юридических лиц при условии соблюдения положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном, ссылки на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также невозможность применения обратной силы в отношении новой редакции подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ признаются судом несостоятельными.

Наряду с этим являются ошибочными доводы ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции.

Как видно из материалов дела, решение ФНС России № КЧ-3-9/5240 по жалобе заявителя принято 23.05.2022, а с заявлением об оспаривании решения инспекции в суд предприниматель обратился 29.06.2022, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Доводы ответчика и управления о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента вынесения решения УФНС по Амурской области фактически лишают налогоплательщика права на оспаривание решения инспекции в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, требование о признании незаконными решения от 15.02.2021 №225 подлежит удовлетворению.

ИП ФИО3 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 27.06.2022).

На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ судебные расходы в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу на заявителя; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей следует возвратить ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 15.02.2021 №225 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей (чек-ордер от 27.06.2022).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 40 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 05.09.2022, за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. ФИО1