Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-38925/2018

199/2018-455858(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38925/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Цыбин Д.В. – доверенность от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2018) Дачного некоммерческого партнерства "Проба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-38925/2018 (судья Корж. Н.Я.), принятое

по иску АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к Дачному некоммерческому партнерству "Проба"

о взыскании 273 781, 78 руб.

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (адрес: Россия 188507, гп Новоселье, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, здание административного корпуса нежилое/Лит. А А1; ОГРН: 1024702184715; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Проба" (адрес: Россия 188671, д. Проба, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН: 1074700001243; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 254 680 руб. 73 коп. за оказанные услуги по договорам № 108-10097-15 от 13.11.2015, № 108- 2443-16 от 15.03.2016, № 108-11915-16 от 13.12.2016, а также неустойки за период с 12.01.2018 по 27.03.2018 в размере 19 101 руб. 05 коп.


Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 108-10097-15 от 13.11.2015, № 108-2443-16 от 15.03.2016, № 108-11915-16 от 13.12.2016, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию газораспределительной сети заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с января по декабрь 2017 года оказывал ответчику согласованные услуги на общую сумму 278 350,16 руб., которые приняты ответчиком по актам от 31.12.2017 № 525 на сумму 31 395,75 руб., от 31.12.2017 № 312 на сумму 94 677,70 руб., от б/д № 459 на сумму 152 276,71 руб.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично на сумму 23 669,43 руб. (оплата услуг по акту от 31.12.2017 № 312), в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 254 680,73 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 № -71/1362 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.


Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний к качеству и объему. Акты со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 254 680,73 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договоров за просрочку платежей исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 12.01.2018 по 27.03.2018 составил 19 101 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-38925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Проба» (ОГРН 1074700001243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева


Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева