Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А35-120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-120/2019
г. Калуга
22» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А35-120/20192014,



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель, 119285, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 227 830 руб. 71 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 (ФИО5), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.), требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 104 338 руб. 44 коп. основного долга, 85 029 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 33 433 руб. 32 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 33 433 руб. 32 коп. пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. Производство по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 70 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 расходов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 70 коп. В жалобе заявитель указывает, что государственная пошлина в размере 4 906 руб. 70 коп. не является текущим платежом, поскольку изначально госпошлина в размере 5 029 руб. 18 коп. взыскана решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.01.2019 по делу № 2-35/2019.

В ходатайстве от 11.10.2019 финансовый управляющий должника просил кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> 14ф от 18.07.2014, согласно условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 127 000 руб. под 22% годовых на срок до 31.07.2019. Предоставление должнику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.01.2019 по делу № 2-35/2019 с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 14ф от 18.07.2014 в сумме 185 335 руб.16 коп., из которых 100 105 руб. 06 коп. - основной долг, 68 611 руб. 81 коп. - проценты, 16 618 руб. 29 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 04.04.2019 решение Курчатовского городского суда Курской области от 14.01.2019 по делу № 2-35/2019 изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а именно с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы в размере 4 906 руб. 70 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 019258793.

ФИО4 14.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), и решением суда от 19.02.2019 по делу № А35-120/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что должником задолженность погашена не в полном объеме, а также, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 5, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по требованиям заявителя соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из того, что должником документальные доказательства, подтверждающие возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, представлены не были, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения и включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 104 338 руб. 44 коп. основного долга, 85 029 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом и 33 433 руб. 32 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству 21.01.2019.

Апелляционным определением Курского областного суда от 04.04.2019 решение Курчатовского городского суда Курской области от 14.01.2019 по делу № 2-35/2019 изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб. 70 коп.

Таким образом, взысканные с должника в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 70 коп. являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 70 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что государственная пошлина в размере 4 906 руб. 70 коп. не является текущим платежом, поскольку изначально госпошлина в размере 5 029 руб. 18 коп. взыскана решением Курчатовского городского суда Курской области от 14.01.2019 по делу № 2-35/2019, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, в том числе положений ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведённый выше довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А35-120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3