Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-41644/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41644/2024
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкер логистик"

о взыскании

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024, онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (истец, ООО «Технические системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкер логистик" (ответчик, ООО «УК «Анкер Логистик») о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 986 840,00 руб., неустойки по Договору поставки № А-78-15680 от 20.10.2023 в сумме 198 684,00 руб. за период с 28.11.2023 по 06.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 083,07 руб. за период с 07.03.2024 по 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 133,00 рублей.

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству.

06.06.2024 в суд поступил отказ от иска.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца пояснил, что отказ от иска не направлял. Поступившее ранее заявление просил не рассматривать.

Ответчик просил приобщить отзыв, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИМЭКС», а также о заявил фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Суд отклонил ходатайство о привлечении третьего лица, с учетом того, что ответчик не пояснил, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица.

Отказ от иска, с учетом данных представителем пояснений суд не рассматривает.

Для предоставления истцом возражений на отзыв и заявление о фальсификации, судебное заседание отложено.

К заседанию от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательства. Представитель явку не обеспечил.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Из содержания приведенной нормы следует, что фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, не позволяют сделать вывод, что договор сфальсифицирован.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технические системы» (покупатель) и ООО «Управляющая компания «Анкер Логистик» (поставщик) 20.10.2023 заключен Договор поставки № А-78-15680, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю электротехническую продукцию и комплектующие (далее - товар) в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные Договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1. Договора). Наименование, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами в счетах и/или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора).

20.10.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору о поставке товаров на сумму 1 986 840,00 руб. Стороны согласовали, что оплата товара осуществляется авансовым платежом, доставка производится по адресу покупателя: <...> л. 1 (терр. АО «Волга») в течение 10 дней с момента оплаты авансового платежа. Доставка входит в стоимость товара.

Покупатель платежным поручением № 1053 от 15.11.2023 произвел оплату за товар в сумме 993 420 руб., и платежным поручением № 1069 от 17.11.2023. оплатил 993 420 руб. Обязательства покупателя в сумме 1 986 840 руб. выполнены в полном объеме.

Поскольку поставщик в нарушение обязательств по Договору товар не поставил, 17.01.2024 покупатель письмом (исх. №7) обратился с требованием сообщить сроки поставки оплаченного товара.

В последующем ООО Технические системы» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 21) с требованием о возврате уплаченного аванса, оплаты неустойки. Также данным письмом истец сообщил, что он утратил интерес к товару и на основании статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от Договора.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который суд не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Уведомление об отказе от исполнения договора Поставщику доставлено 06.03.2024.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательства возврата истцу ответчиком, оплаченных по договору денежных средств, материалы дела не содержат.

Поскольку выполнение ответчиком обязательств по поставке товара на сумму полученного аванса материалами дела не подтверждается, после направления ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты прекратилась обязанность продавца по передаче товара покупателю, полученный аванс в заявленном размере – 1 986 840 руб., является неосновательным обогащением ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор. Ответчик, получив денежные средства с определенным назначением платежа денежные средства не возвратил, а значит считал договор заключенным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки с 28.11.2023 по 06.03.2024 проверен судом и признан обоснованным. Требование в указанной части удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации с даты расторжения договора по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесена обязанность по возмещению истцу расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкер логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" 1 986 840 руб., неустойку в сумме 198 684 руб. за период с 28.11.2023 по 06.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 083,07 руб. за период с 07.03.2024 по 18.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.