Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-34476/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34476/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто Групп"

о взыскании 516 109,97рублдей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто Групп" (далее – ответчик) о взыскании 9 516 109,97рублдей задолженности по договору поставки, в том числе 52 132,32 рублей долга и 463 977,65рублей неустойки.

Определением от 28.03.2018 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, никаких заявлений не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя Ответчика.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком 09.06.2017 заключен договор поставки №65, в соответствии с которым, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в заказе  покупателя.

Истцом 01.09.2017 осуществлена в адрес Ответчика поставка товара, на общую сумму 52 132,32рублей, что подтверждается товарными накладными №3808 от 01.09.2017 и №3809 от 01.09.2017.

В нарушение условий обязательства Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате подлежащего поставке товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За нарушение обязательства Истцом в адрес Ответчика 04.12.2017 направлена претензия с требованием о погашении образовавшегося долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Соответственно, требование истца о взыскании 52 132,32 рублей долга по указанному договору, является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 463 977,65 рублей неустойки, начисленной за период с 17.09.2017 по 13.03.2018 в соответствии пунктом 7.2 договора, при этом мера ответственности в указанном размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, предъявленная к применению мера ответственности подлежит признанию несоразмерной в силу существа спорного обязательства,  что позволяет уменьшить ответственность до соразмерности, с учетом периода просрочки погашения долга.

Требование истца о возмещении судебных расходов (на юридические услуги) в размере 10 500 рублей, как подтвержденное надлежащими доказательствами, подежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784735200722) 52 132,32рублей задолженности, 80 000рублей неустойки, 10 500рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 13 322рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;

в остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лилль В.А.