Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А15-4481/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4481/2022
20 июля 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Шанси" (ИНН <***>) и ФИО2 к ФИО4

об исключении из состава акционеров ОАО "Старт" (ИНН <***>), исключив запись в реестре акционеров о праве на 143 акции ОАО "Старт",

при участии в судебном заседании: от истца (ООО "Шанси") – ФИО3 (доверенность от 30.10.2022), от истца (ФИО2) - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шанси" и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) об исключении из состава акционеров ОАО "Старт", исключив запись в реестре акционеров о праве на 143 акции ОАО "Старт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Старт".

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

12.07.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебном заседания в связи с тем, что ответчик участвует в другом судебном процессе, назначенном на 14 час. 30 мин. 13.07.2023.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении


судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве ответчика не отражены.

Таким образом, указанное в ходатайстве не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может сам ответчик, так и любое другое лицо по доверенности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела и доказательства в отдельности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ОАО "Старт" в качестве юридического лица зарегистрировано 12.04.2000, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 4.1 устава ОАО "Старт" (далее - устав), уставной капитал общества составляет 1104400 руб., разделенные на 1004 акции.

Согласно пункту 4.4 устава держателем реестра акционеров общества, по требованию акционера номинального держателя акций, подтверждаются его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В силу пункта 4.6 устава лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества обязано своевременно информировать держателя реестра об изменении своих данных.

В соответствии с пунктом 6 устава органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев акций с учетом информации о владельцах акций, предоставленной номинальным держателем по состоянию на 22.08.2022, общее количество акций общества составляет - 1004.

ФИО4 принадлежит 143 акции, что составляет - 14,2 % от общего количества акций.

ФИО2 принадлежит 127 акций, а ООО "Шанси" - 452 акции. Количество акций, принадлежащих ООО "Шанси" и Х.А.СБ. составляет - 57,7% от общего количества акций.

В качестве неправомерных действий ответчика по иску, влекущих негативные последствия для общества и существенно затрудняющих его деятельность, истцы указали на следующее.

1) Будучи акционером общества, а также директором его Кизлярского филиала, ФИО4 совершил в отношении общества следующие неправомерные действия. В 2013 году в целях присвоения имущества Кизлярского филиала ОАО "Старт" ФИО4 составил фиктивный протокол общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Старт" от 07.10.2013, согласно которому общество в составе акционеров с 60% акций приняло решение об одобрении крупной сделки по продаже объектов Кизлярской автошколы ОАО "Старт" (филиала ОУ "Дагучкомбинат"), а именно о продаже земельного


участка площадью 1050,9кв.м. с КН 05:43:0000319:11, учебного корпуса площадью 290кв.м. и мастерской площадью 91,2кв.м., расположенных в <...>. Воспользовавшись отсутствием директора ОАО "Старт" ФИО5, без его ведома и без ведома других акционеров ОАО "Старт", ФИО4 получил фиктивный протокол общего собрания ОАО "Старт". После этого, ФИО4 составил фиктивный приказ без номера и без даты с поддельной подписью директора ОАО "Старт" ФИО5 в соответствии с которым ОАО "Старт" приняло решение реализовать вышеуказанное имущество Кизлярского филиалал ОАО "Старт". Далее ФИО4 подделал доверенность ОАО "Старт" от 06.02.2014 в соответствии с которой ОАО "Старт" доверило ФИО6 заключить договор купли-продажи имущества ОАО "Старт" по цене и на условиях по своему усмотрению. На основании вышеуказанных документов ФИО4 завершил свой преступный умысел, путем заключения нотариально удостоверенных договоров купли-продажи имущества между ОАО "Старт" и своей женой ФИО7 за 197220 руб. В результате указанных действий ФИО4 все имущество Кизлярского филиала ОАО "Старт" (Кизлярская автошкола) перешло в собственность его супруги ФИО7 В обоснование указанного довода истцы представили копию решения Кизлярского городского суда РД от 21.01.2016 № 2-3/2016.

2) Истцы представили в материалы дела копии решений суда по делам № А15368/2017, № А15-4018/2017, № А15-1731/2018, № А15-864/2017 указав, что данными решениями установлены неправомерные действия ФИО4, которые заключаются в следующем. ФИО4 на основании поддельной доверенности, выданной ОАО "Старт" (т.к. подпись на ней от лица директора ФИО5 была подделана, а также на момент ее применения истек срок действия указанной доверенности) аннулировал право OAО "Старт " на земельный участок на котором расположен автодром ОАО "Старт", затем введя в заблуждение администрацию г.Кизляр получил данный земельный участок со всеми расположенными на нем строениями в собственность НОУ "Старт", директором и учредителем которого является сам ФИО4 Далее, в целях придания видимости того, что автодром на данном участке был возведен НОУ "Старт" получил разрешение на его строительство и впоследствии акт о вводе его в эксплуатацию, и это при том, что данный автодром был возведен еще ОАО "Старт" задолго до всех указанных событий. Суд данными решениями признал все эти действия НОУ "Старт" и ФИО4 незаконными и обязал вернуть земельный участок ОАО "Старт", а также аннулировал права НОУ "Старт" на данное имущество. Все эти действия свидетельствуют о совершении ФИО4 в отношении ОАО "Старт" повторных преступных действий, оценка которым в настоящее время правоохранительными органами еще не дана. Захваченное и переоформленное таким образом имущество автодрома ОАО "Старт" на НОУ "Старт" использовалось последним без ведома ОАО "Старт" и без получения ОАО "Старт" доходов от использования его имущества. Указанные действия причинили обществу существенный имущественный ущерб, который не устранен по настоящее время. В рамках дела № А15368/2017, а также в рамках дела № А15-4018/2017 судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2015 (повторное, взамен свидетельства от 16.10.2010) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РД ОАО «Старт» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38, площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В последующем указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:43:0000349:127 и 05:43:0000349:128. В связи с образованием двух указанных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 прекратил свое существование. Основанием для осуществления указанного раздела земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 явилось заявление ФИО4 от 26.05.2015. При этом ФИО4 заявление подавал от имени ОАО «Старт» на основании доверенности от 10.03.2014. В последующем на земельный участок с кадастровым


номером 05:43:0000349:127 (согласно сведениям из ЕГРН) было зарегистрировано право аренды НОУ «Старт». Директором НОУ "Старт" являлалась супруга ФИО4 Гаджиева 3. (она же и учредитель). Таким образом, ФИО4 путем манипуляций с поддельной доверенностью ОАО "Старт" добился незаконного завладения основным активом ОАО "Старт" - земельным участком, являющимся автодромом и автошколой ОАО "Старт". Судом было установлено, что оспоренные обществом постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков осуществлены органом государственного кадастрового учета на основании заявления ФИО4 от 26.05.2015, действовавшего от имени ОАО «Старт» на основании доверенности от 10.03.2014. Суд также постановил, что оспариваемая доверенность, выданная ФИО4 от 10.03.2014 от имени ОАО «Старт» подписана ФИО5, как генеральным директором ОАО «Старт», тогда как согласно приказу по ОАО «Старт» от 26.04.2013 на основании заявления ФИО5 от 22.04.2013, последний был освобожден от занимаемой должности генерального директора., этим же приказом к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «Старт» с 26.04.2013 приступил ФИО2 Таким образом, в момент выдачи доверенности от 10.03.2014 ФИО4 от имени ОАО «Старт», ФИО5, выдавший и подписавший указанную доверенность, не являлся генеральным директором ОАО «Старт». Указанное лицо не обладало полномочиями выдавать от имени ОАО «Старт» указанную доверенность. При этом, судом в рамках указанного дела также установлено, что именно ФИО4 использовал данную ничтожную и по сути сфальсифицированную доверенность в своих корыстных целях, направленных на завладение имуществом ОАО "Старт". Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ФИО4 были совершены в отношении ОАО "Старт" неправомерные действия, причинившие существенный ущерб обществу.

3) Истцы представили в материалы дела копию решения Кизлярского городского суда по делу № 2-231/2017, согласно которому был удовлетворен иск ОАО "Старт". Истцы указали, что была признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между ФИО4, ФИО7, ФИО4 и Администрацией г. Кизляр. Также были аннулированы записи о правах указанных лиц на недвижимое имущество - строение площадью 178,8 кв. м., расположенное по адресу <...>. Истцы указали, что как стало известно обществу в 2017 году, еще в 2010 году ФИО4 незаконно по фиктивному договору купли-продажи оформил на себя нежилое помещение которое на самом деле принадлежало на праве собственности ОАО "Старт". ФИО4 зарегистрировал на него право собственности, а затем реализовал его далее своим родственникам (супруге, детям). Как установлено судом по указанному делу, все эти действия, в результате которых имущество ОАО "Старт" перешло в собственность ФИО4 и его семьи, были совершены по поддельным и фиктивным документам, т.е. по сути в данном судебном акте приводятся еще одни обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО4 действий, имеющих явные признаки преступления. Указанное следует из стр. 6 решения суда, где суд в абзаце 3 указал, что имущество ОАО "Старт" выбыло из его владения и собственности помимо его воли в результате подделок и фальсификаций. Несмотря на то, что с помощью суда похищенное у ОАО "Старт" в 2001 году имущество было возвращено в 2017-2018 г.г., ФИО4 обществу "Старт" был причинен существенный ущерб, выразившийся в невозможности пользования своим имуществом на протяжении более 16 лет.

4) ФИО4 по настоящее время чинятся ОАО "Старт" препятствия в пользовании своим имуществом, что также причиняет и продолжает причинять вред обществу. В частности, решением Кизлярского городского суда от 10.12.2020 № 2-386/2020 суд удовлетворил иск ОАО "Старт" к ФИО4 и обязал ФИО4 не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом площадью 172,8 кв.м. по адресу <...>, а также обязал НОУ "Старт" освободить данное нежилое


помещение. Неправомерные действия ФИО4 рассмотренные в рамках указанного дела сводятся к следующему. Решением Кизлярского суда от 14.06.2017 по иску ОАО "Старт" был признан недействительным договор купли-продажи магазина, склада расположенных по адресу <...> от 07.06.2001, заключенного между ФИО4 (действовавшим по доверенности от ОАО "Старт") и своим сыном ФИО4 Этим же решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности и аннулирования записей в ЕГРН. Указанным решением суда установлено, что ФИО4 (сыном) была проведена реконструкция здания магазина в виде пристройки к нему второго этажа. В связи с этим, поскольку ФИО4 (сыном ФИО4) была произведена незаконная реконструкция магазина в виде пристройки к нему 2-го этажа, суд удовлетворил иск ОАО "Старт" и обязал ФИО4 устранить препятствия путем сноса незаконно возведенного 2 этажа. Данное решение суда является свидетельством совершения ФИО4 и аффилированного с ним лица (его сына) незаконных и противоправных действий в отношении ОАО "Старт". Более того, ФИО4 и по настоящее время чинятся препятствия ОАО "Старт" в пользовании данными объектами недвижимого имущества.

5) ФИО4 осуществляется деятельность, направленная на затруднение обществу осуществлять свою деятельность, что выражается в частности предъявлением к обществу большого количества исков (как обоснованных, так и нет). ФИО4 ссылаясь на наличие у него статуса акционера ОАО "Старт" обратился к ОАО "Старт" в Арбитражный суд РД в рамках дела № А15-5749/2021. В данном исковом заявлении ФИО4 уже не скрывая своих истинных намерений по причинению вреда ОАО "Старт", предъявил иск о сносе производственных объектов, строящихся на земельном участке ОАО "Старт" с кадастровым номером 05:40:000078:107. Обращаясь с иском, ФИО4 в обоснование факта, что строительство нарушает его права ссылался на статус акционера ОАО "Старт". Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ОАО «Старт» земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:107, предназначенном под строительство автодрома, ведутся капитальные строительные работы. Строительные работы ведутся без разрешительных документов, что следует из письма МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы». Акционеры общества, являющиеся совладельцами имущества, о строительстве автодрома не уведомлены, без капитального автодрома невозможно возобновление работы автошколы ОУ «Дагучкомбинат». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4, ФИО9 и ФИО10 в суд с настоящим иском. Однако, ФИО4 будучи акционером ОАО "Старт" не должен быть заинтересованным в сносе имущества общества. Сам по себе факт строительства на своем земельном участке нежилых строений пусть даже и без разрешения на строительство не свидетельствует о причинении вреда ФИО4, а наоборот направлен на извлечение обществом в будущем прибыли от деятельности в которой будет использоваться данные недвижимые строения. Предъявление данного иска является явным примером злоупотребления своими правами, направлено на причинение вреда обществу, акционером которого он сам и является. Решением суда от 17.06.2022 суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

6) ФИО4 осуществляет иную деятельность, причиняющую вред ОАО "Старт". Так, ОАО "Старт" в качестве одного из направлений своей деятельности осуществляет образовательную деятельность по обучению вождению (автошкола), в том числе в г.Кизляр. ФИО4 будучи акционером ОАО "Старт" и одновременно директором Кизлярского филиала автошколы ОАО "Старт" действуя через свою супругу создал НОУ "Старт" с аналогичным видом деятельности по обучению вождению, которое функционирует и по настоящее время. Причем, как можно увидеть из вышеприведенного,


финансовая база, послужившая основой для создания НОУ «Старт», была получена за счет имущества Кизлярского филиала ОАО "Старт" похищенного у него путем подделки ряда документов. Факт того, что ФИО7 является учредителем и директором НОУ "Старт" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. НОУ "Старт" было учреждено более 10 лет назад и функционирует по настоящее время. Адрес НОУ "Старт" совпадает с адресом филиала ОАО "Старт" - т.е. <...>. Создание и функционирование юридического лица акционером или супругой акционера ОАО "Старт, создающего непосредственную конкуренцию ОАО "Старт" в осуществляемой им деятельности, создание его по адресу функционирования самого ОАО "Старт" - явный пример деятельности ФИО4, которая напрямую противоречит корпоративному поведению, установленному Законом РФ, причиняет вред ОАО "Старт". При этом, поскольку НОУ "Старт" было создано супругой ФИО4 в период их совместного брака по сути доля участия в этом обществе относится к их общей совместной собственности, отсюда следует вывод, что фактическим учредителем НОУ "Старт" является сам ФИО4 Деятельность НОУ "Старт" явилось основанием для прекращения деятельности Кизлярского филиала автошколы ОАО "Старт". В настоящее время ОАО "Старт" пытается восстановить деятельность Кизлярской автошколы, чему активно противодействует ФИО4, НОУ "Старт" и аффилированные с ним члены его семьи, что подтверждается приведенными выше судебными актами.

7) Исключение ФИО4 из состава акционеров ОАО "Старт" основано на нормах ст. 12 ГК РФ и направлено на устранение акционера неоднократно и грубо нарушившего правила и этику корпоративного поведения, совершившего действия в соответствии с которыми (или на основании которых) было похищено и переоформлено имущество ОАО "Старт" на него и аффилированных с ним лиц. Кроме того, будучи акционером ОАО "Старт" ФИО4, имея в связи с этим в силу закона доступ к внутренним документам общества, образцам подписей, сведений относительно состава управляющих его органов, использует получаемые сведения в целях противных интересам ОАО "Старт". Факт причинения ФИО4 крупного ущерба ОАО "Старт" подтверждается вышеприведенными судебными актами и отраженными в нем обстоятельствами, как кадастровой стоимостью имущества, которое было присвоено ФИО4, так и документами оценки его рыночной стоимости, а также материалами уголовного дела в отношении ФИО4, которое в настоящее время находится на дополнительном рассмотрении.

В отзыве на исковое заявление ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истцы обратились в суд 30.08.2022.

Суд считает, что истцы пропустили срок обращения в суд с заявленными требованиями со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Кизлярского городского суда РД от 21.01.2016 по делу № 2-3/2016, решением Кизлярского городского суда РД от 14.06.2017 по делу № 2-231/2017, решением Арбитражного суда РД от 29.11.2017 по делу № А15-4018/2017, решением Арбитражного суда РД от 05.06.2017 по делу № А15-368/2017, поскольку истцы узнали или должен были узнать об обстоятельствах, установленных в указанных судебных актах, до 30.08.2019.


На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцами 30.08.2022, суд не принимает во внимание доводы истцов основанные на решениях: Кизлярского городского суда РД от 21.01.2016 по делу № 2-3/2016, Кизлярского городского суда РД от 14.06.2017 по делу № 2-231/2017, Арбитражного суда РД от 29.11.2017 по делу № А15-4018/2017, Арбитражного суда РД от 05.06.2017 по делу № А15368/2017.

Кроме того, суд не принимает доводы истцов, основанные на решении Кизлярского городского суда РД от 10.12.2020 по делу № 2-386/2020, поскольку исковые требования были заявлены и удовлетворены в отношении ФИО4

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (ст. 64, 69 Закона об акционерных обществах).

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Поскольку акционер акционерного общества в силу п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из


общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Старт" (далее - общество) обращалось в арбитражный суд с иском к НОУ "Старт" (далее - учреждение) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения учреждения земельный участок площадью 5280 кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:127, расположенный по адресу: <...>;

- возложить на управление Росреестра обязанность аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 07.08.2015 N 05-05/006- 05/143/001/2015-1622/1 об обременении указанного земельного участка правом аренды учреждения;

- возложить на управление Росреестра обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановить за обществом сведения о земельном участке площадью 6 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:43:000349:38, расположенном по адресу: <...>;

- возложить на учреждение обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать за свой счет возведенные на участке строения.

В обоснование исковых требований общество ссылаясь на препятствия в восстановлении права на исходный земельный участок, выразившиеся в незаконной постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером


05:43:0000349:127 и регистрации за учреждением права на него и на объект с кадастровым номером 05:43:0000349:137, поскольку между комитетом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 09.06.2015 N 48/15 земельного участка с кадастровым номером 05:43:000349:127.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А151731/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения учреждения земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127, аннулировал запись о регистрации права аренды учреждения на данный участок. На орган кадастрового учета возложены обязанности по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000349:127 и восстановлению за обществом сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000349:38. Суд аннулировал запись о регистрации права собственности учреждения на объект недвижимости с кадастровым номером 05:43:0000349:137 (запись в ЕГРН 05:43:0000349:137-05/005/2017-1). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 N 280 и акта передачи земельного участка от 03.06.2010 (выписка регистрационного органа от 16.10.2020). Земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000349:38 разделен на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 05:43:0000349:127 и 05:43:0000349:128. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 выбыл из владения общества в отсутствие надлежащего волеизъявления. Постановка на государственный кадастровый учет участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 осуществлена по заявлению ФИО4 от 26.05.2015, действовавшего от имени общества на основании недействительной (ничтожной) доверенности от 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 установлено, что доверенность от 10.03.2014, на основании которой подано заявление о внесении оспоренных изменений в кадастровый учет, выдана не уполномоченным от имени общества лицом. Кроме того, из содержания указанной доверенности от 10.03.2014 следует, что она выдана на срок до одного года и срок его действия истек 10.03.2015, а заявление о внесении оспоренных изменений в государственный кадастр, ФИО4 на основании указанной доверенности в орган кадастрового учета подано 26.03.2015, то есть по истечении срока его действия.

Довод учреждения о размещении им после предоставления спорного земельного участка в аренду в его границах автодрома не принят судами, установившими, что автодром был организован обществом. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из протокола заседания коллегии администрации г. Кизляра от 20.08.2002 "О выделении земельного участка ОАО "Старт" под размещение автодрома" и постановление администрации городского округа "г. Кизляр" от 26.01.2010 N 12/36. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что по договору N 48/15, заключенному комитетом с ответчиком, последнему предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 для организации учебного автодрома без права строительства, то есть уже занятого названным объектом.

Общество своей волей собственника заявление о постановке на кадастровый учет двух земельных участком, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:38 в орган кадастрового учета не подавало, никому не предоставляло и в установленном порядке не отводило спорный участок. Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 05:43:000349:127 находится в незаконном владении учреждения. В отсутствие воли общества на раздел и выбытие земельного участка с


кадастровым номером 05:43:000349:38 из права собственности истца, судами удовлетворены требования о возврате спорного участка.

Таким образом, судами было установлено, что постановка на государственный кадастровый учет участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 осуществлена по заявлению ФИО4 от 26.05.2015, действовавшего от имени общества на основании недействительной (ничтожной) доверенности от 10.03.2014. Заявление о внесении оспоренных изменений в государственный кадастр подано ФИО4 на основании указанной доверенности в орган кадастрового учета 26.03.2015, то есть по истечении срока его действия, поскольку срок его действия истек 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НОУ "Старт" (ИНН <***>) создано 03.07.2012. Адрес места нахождения НОУ "Старт" является: 368830, <...>. Директором НОУ "Старт" является ФИО7

Из определений от 28.06.2018, от 27.08.2018, от 19.10.2018 и решения суда 23.11.2018 по делу № А15-1731/2018 следует, что ФИО4 выступал представителем НОУ "Старт" по доверенности выданной 05.02.2018.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик (ФИО4) также не опроверг факт того, что директор НОУ "Старт" ФИО7 является супругой ответчика - ФИО4

Данный земельный участок и автодром использовались НОУ "Старт" при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности, которую всегда осуществляло ОАО "Старт" - платное обучение курсантов вождению и ремонту автотранспортных средств, что также причинило ущерб ОАО "Старт", т.е. фактически НОУ "Старт” осуществляло конкурирующую деятельность, что также свидетельствует о причинении ответчиком ущерба ОАО "Старт”.

Кроме того, суд учитывает, что в входе рассмотрения дела № А15-1731/2018 ФИО4 выступал представителем НОУ "Старт" по доверенности выданной 05.02.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате выгодоприобретателем всех вышеперечисленных действий стал именно ФИО4 посредством НОУ "Старт", учредителем и директором которого является супруга ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 осуществил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 на основании ничтожной доверенности от 10.03.2014, в результате чего указанный земельный участок в последующем был передан в аренду НОУ "Старт" (по договору аренды от 09.06.2015 N 48/15) директором и учредителем которого является супруга ФИО4 ФИО7, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 повлекли за собой невозможность использования обществом земельного участка с кадастровым номером 05:43:0000349:127 и расположенного на нем автодрома с 2015 года по 2020 год, в связи с чем причинили обществу ущерб.

Из материалов дела следует, что акционеры ОАО "Старт" ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО9 (далее - ФИО9) и ФИО10 (далее - ФИО10) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) об обязании снести объекты, строящиеся на автодроме автошколы образовательного учреждения "Дагучкомбинат", принадлежащем ОАО "Старт", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:107.


Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что на принадлежащем ОАО "Старт" земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:107, предназначенном под строительство автодрома, ведутся капитальные строительные работы. Строительные работы ведутся без разрешительных документов, что следует из письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы". Акционеры общества, являющиеся совладельцами имущества, о строительстве автодрома не уведомлены, без капитального автодрома невозможно возобновление работы автошколы ОУ "Дагучкомбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А155749/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд пришел к выводу, что в связи с продажей по договору купли-продажи от 23.10.2020 принадлежащие им акции ФИО4 на момент обращения с настоящим иском ФИО9 и ФИО10 не являются акционерами ОАО "Старт", значит не являются ненадлежащими истцами, также к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-5749/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время ФИО4 повторно обратился в Арбитражный суд РД с аналогичным исковым заявлением уже к ОАО “Старт” об обязании снести объекты, строящиеся на автодроме автошколы ОУ «Дагучкомбинат» на земельном участке с КН 05:40:000078:107. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А157291/2022.

Истец считает, что ФИО4 будучи акционером ОАО "Старт" не должен быть заинтересованным в сносе имущества общества. Сам по себе факт строительства на своем земельном участке нежилых строений пусть даже и без разрешения на строительство не свидетельствует о причинении вреда ФИО4, а наоборот направлен на извлечение обществом в будущем прибыли от деятельности, в которой будет использоваться данные недвижимые строения. Предъявление данного иска является явным примером злоупотребления своими правами и направлено на причинение вреда обществу, акционером которого он сам и является.

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО4 осуществляет иную деятельность, причиняющую ущерб ОАО "Старт". Так, ОАО "Старт" в качестве одного из направлений своей деятельности осуществляет образовательную деятельность по обучению вождению (автошкола), в том числе в г.Кизляр. ФИО4 будучи акционером ОАО "Старт" и одновременно директором Кизлярского филиала автошколы ОАО "Старт" действуя через свою супругу создал НОУ "Старт" с аналогичным видом деятельности по обучению вождению, которое функционирует и по настоящее время.

Факт того, что ФИО7 является учредителем и директором НОУ "Старт" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается. НОУ "Старт" было учреждено более 10 лет назад и функционирует по настоящее время. Адрес НОУ "Старт" совпадает с адресом филиала ОАО "Старт" - т.е. <...>.

Создание и функционирование юридического лица акционером или супругой акционера ОАО "Старт", создающего непосредственную конкуренцию ОАО "Старт" в осуществляемой им деятельности, создание его по адресу функционирования филиала

ОАО "Старт", противоречит корпоративному поведению и причиняет ущерб ОАО "Старт".

При этом, поскольку НОУ "Старт" было создано супругой ФИО4 в период их совместного брака по сути доля участия в этом обществе относится к их общей совместной собственности, отсюда следует вывод, что фактическим учредителем НОУ "Старт" также является сам ФИО4


Осуществление ответчиком конкурирующей деятельности путем создания организации занимающейся той же деятельностью, что и общество, единственным участником и единоличным руководителем которого является супруга ответчика, является нарушением интересов общества.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истцов относительно совершения ответчиком и аффилированными с ним лицами (НОУ "Старт") на протяжении длительного промежутка времени действий в результате которых АО “Старт” причинен ущерб.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-1731/2018, суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически противопоставил свои интересы и интересы ОАО "Старт", что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные действия со стороны ФИО4 привели к необходимости обществу обращаться за защитой нарушенных прав в судебные и правоохранительные органы, а потому являются грубыми, затрудняют деятельность общества и могут привести к ликвидации общества.

Оценив обстоятельства, касающиеся нарушения акционером своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения, рассмотрев вопрос об определении степени вины ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исключения ФИО4 из состава акционеров общества, поскольку материалами дела подтверждается создание им препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и исключить ФИО4 из числа акционеров ОАО "Старт" (ИНН <***>), исключив запись в реестре акционеров о праве на 143 акции ОАО "Старт".

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Исключить ФИО4 из числа акционеров ОАО "Старт" (ИНН <***>), исключив запись в реестре акционеров о праве на 143 акции ОАО "Старт".

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Шанси" (ИНН <***>) и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины по 3000 руб. каждому.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев