Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А33-18769/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4461/2024

Дело № А33-18769/2023
15 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя обществас ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» ФИО1 (доверенность № 1 от 11.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу № А33-18769/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Нэда-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>,р.п. Чункский, далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 301 388 рублей 96 копеек штрафа за простой вагонов сверх сроков, установленных договором.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 года, в иске отказано.

ООО «Нэда-Холдинг» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика 816 388 рублей96 копеек штрафа. Заявитель указывает на неправильное применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а неустойка в размере 2 500 рублей является общераспространенной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование исполнителя о взыскании с заказчика договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НС/28-04/21 от 28.04.2021об обеспечении подвижным составом (далее – договор).

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более трех суток.

Согласно пункту 5.13 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет правово внеочередном порядке удерживать сумму начисленной неустойки из всех денежных средств, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (независимоот указанного заказчиком назначения платежа). Данное условие договора является существенным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленныхв пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребоватьот заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублейв сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 10 210 000 рублей 16 копеек. Ответчик оплатил 13 458 611 рублей 20 копеек, переплата составила 3 248 611 рублей 4 копейки.

В связи с нарушением ответчиком нормативного срока простоя вагонов в 2021-2022 годах, истец начислил неустойку в размере 5 447 500 рублей в соответствии с пунктом 6.4 договора. На основании пункта 5.13 договора истец зачел в счет суммы штрафа внесенную ответчиком переплату за оказанные услуги.

Ответчик частично оплатил штраф в размере 1 382 500 рублей (платежное поручение № 432 от 11.08.2022).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неоплаченной неустойки за сверхнормативный простой вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 800 000 рублей, учитывая частичную оплату ответчиком штрафа, а также зачет истцом внесенной ответчиком переплаты за оказанные услуги по договору в счет оплаты образовавшейся неустойки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюоб уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения об оплате оказанных услуг, платежное поручение № 432от 11.08.2022, переписку сторон) установили, что неустойка носит несоразмерный характер и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с наличием на стороне ответчика переплаты в размере 831 111 рублей 4 копеек.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете платы за сверхнормативный простой вагонов, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение размера подлежащей взысканию финансовой санкции сопряженос оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

Как указано в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойкиза просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки само по себе не является нарушением норм материального права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал несоразмерным подлежащую взысканию финансовую санкцию последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер штрафа. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца об общераспространенном размере неустойки в сумме 2 500 рублей, со ссылкой на арбитражную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2024 года по делу№ А33-18769/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 8 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко