Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А51-419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-419/2021
г. Владивосток
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (690014, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.05.2004), общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (690012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.04.2015), общество с ограниченной ответственностью «Компания Аквахолод» (690012, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.2002), общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт» (690012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2003), индивидуального предпринимателя ФИО2 (690087 <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 318253600076404, дата государственной регистрации 06.08.2018), общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (690012, <...> д, 243 офис 10, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2014), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (690012, <...>, ИНН 2537096653ОГРН 1132537000100, дата государственной регистрации 17.01.2013)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от ООО «Асперс»: ФИО4 по доверенности от 21.10.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «ВРС»: ФИО5 по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Судоремонтная компания «Контакт»: ФИО4 по доверенности от 19.11.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «ДКП Логистик»: ФИО6 по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката,

от ООО «Компания Аквахолод», ИП ФИО2, ООО «Диомид»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019.

Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку сбор платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожные пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276, расположенные на указанном земельном участке, не связаны с осуществлением деятельности ООО «Стража» как оператора морского терминала и осуществляется по поручению собственника указанного земельного участка и железнодорожных путей – ООО «ДКП Логистик» на основании заключенного агентского договора, где ООО «Стража» выступает агентом. Заявитель пояснил, что в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:190, из которого был образован спорный земельный участок, был продан ООО «Себек», в связи с чем он уже не относился к территории морского терминала ООО «Стража». При этом внесение соответствующих изменений 14.08.2020 лишь юридически закрепило фактически измененные с 2010 года границы морского терминала.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт. Ответчик пояснил, что основанием вынесения оспариваемого решения явилось наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение является законным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Асперс» от 04.09.2019 № 7124, о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении и взимании ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на принадлежащую ООО «Асперс» территорию.

Управление, рассмотрев данную жалобу, признало ее обоснованной, усмотрев в действиях ООО «Стража» нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Асперс» Управлением вынесено решение от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019.

ООО «Стража», полагая, что решение от 17.09.2020 № 025/01/10-1171/2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (действовавшем в спорный период, в том числе до 14.08.2020), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также, что им совершено действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что ООО «ДКП «Логистик» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, которое заключило с ООО «Стража» договор субаренды от 01.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и договор поручения от 01.12.2016, в соответствии с которыми ООО «Стража» взимает плату за проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, в том числе управляет заградительными сооружениями.

Согласно подпункту 17 пункта 8 Приложения от 19.09.2017 № НЖ-298-р к распоряжению Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» ООО «Стража» входит в перечень операторов морских терминалов.

ООО «Стража» оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов), которые в соответствии со статьей 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

Всего согласно подпункту 8.17.4.1 площадь территории морского терминала ООО «Стража» составляет 1,43 га. На дату внесения сведений в реестр границы грузового терминала ООО «Стража» были определены по границам земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190, площадь которого составляла 1,43 га, что подтверждается Описанием земельного участка от 19.06.2006.

12.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:190 был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 25:28:030003:1962 площадью 1,29 га и с кадастровым номером 25:28:030003:1963 площадью 0,14 га, что подтверждается Межевым планом от 29.01.2016.

Как следует из Заключения об утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры №509-ОО(Г) от 11.05.2017 часть площади морского терминала 1,29 га вошла в границы ОТИ «Грузовой терминал «ООО «Стража», что также подтверждается Схемой ОТИ ООО «Стража».

Таким образом, площадь территории морского терминала ООО «Стража» утверждена и внесена в соответствующий реестр Морского порта Владивосток.

Учитывая изложенное, Управление правомерно признало положение ООО «Стража» доминирующим на рынке услуг в морском порту Владивосток в географических границах, находящихся в ведении ООО «Стража» объектов транспортной инфраструктуры.

В силу указанного доминирующего положения ООО «Стража» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия на рынке оказания услуг, а также устранять с этого рынка других хозяйствующих субъектов и/или затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги в морском порту Владивосток, и которые могут осуществлять свою деятельность как на территории терминала ООО «Стража», а также на территории смежных терминалов (в том числе на территории терминала ООО «Асперс», ООО «ВРС») только при беспрепятственном проезде через территорию терминала ООО «Стража».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее – Закон № 261-ФЗ) объекты инфраструктуры морского порта - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования й другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 261-ФЗ морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала - транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.

Требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры установлены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 4 которого, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя (в том числе) морские терминалы, акватории морских портов, порты, которые расположены на внутренних водных путях, и в которых осуществляются посадка/высадка пассажиров и/или перевалка грузов повышенной опасности, судоходные гидротехнические сооружения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с вышеуказанными положениями Закона № 16-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования № 678).

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (действовавшему в спорный период, в том числе до 14.08.2020), а также Приложению к указанным требованиям, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить, в том числе, организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении; оснастить объект транспортной инфраструктуры в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" (подпункты 29, 30).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 4 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту - услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствий с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Пользователи услугам, оказание которых осуществляется в морском порту (далее - пользователи услуг в порту), - грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), судовладельцы, перевозчики, пассажиры либо иные физические или юридические лица.

Частью 7 статьи 17, частью 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ установлено, что услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями. Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Понятия товара и услуги дано в Законе № 135-ФЗ, согласно которой товар, работа, услуга, включая финансовую услугу - объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Из материалов дела следует, что в границах зоны транспортной безопасности морского порта Владивосток, помимо принадлежащих ООО «Стража» объектов, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и иных законных правах другим операторам порта и хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС».

Также необходимость доступа на территорию морского терминала имеется и у пользователей услуг морского порта Владивосток: грузоотправителей, грузополучателей, судовладельцев, перевозчиков и иных заинтересованных лиц.

В силу указанных выше норм права на ООО «Стража», которое на основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации» является оператором морского терминала, возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на указанной территории.

Указанные выше лица обращаются за оформлением пропускных документов для доступа на территорию порта в ООО «Стража» на возмездной основе.

ООО «Стража» приказом от 20.02.2017 № 05 утвердило тарифы за проход/проезд на территорию указанного выше морского терминала, размер которых составил:

- 100 руб. (разовый проход физических лиц на территорию предприятия);

- 350 руб. (разовый проезд легковых автомобилей на территорию предприятия);

- 600 руб. (разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъёмностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения);

- 1500 руб. (разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъёмностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения);

- 800 руб. (разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав);

- 15900 руб. (годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия);

- 1000 руб. (годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия).

На основании указанных тарифов заявитель за плату оформлял пропуска на въезд и проход на территорию морского терминала, что подтверждается материалами дела, в том числе: копиями выданных пропусков с указаниями на них стоимости тарифного сбора за выдачу пропусков, платёжными документами (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, счета на оплату), а также документами, подтверждающими оплату денежных средств.

При этом указанные тарифы на проход/проезд, утверждённые приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 № 05, с точки зрения их размера и оснований для взимания, аналогичны тарифам, являющимся приложением № 2 к представленному агентскому договору от 14.05.2019, заключённому между ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик», по которому последнее поручило ООО «Стража» осуществлять сбор платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым № 25:28:030003:1962 и пролегающими по нему ж/д путями с целью возмещения амортизационных расходов собственника (ООО «ДКП Логистик»).

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, при наличии которых действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков могут быть отнесены к услуге: наличие задания заказчика на выполнение работ, услуг; заключение договора с каждым контрагентом; акта выполнения работ.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда пользователей услуг в бухте Диомид морского порта Владивосток и транспортных средств на территорию морского порта не являются услугой по смыслу гражданского законодательства (не являются оказанием услуг в порту), а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированному проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности (статья 8 Закона № 16-ФЗ).

Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что плата за оформление пропусков не может считаться и сбором, поскольку правом установления портовых сборов ООО «Стража» не наделено. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, ставка платы за выдачу пропусков в установленном перечне сборов федеральными органами не предусмотрены.

Федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность каких-либо хозяйствующих субъектов устанавливать или изменять порядок пропускного и внутриобъектного режима в морском порту или устанавливать взимание платы за оформление пропусков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период (с 20.02.2017 по 14.08.2020) пользователи (потенциальные пользователи) услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид, в том числе лица, которым проход/проезд на территорию морского терминала необходим по производственной необходимости, при посещении последнего были вынуждены оплачивать в пользу ООО «Стража» право на проход/проезд на территорию морского терминала, в связи с чем несли дополнительные финансовые расходы, осуществляя финансирование деятельности ООО «Стража» по обеспечению транспортной безопасности морского терминала, в том числе по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территорию указанного терминала.

Довод заявителя о том, что с 2010 года он фактически не является оператором морского терминала на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в связи с исключением данного земельного участка из границ морского терминала ООО «Стража» суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее по тексту Указ № 314) под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Указа № 314 под функциями по оказанию государственных услуг понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон № 210-ФЗ) под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Ведение Реестра морских портов Российской Федерации установлено статьей 9 Закона № 261-ФЗ. Указанной статьей данная функция не отнесена к государственным услугам.

Приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 утверждён Порядок ведения Реестра морских портов Российской Федерации (далее по тексту Порядок № 51), который определяет правила внесения сведений в Реестр морских портов РФ (далее по тексту Реестр), их изменения и исключения из Реестра.

Пунктом 3 Порядка № 51 установлено, что ведение Реестра Росморречфлотом включает сбор сведений о морских портах, внесение их в Реестр, систематизацию, изменение, хранение и исключение данных из Реестра.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка №51 Реестр содержит перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов.

Согласно пункту 10 Порядка № 51 перечень операторов морских терминалов, осуществляющих деятельность в морском порту, формируется исходя из утвержденных Правительством РФ или сложившихся границ соответствующего морского порта в соответствии со статьей 32 Закона № 261-ФЗ.

В отношении каждого морского терминала, находящегося в морском порту, в Реестре согласно пункту 16 Порядка № 51 указывается информация, предусмотренная подпунктами 3, 5, 6, 7 пункта 5 Порядка № 51, а именно местонахождение, перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов, основные технические характеристики морских терминалов, в том числе возможности по перевалке грузов, обслуживанию судов и (или) обслуживанию пассажиров, период навигации.

Из указанного следует, что в Реестр вносятся сведения обо всех морских терминалах, расположенных в морском порту, в том числе о морских терминалах, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Порядок внесения сведений об операторах морских терминалов в Реестр определен пунктом 18 Порядка № 51.

Согласно указанному пункту Порядка № 51 сведения об операторах морских терминалов формируются администрацией морского порта на основании письменных заявлений операторов морских терминалов, в которых должна содержаться информация об оказываемых ими услугах, с приложением документов, предусмотренных подпунктами 3 (копии учредительных документов операторов морских терминалов, осуществляющих оказание услуг в морском порту, заверенные в установленном порядке) и 4 пункта 17 (копии свидетельств о государственной регистрации операторов морских терминалов в качестве юридических лиц, заверенные в установленном порядке) данного Порядка.

Сведения об операторах морских терминалов администрация морского порта направляет в Росморречфлот в течение пяти рабочих дней с момента окончания проверки указанных документов.

Судом установлено, что ООО «Стража» самостоятельно направило заявление о включении в реестр операторов морского терминала с указанием соответствующих границ морского терминала. Администрацией морского порта Владивосток была проведена проверка документации ООО «Стража», проверены его границы, после чего сведения были внесены в Реестр морских портов.

Границы Грузового терминала ООО «Стража» до настоящего времени не изменились и соответствуют географической схеме ОТИ с привязкой к местности. Деятельность ООО «Стража» по оказанию услуг в морском порту не прекращалась.

ООО «Стража» в силу пунктов 7 и 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ в полном объеме соответствует понятию оператора морского терминала, так как на праве аренды владеет как причалом, так и земельными участками, являющимися объектами инфраструктуры морского порта, а также до настоящего момента является субъектом транспортной инфраструктуры с объектом, поименованным как «Грузовой терминал ООО «Стража».

Из материалов дела следует, что до 14.08.2020 площадь морского терминала ООО «Стража» составляла 1,43 га и включала в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, что подтверждается распоряжением Росморречфлота от 14.08.2020 № ЗД-388-р, которым были внесены изменения в сведения о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Стража» вплоть до 14.08.2020 являлось оператором морского терминала, границы которого включали в себя земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, на котором расположен контрольно-пропускной пункт. При этом необходимо отметить, что иной проход/проезд к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников недвижимого имущества, находящегося на территории морского порта Владивосток, кроме как через контрольно-пропускной пункт, организованный ООО «Стража», отсутствует. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.11.2020 по делу № 2-275/20, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 22.03.2021.

Довод заявителя о том, что формулировка резолютивной части решения антимонопольного органа от 17.09.2020 №025/01/10-1171/2019 содержит указание на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», что не соответствует действительности, суд отклоняет, поскольку ошибка в указанной формулировке в отношении территории ООО «Стража» не влияет на существо установленного ответчиком нарушения, которое подробно описано в оспариваемом решении. Следовательно, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа имелись основания для вывода о наличии в действиях ООО «Стража» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку установление и взимание платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала является нарушением интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО2, ООО «Компания «АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Стража» требований признать незаконным решение от 17.09.2020 №025/01/10-1171/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.