Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А19-2923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2923/2022

08.12.2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14А)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЗАЙЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 37)

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...>)

о взыскании 90 662 рубля,

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЗАЙЧИК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» о взыскании 165 000 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЗАЙЧИК» о взыскании 40 656 руб. основного долга по контракту № Ф.2021.1153813 на оказание охранных услуг от 25.08.2021, 6 руб. пени за период с 10.01.2022 по 11.01.2022, 50 000 руб. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЗАЙЧИК» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» о взыскании 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153813 на оказание охранных услуг от 25.08.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ранее в материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие надлежащего оказания услуг истцом и ,как следствие, оснований для их оплаты. Ссылаясь на допущенные со стороны ООО ОА «БУЛЬДОГ» нарушения условий контракта ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании штрафов, которые приняты к совместному рассмотрению.

Истцом в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск, в котором указано на неверный расчет штрафа, заявлено ходатайство о снижении заявленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

25.08.2021 между ООО ОА «БУЛЬДОГ» (исполнитель) и МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № Ф.2021.1153813 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации №1 и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни согласно графику работы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 829 382, 40 руб.

Обращаясь с иском в суд, ООО ОА «БУЛЬДОГ» указало, что в установленный срок приступило к исполнению контракта и в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 оказывало МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» охранные услуги. Однако, с 15.09.2021 истец был вынужден приостановить исполнение обязательств по контракту в связи с воспрепятствованием сотрудниками ответчика осуществлению охраны, о чем последний был уведомлен письмом от 14.09.2021.

В свою очередь, МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив ООО ОА «БУЛЬДОГ» 14.09.2021о принятом решении со ссылкой на положения пункта 10.4 контракта и норму пункта 2 статьи 715 ГК РФ .

Также, 11.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-13 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования гарантии качества услуги.

Платежным поручением № 895976 от 15.10.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) оплатило МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» (бенефициару) сумму банковской гарантии 50 000 руб. и перевыставило данную сумму ООО ОА «БУЛЬДОГ» (принципалу).

ООО ОА «БУЛЬДОГ» направило в адрес ответчика счет на оплату № 994 от 14.09.2021 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2021 на сумму 40 656 руб., однако ответчик от подписания и оплаты которых отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОА «БУЛЬДОГ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования общества, МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме 165 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон основаны на контракте № Ф.2021.1153813 от 25.08.2021, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из содержания нормы статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет: услуги.

Изучив представленный в материалы дела контракт, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание охранных услуг; в связи с чем спорны контракт является заключенным.

Доказывая факт оказания спорных охранных услуг и наличие оснований для взыскания их стоимости в сумме 40 656 руб., ООО ОА «БУЛЬДОГ» указало, что в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на объекте МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» находились сотрудники охранного предприятия – ФИО1, ФИО2, что подтверждается трудовым договори и договором об оказании консультационных услуг, заключенных между ООО ОА «БУЛЬДОГ» и указанными лицами, удостоверениями частного охранника, свидетельством, рапортами.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что исполнителем услуги по контракту не оказывались, в период действия контракта выявлены многочисленных нарушения условий контракта, выразившиеся, в том числе, в непредставлении необходимых документов (список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта, личная карточка охранного предприятия).

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

По пункту 2.1.4 в течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

С 24.09.2019 действует Порядок выдачи личной карточки охранника, утвержденный Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее - Порядок выдачи карточки), в соответствии с которым для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации заявление с прилагаемыми документами (п. п. 3, 7 Порядка выдачи карточки).

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов). Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (п. п. 8, 10 Порядка выдачи карточки).

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности и его принадлежность к частной охранной организации.

Как указал ответчик, и следует из материалов дела, МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» неоднократно обращалось к ООО ОА «БУЛЬДОГ» с требованием предоставить предусмотренные контрактом (пункты 2.1.3, 2.1.4) и действующим законодательством документы, необходимые для осуществления охранной деятельности.

Такие документы ООО ОА «БУЛЬДОГ» предоставлены не были.

Соответственно, в отсутствие у прибывшего на пост охраны МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» охранника ФИО2 личной карточки с указанием ее принадлежности к конкретной охранной организации, а также ввиду непредставления истцом списка охранников, у ответчика отсутствовала объективная возможность с достаточной степенью достоверности определить принадлежность указанного лица к ООО ОА «БУЛЬДОГ».

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не была представлена выданная уполномоченным органом личная карточка ФИО2, подтверждающая связь между указанным лицом и ООО ОА «БУЛЬДОГ».

Отсутствие у работника исполнителя, направленного на пост охраны объекта, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанного лица подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО ОА «БУЛЬДОГ».

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ потребительскую ценность для заказчика имеют и подлежат оплате только качественно оказанные услуги охраны, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании основного долга в сумме 40 656 руб. и производного от него требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 6 руб. отсутствуют.

Встречный иск МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» обоснован фактами ненадлежащего исполнения ООО ОА «БУЛЬДОГ» принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 контракта № Ф.2021.1153813 от 25.08.2021 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» начислило исполнителю штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в следующих размерах:

-180 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта (не приступил к оказанию услуг с 7:00 до 19:00 часов 01.09.2021 по 03.09.2021, с 7:00 до 19:00 часов с 13.09.2021 до 27.10.2021);

- 5 000 руб. – за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

- 25 000 руб. - за нарушение требований подпункта 2.1.4. контракта (непредставление личной карточки охранника) за период с 06.09.2021 по 10.09.2021;

-5 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта (не представлена разработанная и утвержденная по согласованию с заказчиком должностная инструкция).

Всего сумма штрафных санкций составляет 215 000 руб. и с учетом полученных по независимой гарантии денежных средств в сумме 50 000 руб., истец по встречному иску просит взыскать с ООО ОА «БУЛЬДОГ» штрафные санкции в сумме 165 000 руб.

Проверив и оценив представленный учреждением расчет штрафа, суд находит его неверным в следующей части.

Из расчета МБДОУ ДС №25 «ЗАЙЧИК» усматривается, что штрафы за непредставление списка работников (пункт 2.1.3 контракта), за непредставление надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке (пункт 2.1.4), начислены в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Между тем, суд считает, что данные обязательства не имеют стоимостного выражения, поскольку условия указанных выше пунктов заключаются в возложении на исполнителя обязанностей совершить какие-либо действия при исполнении контракта, которые не оцениваются деньгами. Поэтому в данном случае штраф подлежит начислению в порядке пункта 6.8 контракта, из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом, начисление указанных штрафов не более 5 000 руб. (за каждый рабочий день в период с 06.09.2021 по 10.09.2021), как заявлено истцом по встречному иску, суд находит неправомерным, поскольку по результатам рассмотрения требований заказчика о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта, исполнителем были бы представлены одни и те же документы, а, следовательно, исполнителем допущено только одно нарушение, за которое может применяться только однократная санкция в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Обратное толкование сложившихся правоотношений приведет к возможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение (непредставление одних и тех же документов), что является недопустимым.

Таким образом, учреждением правомерно начислены штрафы за нарушение обязательств, не имеющих стоимостной оценки, в общей сумме 2 000 руб., из которых:

-1 000 руб. 00 коп. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 контракта (непредставление списка работников);

-1 000 руб. - за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.4 контракта (непредставление личной карточки охранника).

В остальной части начисление штрафа по данным нарушениям не соответствует требованием закона.

Кроме того, начисление истцом штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 (разработка и утверждение по согласованию с заказчиком должностной инструкции частного охранника на Объекте не позднее чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг) произведено неправомерно – заказчиком не представлены доказательства направления соответствующего требования исполнителю по п. 2.1.4. с учетом разработанной и утвержденной сторонами должностной инструкцию частного охранника на объекте по п. 2.1.6 контракта.

В связи с чем начисление штрафа МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» в нарушение п. 2.1.6. не законно и удовлетворению не подлежит.

Также заказчиком, исходя из 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб., начислен штраф за каждый день неоказания ООО ОА «БУЛЬДОГ» услуг охраны всего в сумме 180 000руб. (не приступил к оказанию услуг с 7:00 до 19:00 часов 01.09.2021 по 03.09.2021, с 7:00 до 19:00 часов с 13.09.2021 до 27.10.2021).

Суд полагает правомерным начисление ответчиком штрафа по пункту 6.6 контракта, поскольку неисполненные обязательства должны квалифицироваться как имеющие стоимостное выражение, исчисляющееся исходя из объема услуг (в часах) за единицу услуг (в рублях).

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом обязательства, выразившееся в отсутствии работника охраны на рабочем месте, имеет стоимостное выражение и составляет 8 293, 82 руб. (1% цены контракта).

Обоснованным суд находит и начисление штрафа за каждый рабочий день неисполнения денежного обязательства, поскольку, исходя из содержания подлежащих оказанию охранных услуг, а также социальной значимости охраняемого объекта – школьное учреждение, потребительская ценность таких услуг состоит в их каждодневном оказании и в случае неисполнения обязательства в конкретный день (невыход охранника, неоказание услуги) объективная возможность его исполнения в будущем (в последующие дни) утрачивается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» вправе произвести расчет пени за неисполнение обязательства 01.09.2021 (как заявлено во встречном исковом заявлении), а также с 13.09.2021 и по день фактического расторжения контракта.

Определяя дату расторжения контракта № Ф.2021.1153813 от 25.08.2021, суд считает, что указанная во встречном иске дата - 27.10.2021 определена МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» неверно, в связи со следующим.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым способом, с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Таким образом, обмен сведениями посредством электронной почты прямо предусмотрен контрактом № Ф.2021.1153813 от 25.08.2021, а значит любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

Из материалов дела следует, и ООО ОА «Бульдог» не оспаривается, что 14.09.2021 в его адрес посредством электронной почты от МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» поступило электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты (15.09.2021) надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 25.09.2021.

Соответственно, начисление штрафа за неисполнение ООО ОА «Бульдог» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 13.09.2021 по 25.09.2021.

Итого общая сумма штрафа за нарушение денежного обязательства за период с 01.09.2021 по 03.09.2021 и с 13.09.2021 по 25.09.2021 составляет 82 938, 20 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма подлежащих взысканию с ООО ОА «Бульдог» в пользу МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» штрафов за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по контракту № Ф.2021.1153813 от 25.08.2021 составляет 82 938, 20 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. - 50 000 руб. = 34 938, 20 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО ОА «БУЛЬДОГ» о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки (штрафа), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание поведение ООО ОА «Бульдог», который будучи профессиональным участником на рынке охранных услуг, заключил по итогам конкурса множество контрактов с дошкольными и образовательными учреждениями Иркутской области, однако к их должному исполнению не приступил, ввиду отсутствия у него в достаточном количестве профессиональных сотрудников. Учитывая, что охране подлежало школьное образовательное учреждение, то неоказание в данном случае охранных услуг ставит под угрозу главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей (и это в условиях участившихся случаев проникновения на территории школьных и дошкольных учреждений посторонних лиц с противоправной целью).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» (гарантом) выдана банковская гарантия №10237645-13 от 19.08.2021, по условиям которой гарант обязуется выплатить МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 50 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ОА «БУЛЬДОГ» (принципалом) своих обязательств, предусмотренных по контракту, заключенному по итогам закупки.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту № Ф.2021.1153813 от 25.08.2021 бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 50 000 руб.

Означенная сума перечислена Банком МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК», что подтверждается платежным поручением № 895976 от 15.10.2021.

С учетом установленного судом размера обоснованно начисленной неустойки в сумме 84 938, 20 руб. и оплаченной суммой банковской гарантии – 50 000 руб., с ООО ОА «БУЛЬДОГ» в пользу МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» подлежит взысканию штраф в сумме 34 938, 20 руб.

При таких обстоятельствах, требование ООО ОА «БУЛЬДОГ» о взыскании банковской гарантии является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку за счет данной гарантии была погашена правомерно начисленная неустойка.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 34 938, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 3 626 руб., расходы по оплате которой относятся на него в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 950 руб.

Поскольку встречный иск МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» удовлетворен судом частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, с ООО ОА «БУЛЬДОГ» в пользу МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 259,89 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ложатся на МБДОУ ДС № 25 «ЗАЙЧИК».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БУЛЬДОГ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 25 «ЗАЙЧИК» 34 938,20 руб. штрафа, 1259, 89 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Кшановская