Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А63-16222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16222/2017
15 декабря 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, АО «Иней»,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030328:15, путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 № 35, представителя АО «Иней» ФИО2 (после перерыва), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мороженое» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 26:12:030328:15, расположенный по улице Ленина, в квартале 121 в городе Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации мороженного и хлебобулочной продукции с наименованием «Мороженое Иней».

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя (далее – администрация), АО «Иней» (далее – акционерное общество).

В судебном заседании до перерыва истец на требованиях настаивал, пояснил, что принадлежность спорного торгового павильона обществу подтверждается актами обследования земельного участка, а также товарным чеком.

Третье лицо поддержало требования истца.

В судебном заседании после перерыва представитель третьего лица АО «Иней» пояснил, что ранее спорный земельный участок находился в аренде у акционерного общества. После истечения срока действия договора аренды АО «Иней» на основании договора купли-продажи от 2009 года передало спорный торговый павильон обществу в собственность. Договор купли-продажи у акционерного общества не сохранился.

От администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 13.07.2017 и 11.09.2017 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030328:15 площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: <...> в квартале 121 (далее – земельный участок с кн :15).

В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый павильон по реализации мороженого и хлебобулочной продукции с наименованием «Мороженое Иней». Ранее земельный участок был предоставлен в аренду АО «Иней» на основании постановления администрации от 22.03.2002 № 1781, а также договора аренды от 16.04.2002 № 1907 со сроком действия до 21.03.2005. Земельный участок с кн :15 используется ООО «Мороженое» без правоустанавливающих документов, в аренду либо собственность не предоставлялся. Схемой размещения торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, предусмотрено размещение киоска по реализации мороженного и хлебобулочных изделий по улице Ленина в районе № 74 сроком до 31.12.2020. Вместе с тем договор на право размещения такого нестационарного объекта с обществом не заключался.

По результатам проверок составлены акты обследования земельного участка от 13.07.2017 и от 11.09.2017 с приложением фототаблиц.

07 августа 2017 года комитет направил в адрес общества претензию от 25.07.2017 № 08/13-5416с с предложением устранить нарушения земельного законодательства и освободить земельный участок в срок до 17.08.2017.

Названные нарушения обществом не устранены, земельный участок не освобожден.

Посчитав использование спорного земельного участка предпринимателем незаконным, комитет обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Кроме того, к вопросам местного значения городского округа отнесено регулирование в сфере благоустройства и торговли на территории муниципального образования (пункты 15 и 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Обращаясь в суд с указанным требованием, комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок.

Как следует из актов обследования земельного участка от 13.07.2017, 11.09.2017, 14.11.2017, на земельном участке с кн :15 расположен нестационарный торговый павильон по реализации мороженого и хлебобулочных изделий.

Согласно пояснениям комитета при покупке продукции в названном торговом павильоне покупателю был выдан товарный чек, продавцом в котором указано ООО «Мороженое». Земельный участок обществу на праве аренды не предоставлялся, договор на право размещения нестационарного объекта по улице Ленина в районе № 74 с обществом не заключался. Земельный участок используется последним без каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Названной Схемой предусмотрено размещение торгового павильона по реализации мороженого и хлебобулочных изделий по улице Ленина, 74.

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601 утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Договор на право размещения торгового павильона на спорном земельном участке по результатам конкурсного отбора с обществом не заключался.

Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка в пользовании общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствие со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030328:15, расположенный по улице Ленина, в квартале 121 в городе Ставрополе, путем демонтажа нестационарного торгового объекта по реализации мороженного и хлебобулочной продукции с наименованием «Мороженое Иней».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороженое», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Б. Капункин