Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А83-18693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18693/2017
г. Калуга
4 июня 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.03.2017 № 21/3);

от Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 09.11.2015 № 1/01-48/5304);

от Алуштинского городского совета Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации г. Алушты Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Градова О.Г.) по делу № А83-18693/2017,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель; в настоящее время утратил статус предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету Министров Республики Крым (далее – Совет Министров), Алуштинскому городскому совету Республики Крым (далее – Алуштинский городской совет) о признании незаконным решения 33 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 23.10.2017 № 33/175 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <...> в районе насосной станции»; о признании незаконным пункта 13 приложения «Список объектов, признанных самовольными постройками» к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Алушты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

07.12.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заинтересованным лицам, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и другим лицам совершать действия, касающиеся постройки, возведенной на земельном участке по адресу: <...> в районе насосной станции, до принятия судом решения по данному делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и другим лицам совершать какие-либо дальнейшие действия в отношении постройки, расположенной на земельном участке по адресу; Российская Федерация, <...> в районе насосной станции, до принятия судом решения по данному делу и вступления его в законную силу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер являлось достаточно обоснованным, а суды ненадлежаще оценили вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Совета Министров просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Алуштинский городской совет, Администрация г. Алушты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286, 290 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер не является заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд признал, что ИП ФИО1 не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в испрашиваемом виде, не установил связь истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных по настоящему делу требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, указав также, что заявителем не конкретизированы действия, о запрете которых заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, на дату рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Республики Крым принято решение от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А83-18693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева