Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А37-2642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2642/2016
г. Магадан
19 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>)

о взыскании 252 870 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Магаданская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

при участии в заседании до перерыва 10 мая 2017 г.:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14 марта 2017 г. № 24, ФИО2, представитель, доверенность от 15 августа 2016 г. 49 АА 0205960;

от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 28 декабря 2016 г. № 07-60/77д;

от третьего лица - ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/54д; ФИО4, заместитель начальника таможенного поста, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/68д; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/70д;

после перерыва 12 мая 2017 г.:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14 марта 2017 г. № 24;

от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 28 декабря 2016 г. № 07-60/77д;

от третьего лица - ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/54д; ФИО4, заместитель начальника таможенного поста, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/68д; ФИО5, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 22 декабря 2016 г. № 07-60/70д;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (далее – ответчик, ФТС России), о взыскании убытков, причинённых действиями таможенного органа в результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 252 870 рублей 62 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Росси0йской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

ФТС России, Магаданская таможня (далее – третье лицо, Магаданская таможня) в отзывах на исковое заявление от 10 января 2017 г. № 06-42/0073, № 06-42/0072 (л.д. 27-35, 62-69 т. 2) с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях. В устных выступлениях дополнительно суду пояснил, что оформление декларации на товар производилось с учётом консультации и проектов, полученных от ООО «Вилкон». В связи с тем, что процедура заполнения таможенных деклараций сложная и длительная, ООО «Вилкон» предоставляет услуги по оказанию помощи в их заполнении. Проекты всех деклараций оформляло ООО «Вилкон». Стоимость услуг, оказанных ООО «Вилкон» подтверждается заявкой от 02 июня 2015 г. (л. д. 64 т. 1). Копии части путевых листов (л. д. 95-96 т. 1) подтверждают количество часов перевозки и фактическую перевозку товара. Ранее представленные на обозрение в судебном заседании оригиналы путевых листов, не соответствовавшие копиям, представленным в дело (л.д. 95 т. 1) были представлены ошибочно, не имеют отношения к настоящему делу, кроме части путевого листа от 10 июля 2015 г., который соответствует копии части путевого листа (л.д. 96 т. 1). Остальные оригиналы не сохранились.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях к ним. Дополнительно, в устных выступлениях суду пояснили, что декларации подаются работниками Общества самостоятельно. Бесплатные информационно-консультационные услуги можно получить на портале Федеральной таможенной службы России. Также отметили, что по представленному платёжному поручению от 16 июля 2015 г. № 1802 (л.д. 89, 91 т. 1) нельзя выяснить, что оплата произведена за конкретный контейнер. Документы, представленные по перевозке не связаны между собой, в связи с этим невозможно определить, что перевозилось по путевым листам (л.д. 95-96 т. 1), а также учтена ли стоимость перевозки в счетах на оплату и была ли фактически оплачена. Представители настаивали на исключении копий документов (л.д. 95-96 т. 1) из числа доказательств, как не относимых и не допустимых.

Представитель истца в части ходатайства ответчика об исключении копий документов из числа доказательств, по части доказательств (л.д. 95 т. 1) оставил его разрешение на усмотрение суда, возражал против исключения из числа доказательств копии документа (л. д. 96 т. 1), подтверждённого представленным оригиналом части путевого листа. Пояснил, что копии частей путевых листов (л.д. 95 т. 1), представленные в дело были сняты с копий, имеющихся у кладовщика истца, в которые кладовщиком вносились необходимые ему пометки, оригиналов не сохранилось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 мая 2017 г. до 12 мая 2017 г. для представления сторонами дополнительных доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 г. через морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло принадлежащее Обществу на праве собственности рыболовное судно КП «Вестерн Энтерпрайс» (далее – судно). 02 июня 2015 г. Общество подало в подразделение Магаданской таможни, таможенный пост Морской порт Магадан, Генеральную декларацию с приложением декларации о судовых запасах, спецификации судового снабжения № 2, находящегося на борту судна, грузовой декларации (л.д. 39-42 т. 1).

В декларации о судовых запасах и спецификации судового снабжения № 2 в качестве припасов были заявлены: крабовая тара (8470 шт.), полиэтиленовый вкладыш (8949 шт.), обвязочная лента (27 бобин) и этикетки (26 рулонов), используемые для упаковки добытой продукции морского промысла (л.д. 40-41 т. 1).

02 июня 2015 г. таможенным органом принято решение об отказе в выпуске перечисленных тароупаковочных материалов, о чём должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка «…Товары – тара крабовая - 8470 шт., вкладыш п/э - 8949 шт., лента обвязочная - 27 бобин, этикетки - 26 рулонов, не относятся к категории судовых припасов…Рекомендуем осуществить таможенные операции в соответствии с ч. 4 ст. 160 ТК ТС. Груз таможенный».

Таким образом, отказ обоснован тем, что данные товары не относятся к категории припасов, поэтому в отношении их не подлежат применению нормы главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Во исполнение данного предписания Общество выгрузило с борта судна тароупаковочные материалы в Магаданском морском торговом порту на временное хранение.

05 июня 2015 г. часть указанных тароупаковочных материалов, необходимых для предстоящего промысла, задекларирована по ДТ № 107060020/050615/0000463 (л.д. 43-46 т. 1): тара крабовая (коробки из гофрированного картона для упаковки краба) - 5000 шт., вкладыш полиэтиленовый (мешки из полимеров этилена для упаковки крабов) - 5000 шт., этикетка из бумаги самоклеющаяся - 8 рулонов.

Другая часть осталась на хранение на складе СВХ и была вывезена за пределы территории Российской Федерации при выходе судна в очередной рейс 10 июля 2015 г. (генеральная декларация на отход от 10 июля 2015 г., л.д. 49-52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2015 г. по делу № А37-1601/2015 (л.д. 17-27 т. 1), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. № 06АП-7304/2015 (л.д. 28-33 т. 1), решение Магаданской таможни от 02 июня 2015 г., которым Обществу было отказано в выпуске находящихся на прибывшем в г. Магадан судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, признано недействительным.

В силу части 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия от 13 октября 2016 г. № 449, направленная в адрес ФТС России и Магаданской таможни, с требованием оплатить причинённые убытки, осталась без удовлетворения (л.д. 103-113 т. 1).

Полагая, что в результате незаконного запрета выпуска тароупаковочных материалов Общество понесло расходы по таможенному оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в размере 252 870 рублей 62 копеек, в том числе:

- 166 012 рублей 22 копейки – расходы по оплате таможенных платежей за оформление декларации на товары;

- 10 856 рублей 00 копеек – расходы по оплате ООО «Вилкон» консультационных услуг по оформлению декларации на товары (подготовка проекта декларации на товары, проекта декларации таможенной стоимости);

- 27 000 рублей 00 копеек – расходы по сертификации тароупаковочных материалов: этикетка из бумаги самоклеящаяся, мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона;

- 7077 рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, находящейся в 20-футовом контейнере, на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 03 июня 2015 г. по 10 июля 2015 г.;

- 41 925 рублей 00 копеек - расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой с судна на СВХ и из СВХ в два этапа обратно на судно.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Таможенным кодексом Таможенного союза (действовавшим в период спорных правоотношений), Федеральным законом от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 252 870 рублей 62 копеек согласно представленному в материалы дела расчёту (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Устанавливая наличие совокупности данных условий по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ незаконность действий Магаданской таможни по отказу в выпуске находящихся на прибывшем в Магаданский морской торговый порт судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов не подлежит доказыванию по данному делу, поскольку установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2015 г. по делу № А37-1601/2015 (л.д. 17-27 т. 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причинённые Обществу убытки в размере 211 789 рублей 62 копеек, в том числе:

- 166 012 рублей 22 копеек – расходы по оплате таможенных сборов;

- 27 000 рублей 00 копеек – расходы по сертификации тароупаковочных материалов: этикетка из бумаги самоклеящаяся, мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона;

- 7077 рублей 40 копеек – расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары, находящейся в 20-футовом контейнере, на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 03 июня 2015 г. по 10 июля 2015 г.;

- 11 700 рублей 00 копеек - расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой из СВХ на судно (10 июля 2015 г.).

Указанный размер понесённых Обществом убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате таможенных сборов в размере 166 012 рублей 22 копеек подтверждены декларацией на товары от 05 июня 2015 г. № 10706020/050615/0000463, платёжными поручениями от 04 июня 2015 № 415 на сумму 130 000 рублей 00 копеек, № 416 на сумму 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-48 т. 1).

В соответствии со статьёй 123 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный сбор представляет собой обязательный платёж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Следовательно, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству Таможенного союза.

Определение «припасов» дано в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС: припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, судов внутреннего плавания, судов плавания «река – море», судов на подводных крыльях, судов на воздушной подушке и маломерных судов, включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования.

Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов установлены в главе 50 ТК ТС, в соответствии с которой Обществом и была первоначально подана Генеральная декларация (л.д. 39-42 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 364 ТК ТС).

В связи с незаконными действиями Таможни, выразившимися в отказе в выпуске находящихся на прибывшем в Магаданский морской торговый порт судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, Общество вынуждено было инициировать таможенную операцию при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 166 012 рублей 22 копеек.

Расходы по сертификации тароупаковочных материалов (этикетка из бумаги самоклеящаяся, мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из гофрированного картона) в размере 27 000 рублей 00 копеек подтверждены заявками от 03 июня 2015 г. без номера на проведение сертификации продукции в системе сертификации, актом сдачи-приёма работ (услуг) от 09 июня 2015 г. № 137, счётом от 09 июня 2015 г. № 137, декларациями о соответствии от 04 июня 2015 г. ТС № RU Д-KR.АВ23.А.02922, ТС № RU Д-KR.АВ23.А.02923 и ТС № RU Д-KR.АВ23.А.02924, платёжным поручением от 01 июля 2015 г. № 1756 (л.д. 73-80 т. 1).

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 294 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).

Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526 (далее - Единый перечень), и в отношении которых законодательством РФ установлены обязательные требования.

Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. В этом случае проведение сертификации не требуется.

В связи с незаконными действиями Магаданской таможни, выразившимися в отказе в выпуске находящихся на прибывшем в Магаданский морской торговый порт судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, Общество вынуждено было провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 03 июня 2015 г. по 10 июля 2015 г. в размере 7077 рублей 40 копеек подтверждены счётом-фактурой от 14 июля 2015 г. № 1477, актом от 14 июля 2015 г. № 1434, платёжным поручением от 16 июля 2015 г. № 1802, письмом истца в адрес Магаданской таможни от 03 июня 2015 г. № 286, письмом истца в адрес ОАО «Магаданский морской торговый порт» от 03 июня 2015 г. № 285, подтверждением о регистрации документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение 10706020/030615/000202, генеральным актом от 03 июня 2015 г., коносаментом от 03 июня 2015 г. № 1/15, отчётом о принятии товаров на хранение от 03 июня 2015 г. № 0000203, отчётом о выдаче товаров с ЗТК от 09 июня 2015 г. № 0000224, отчётом о выдаче товаров с ЗТК от 13 июля 2015 г. № 0000264 (л.д. 81-91 т. 1).

Расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой с судна на СВХ и из СВХ на судно предъявлены истцом в размере 41 925 рублей 00 копеек из расчёта согласованной стоимости 1 часа перевозки груза автомашиной КАМАЗ 5410 по городу в размере 1 950 рублей 00 копеек:

- 03 июня 2015 г. в количестве 5 часов - перевозка части тары в контейнере с судна на склад ЗТК ОАО «Магаданский морской торговый порт» с 8 часов до 13 часов;

- 03 июня 2015 г. в количестве 5 часов - перевозка части тары (подлежащей декларированию для работы в «прибрежке») в контейнере с судна на склад ЗТК ОАО «Магаданский морской торговый порт с 8 часов до 13 часов;

- 08 июня 2015 г. в количестве 5 часов 30 минут - перевозка части тары после получения декларации со склада ЗТК ОАО «Магаданский морской торговый порт» на судно с 11 часов до 16 часов 30 минут;

- 10 июля 2015 г. в количестве 6 часов - перевозка части тары со склада ЗТК ОАО «Магаданский морской торговый порт» на судно с 8 часов до 14 часов.

Всего – 21 час 30 минут (5+5+5,5+6).

Сумма предъявляемых убытков – 41 925 рублей 00 копеек (1950,00 руб. х 21,5 часа).

В обоснование предъявленных убытков в материалы дела представлены в копиях: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02 апреля 2001 г. № 129 с дополнительным соглашением к нему без даты и номера, вступившим в силу с 01 июня 2015 г.; части путевых листов от 03 июня 2015 г. на 5 часов, от 03 июня 2015 г. на 5 часов, от 08 июня 2015 г. на 5 часов 30 минут, от 10 июля 2015 г. на 6 часов; счёт на оплату от 30 июня 2015 г. № 20, акт от 30 июня 2015 г. № 20, платёжное поручение от 08 июля 2015 г. № 981; счёт на оплату от 31 июля 2015 г. № 28, акт от 31 июля 2015 г. № 28, платёжное поручение от 06 августа 2015 г. № 1286 (л.д. 92-102 т. 1); акт сверки оказанных услуг от 12 апреля 2017 г. без номера по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02 апреля 2001 г. № 129 (оригинал, поступивший в суд 05 мая 2017 г.).

При определении размера убытков, понесённых Обществом в связи с оплатой ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой с судна на СВХ и из СВХ на судно, судом установлено, что убытки подтверждены истцом только в сумме 11 700 рублей 00 копеек за перевозку контейнера с тарой из СВХ на судно (1 950,00 руб. х 6 часов) по путевому листу от 10 июля 2015 г. (в материалы дела представлена копия части путевого листа от 10 июля 2015 г.) (л.д. 96 т. 1).

В связи с имеющимися исправлениями в копиях частей путевых листов по предложению суда Обществом в подтверждение состоявшихся перевозок были представлены на обозрение оригиналы частей путевых листов от 03 июня 2015 г., от 08 июня 2015 г., от 10 июля 2015 г. При исследовании представленных документов установлено, что оригиналы представленных частей путевых листов от 03 июня 2015 г., от 08 июня 2015 г. не соответствуют данным, указанным в копиях частей путевых листов от 03 июня 2015 г. на 5 часов, от 03 июня 2015 г. на 5 часов, от 08 июня 2015 г. на 5 часов 30 минут (л.д. 95 т. 1).

На повторное предложение суда о представлении оригиналов частей путевых листов по спорным датам оригиналы истцом представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ранее представленные на обозрение в судебном заседании оригиналы частей путевых листов были представлены ошибочно, не имеют отношения к настоящему делу, кроме части путевого листа от 10 июля 2015 г. (л.д. 96 т. 1), которая соответствует копии части путевого листа (л.д. 96 т. 1). Остальные оригиналы не сохранились.

Недостоверность данных, указанных в копиях части путевых листов от 03 июня 2015 г. на 5 часов (с 8 часов до 13 часов), от 03 июня 2015 г. на 5 часов (с 8 часов до 13 часов), от 08 июня 2015 г. на 5 часов 30 минут (с 11 часов до 16 часов 30 минут) (л.д. 95 том 1) подтверждается так же отчётом о принятии товаров на хранение от 03 июня 2015 г. № 0000203, где указывается, что тароупаковочные материалы были приняты на хранение 03 июня 2015 г. в 11 часов 50 минут (л.д. 86 т. 1); отчётом о выдаче товаров с ЗТК от 09 июня 2015 г. № 0000224 (л.д. 87 т. 1), согласно которому выдача товаров состоялась 08 июня 2015 г. в 14 часов 00 минут).

Отчётом о выдаче товаров с ЗТК от 13 июля 2015 г. № 0000264 (л.д. 88 т. 1) подтверждается выдача товара 10 июля 2015 г. в 14 часов, что соответствует времени, указанному в копии части путевого листа от 10 июля 2015 г. (л.д. 96 т. 1).

При этом судом отмечается, что сам по себе акт сверки оказанных услуг от 12 апреля 2017 г. без номера по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02 апреля 2001 г. № 129 не является безусловным доказательством факта оказания услуг в заявленном объёме в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

На основании пункта 2.2.2 договора от 02 апреля 2001 г. № 129 на перевозку грузов автомобильным транспортом обязанность по обеспечению своевременного и надлежащего оформления в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов возложена на Общество.

Поскольку акты сверок составляются на основании первичных документов и сами по себе, при наличии спора о фактах оказания услуг, не подтверждённые транспортными накладными, путевыми листами, иными первичными документами, не свидетельствуют о фактах оказании этих услуг. Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг в спорный период, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Кроме того, оспариваемый ответчиком акт сверки оказанных услуг от 12 апреля 2017 г. без номера не содержит сведений о первичных документах. Учитывая дату составления вышеназванного акта сверки, утрату оригиналов частей путевых листов, первичные данные могли быть учтены только на основании копий частей путевых листов, признанных судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02 апреля 2001 г. № 129 с дополнительным соглашением к нему без даты и номера, вступившим в силу с 01 июня 2015 г.; часть путевого листа от 10 июля 2015 г.; счёт на оплату от 30 июня 2015 г. № 20, акт от 30 июня 2015 г. № 20, платёжное поручение от 08 июля 2015 г. № 981; счёт на оплату от 31 июля 2015 г. № 28, акт от 31 июля 2015 г. № 28, платёжное поручение от 06 августа 2015 г. № 1286 (л.д. 92-102 т. 1); акт сверки оказанных услуг от 12 апреля 2017 г. без номера), суд пришёл к выводу о подтверждении убытков понесённых Обществом в связи с оплатой ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой в сумме 11 700 рублей 00 копеек за перевозку контейнера с тарой из СВХ на судно (1 950,00 руб. х 6 часов) по путевому листу от 10 июля 2015 г. (в материалы дела представлена копия части путевого листа от 10 июля 2015 г., л.д. 96 т. 1).

Таким образом, убытки, связанные с расходами по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой с судна на СВХ и из СВХ на судно подлежат удовлетворению в сумме 11 700 рублей 00 копеек (часть путевого листа от 10 июля 2015 г., л.д. 96 т. 1).

В удовлетворении убытков в размере 30 225 рублей 00 копеек следует отказать (части путевых листов от 03 июня 2015 г., от 03 июня 2015 г., от 08 июня 2015 г., л.д. 95 т. 1).

Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на СВХ в период с 03 июня 2015 г. по 10 июля 2015 г. в размере 7077 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Визард» по перевозке контейнера с тарой из СВХ на судно в сумме 11 700 рублей 00 копеек Общество понесло в связи со следующим.

Как установлено судом по делу № А37-1601/2015 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 ноября 2015 г., л.д. 17-27 т. 1), эксплуатация рыболовного судна «Вестерн Энтерпрайс» напрямую связана с его предназначением в качестве рыболовного судна, то есть с деятельностью по вылову и обработке водных биоресурсов, производству продукции, её транспортировке и хранению. Нормальная эксплуатация судна для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов невозможна. В соответствии с режимом работы на основании приказа от 02 марта 2015 г. № 11/1А (л.д. 34 т. 1) судно направлялось на промысел краба в прибрежных водах и особой экономической зоне с 10 июня 2015 г. по 01 июля 2015 г. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции. В связи с запретом выпуска тары в качестве припасов Общество вынуждено было переместить указанный груз с судна на временное хранение в ОАО «Магаданский морской торговый порт».

05 июня 2015 г. часть указанных тароупаковочных материалов, необходимых для предстоящего промысла, задекларирована по ДТ № 107806020/050615/0000463 (л.д. 43-46 том 1): тара крабовая (коробки из гофрированного картона для упаковки краба) - 5000 шт., вкладыш полиэтиленовый (мешки из полимеров этилена для упаковки крабов) - 5000 шт., этикетка из бумаги самоклеющаяся - 8 рулонов.

Другая часть осталась на хранение на складе СВХ и была вывезена за пределы территории Российской Федерации при выходе судна в очередной рейс 10 июля 2015 г. (Генеральная декларация на отход от 10 июля 2015 г., л.д. 49-52 т. 1).

Следовательно, таможенное оформление тары, её погрузка-выгрузка, хранение, перевозка вызваны противоправными действиями таможенного органа, что повлекло за собой возникновение убытков в размере 18 777 рублей 40 копеек (7077,40 + 11 700,00).

Истцом предъявлены также расходы по оплате ООО «Вилкон» консультационных услуг по оформлению декларации на товары (подготовка проекта декларации на товары, проекта декларации таможенной стоимости) в размере 10 856 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных убытков в материалы дела Обществом представлены в копиях: договор на оказание услуг таможенного представителя от 02 сентября 2013 г. № 0031/00-13-87/2 (далее – договор на оказание услуг), заявка от 02 июня 2015 г., проект декларации на товары, проект добавочного листа к декларации на товары, проект декларации таможенной стоимости, счёт-фактура от 05 июня 2015 г. № ДКЛ000001166 на сумму 10 856 рублей 00 копеек, акт от 05 июня 2015 г. № ДКЛ 00000815 на сумму 10 856 рублей 00 копеек, счёт на оплату от 05 июня 2015 г. № ДКЛ00000815 на сумму 10 856 рублей 00 копеек, платёжное поручение от 09 июня 2015 г. № 1654 на сумму 10 856 рублей 00 копеек (л.д. 53-72 т. 1).

Из представленных документов следует, что ООО «Вилкон» оказало истцу прочие услуги (консультационные услуги по оформлению ДТ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг стоимость услуг таможенного представителя определяется в соответствии с тарифами на услуги таможенного представителя (приложение № 1).

В пункте 3 примечания к приложению № 1 к договору на оказание услуг указано, что стоимость услуг, не предусмотренных тарифами, согласовывается в каждом случае отдельно в заявке (приложение № 2).

Стоимость услуг составила 9200 рублей 00 копеек (без НДС), 10 856 рублей 00 копеек (с НДС).

Рассмотрев указанное требование арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Консультационные услуги представляют собой услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение или оценку проблем и возможностей лица, в данном случае, по вопросам таможенного оформления и таможенного законодательства (пункт 1.4.1 договора на оказание услуг), которые могут быть представлены в форме справок, заключений, консультаций. В рамках консультационных услуг специалисты вырабатывают рекомендации, но не реализуют их.

Согласно представленной в материалы дела заявке от 02 июня 2015 г. Общество просило таможенного представителя оказать консультационные услуги по таможенному оформлению тароупаковочных материалов (подготовить проект декларации на товары, в том числе, первого листа ДТ, добавочного листа ДТ, ДТС) с определением стоимости соответственно 5 310 рублей 00 копеек, 4 130 рублей 00 копеек, 1 416 рублей 00 копеек (л.д. 64 т. 1).

Как установлено судом и сторонами не отрицается, декларация на товары ДТ № 107806020/050615/0000463 была подана работником Общества ФИО6, который на постоянной основе осуществляет декларирование товара, что подтверждается также выпиской из комплекса программных средств (л.д. 43-46 т. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик и третье лицо указывают, что в соответствии с Порядком использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утверждённого приказом Федеральной таможенной службы от 17 сентября 2013 г. № 1761 (л.д. 76-84 т. 2), на портале ФТС России размещён комплекс программных средств «Декларант «электронное декларирование товаров и транспортных средств» (далее – КПС «Декларант ЭДТиТС»), предназначенный для участников ВЭД и других заинтересованных лиц (экспедиторов, перевозчиков, декларантов, получателей), декларирующих товары в электронной форме или представляющих таможенным органам предварительную информацию о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу, с использованием технологии ЭД-2 (электронного представления сведений через Интернет в соответствии с приказом ФТС России от 24 января 2008 г. № 52).

Указанное программное обеспечение предназначено для заполнения декларации на товары, сопутствующих документов и отправки их в таможенные органы и имеет широкий спектр функциональных возможностей, в том числе создание электронных документов, используемых при электронном декларировании, осуществление автоматизированных расчётов платежей, формирование ДТ на основе товаросопроводительных документов и/или предварительной информации.

Ответчик и третье лицо считают, что необходимость в получении консультационных услуг по оформлению декларации на товары отсутствовала, Общество могло получить указанные услуги в таможенном органе бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 36 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утверждённого приказом ФТС России от 09 июня 2012 г. № 1128 за предоставление государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, плата не взимается.

Таким образом, необходимость в предоставлении консультации ООО «Вилкон» по оформлению декларации на товары Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Кроме того, заявкой от 02 июня 2015 г. (л.д. 64 т. 1) таможенному представителю было поручено подготовить проект декларации на товары, в том числе, проекты первого листа ДТ, добавочного листа ДТ, ДТС, то есть с передачей результата Обществу. Однако, доказательств передачи результата по указанной заявке в материалы дела истцом не представлено.

Акт от 05 июня 2015 г. № ДКЛ00000815 (л.д. 70 т. 1) не содержит сведений о предоставлении услуг именно по заявке от 02 июня 2015 г. и не подтверждает предоставление услуг по подготовке проекта декларации на товары, в том числе, проектов первого листа ДТ, добавочного листа ДТ, ДТС. В акте указывается на предоставлении консультационных услуг по оформлению ДТ.

Судом также отмечается, что, в позициях 1-3 Тарифов на услуги таможенного представителя (приложение № 1 к договору на оказание услуг) указаны конкретные услуги по оформлению листа ДТ (основной лист), листа ДТ (добавочный лист), листа ДТС с согласованием стоимости этих услуг.

В представленных Обществом счёте-фактуре от 05 июня 2015 г. № ДКЛ000001166 на сумму 10 856 рублей 00 копеек, акте от 05 июня 2015 г. № ДКЛ 00000815 на сумму 10 856 рублей 00 копеек, счёте на оплату от 05 июня 2015 г. № ДКЛ00000815 на сумму 10 856 рублей 00 копеек, платёжном поручении от 09 июня 2015 г. № 1654 на сумму 10 856 рублей 00 копеек (л.д. 69-72 т. 1) отсутствуют сведения о предоставлении именно этих услуг, а обозначены как «прочие услуги», стоимость которых отдельно согласовывается сторонами (пункт 3 примечания к приложению № 1).

В подтверждение составления таможенным представителем проектов декларации на товары истцом в материалы дела представлены копии листов декларации, на которых в правом верхнем углу от руки написано «Проект» и подпись неизвестного лица (л.д. 65-68 т. 1). Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с отсутствием сведений о лице, подписавшем указанные документы, а также отсутствием доказательств направления их в адрес Общества и принятия последним.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца в размере 10 856 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела установлено, что Обществом предпринимались попытки по недопущению проявления противоправных действий Таможни, о чём свидетельствуют письма от 04 июня 2015 г. № 292, от 15 июня 2015 г. № 327 (л.д. 35, 38 т. 1). Декларация была подана истцом в возможно короткий срок именно с целью скорейшего выпуска тароупаковочных материалов, то есть для минимизации убытков.

Иные доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. № 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд пришёл к выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 211 789 рублей 62 копеек (166 012,22 + 27 000,00 + 7 077,40 + 11 700,00).

В удовлетворении исковых требований в размере 41 081 рубля 00 копеек (30 225,00 + 10 856,00) арбитражный суд отказывает по приведённым выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 252 870 рублей 62 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 8057 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в указанном размере по платёжному поручению от 01 декабря 2016 г. № 3362 (л.д. 16 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 211 789 рублей 62 копеек сумма госпошлины в размере 6748 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в размере 41 081 рубль 22 копеек сумма госпошлины в размере 1309 рублей 00 копеек подлежит отнесению на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 мая 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере 211 789 рублей 62 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6748 рублей 00 копеек, а всего – 218 537 рублей 62 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак