Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-56140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46250/2024

Дело № А40-56140/24
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ГБПОУ «Пищевой колледж № 33»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-56140/24,

по иску ООО «У Партнер Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 44 699 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «У Партнер Коннект» с иском к ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» о взыскании убытков в размере 44 699 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-56140/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» (далее-Заказчик) и ООО «У Партнер Коннект» (далее- Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 20-130/225 от 23.11.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (переоборудование производственного помещения) по адресу: <...> (далее- Контракт).

В соответствии с положениями п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (переоборудование производственного помещения) по адресу: <...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Работы в рамках исполнения вышеуказанного Контракта были выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2021.

Информационным письмом исх. № 202 от 27.02.2023 Заказчик проинформировал Подрядчика о неисправности циркуляционного насоса UN1PUM UPF 40-120 250, а также потребовал осуществить его замену на работоспособный в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В качестве доказательств неисправности оборудования Заказчиком представлен Акт диагностики системы приточной вентиляции от 22.02.2023 исх. № 01-134, подготовленный ИП ФИО1 из содержания которого следует, что насос вышел из строя и необходима его замена.

06.03.2023 при совместном участии уполномоченных представителей Заказчика и Подрядчика в соответствии с положениями п. 6.2. Контракта был составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, из содержания которого следует, что в ходе осмотра выявлена неисправность циркуляционного насоса. Для выявления причин неисправности принято решение отправить насос на рекламацию заводу изготовителю.

Кроме того, сторонами в вышеуказанном Акте отражено, что взамен неисправного установлен новый насос SPERON1 SCR 40/12F № 22110004, вместе с которым Заказчику передана инструкция по эксплуатации и гарантийный талон.

Неисправный циркуляционный насос UN1PUM UPF 40-120 250 № 19070692 после его демонтажа был передан Заказчиком Подрядчику для диагностики и гарантийного ремонта на основании Акта приема-передачи оборудования для диагностики (ремонта) от 06.03.2023.

Подрядчиком ООО «У Партнер Коннект» неисправный насос направлен в ООО «ОДИСС», у которого осуществлялась закупка данного оборудования, что подтверждается УПД № 21 от 09.03.2021.

Как указывал истец, циркуляционный насос является составной частью Узла регулирования OD, который в свою очередь является сертифицированным оборудованием ООО «ОДИСС» (сертификат соответствия прилагаем).

ООО «ОДИСС» в свою очередь направило неисправный циркуляционный насос UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692 в ООО «САБЛАЙН СЕРВИС», которое является производителем насосного оборудования и правообладателем товарного знака UNIPUM, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 582486 от 16.07.2015.

Согласно Акту технического состояния по диагностике неисправного оборудования от 03.05.2023, подготовленного ООО «САБЛАЙН СЕРВИС», причиной неисправности циркуляционного насоса явилось истирание оболочки ротора и внутренней стенки гильзы абразивными включениями, находящимися в рабочей жидкости (фото), выгорание обмотки статора электродвигателя в результате перегрузки. Причина выхода насоса из строя - повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации (см. «Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса»). На данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

Согласно Акту технического состояния по заказ-наряду № ЗНО17562 от 03.05.2023 и технического заключения по результатам осмотра неисправного циркуляционного насоса UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692, представленного ООО «У Партнер Коннект», ООО «ОДИСС», установлено, что при диагностике изделия выявлено истирание оболочки ротора и внутренней стенки гильзы абразивными включениями, находящимися в рабочей жидкости (фото), выгорание обмотки статора электродвигателя в результате перегрузки. Причина выхода насоса из строя - повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации (см. «Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса»). На данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

Уведомлением о проведении экспертизы от 25.05.2023 ООО «ОДИСС» сообщило Подрядчику ООО «У Партнер Коннект» о том, что выявленная неисправность циркуляционного насоса UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692, явилась следствием его ненадлежащей эксплуатации и на вышеуказанный случай гарантийные обязательства не распространяются.

Циркуляционный насос UNIPUM UPF 40-120 250 № 19070692 был смонтирован Подрядчиком на объекте Заказчика в рамках исполнения Контракта № 20-130/225 от 23.11.2020 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (переоборудование производственного помещения) по адресу: <...>.

Вышеуказанный циркуляционный насос эксплуатировался Заказчиком с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и вплоть до его демонтажа 06.03.2023.

Истцом 08.08.2023 в адрес ответчика ГБПОУ «Пищевой колледж № 33» была направлена претензия с требованием о компенсации затрат, произведенных Подрядчиком по замене насосного оборудования, поскольку его неисправность возникла по вине Заказчика, допустившего ненадлежащую его эксплуатацию. Претензия отправлена в электронном виде на официальную почту ответчика, указанную в государственном Контракте в соответствии с положениями п. 13.1 Контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств привело к причинению убытков истцу в сумме 44 699 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате убытков явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.1 - 6.2. Контракта, Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Из содержания п. 8.1. Технического задания следует, что гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 (два) года. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания Акта приемки выполненных работ.

Положениями п. 8.2. Технического задания установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Из толкования указанных норм права и положений Контракта следует, что заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Поскольку техническими заключениями, содержащимся в Актах технического состояния по диагностике неисправного оборудования от 03.05.2023 подготовленного ООО «САБЛАИН-СЕРВИС» как изготовителем насосного оборудования и ООО «ОДИСС» как официальным дилером насосного оборудования, установлена причина выхода насоса из строя, которая связана непосредственно с ненадлежащей его эксплуатацией, то, следовательно, ответственность за его выход из строя лежит на Заказчике, которым и допущено нарушение правил эксплуатации оборудования.

Для замены неисправного насоса, Подрядчиком был приобретен новый циркуляционный насос SPERONI SCR 40/12F-250, односкоростной, 1X230 V № 22110004, стоимость которого составила 33 899 руб. 21 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 46 от 03.03.2023.

Для осуществления работ по демонтажу неисправного насоса и для последующего монтажа нового насоса между ООО «У Партнер Коннект» и ООО «АВЕКОН» был заключен договор подряда № 030323-МК от 03.03.2023, согласно которому, стоимость работ по договору составляет 10 800 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 001 от 06.03.2023, а также Актом о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 06.03.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой билы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС № 25) и в Постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П,следует, что для возмещения убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку как Актом технического состояния по заказ-наряду № ЗН017562 от 03.05.2023, так и проведенной производителем насосного оборудования ООО «САБЛАИН СЕРВИС» экспертизой установлено, что причиной выходы из строя насоса явилось повышенное загрязнение теплоносителя и невыполнение мероприятий по водоподготовке. Насос использовался потребителем с нарушением правил эксплуатации («Руководство по монтажу и эксплуатации») раздел: «технические характеристики» и раздел: «монтаж насоса»), то на данный случай гарантийные обязательства не распространяются.

В связи с чем, затраты Подрядчика на оплату услуг по демонтажу и монтажу нового насосного оборудования, произведенные иной подрядной организацией по заказу истца, являются прямыми убытками Подрядчика, причинение которых состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Заказчика, допустившего неправильную эксплуатацию насосного оборудования, которая привела к выходу насоса из строя.

Расходы Подрядчика ООО «У Партнер Коннект» на приобретение нового циркуляционного насоса, а также расходы, на демонтаж неисправного насоса и расходы на монтаж нового насоса подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с взысканием задолженности в судебном порядке истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., полученные на основании Договора об оказании юридических услуг № 44 от 31.07.2023, которые также подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение об оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. и чек, выданный представителем как плательщиком налога на профессиональный доход.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-56140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова