Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-49429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49429/2020
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49429/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 860 645 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Северстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/19 от 21.01.2019 в размере 1 860 645 руб. 29 коп.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 860 645 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу №А60-49429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу отменены в части взыскания задолженности в размере 292 820 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 и задолженности в размере 87 696 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 12.03.2019 к договору субподряда № 02/19 от 21.01.2019, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при новом рассмотрении дела кассационная инстанция указала, что суды должны были проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах судам следовало выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность» (субподрядчик) (далее – ООО «Безопасность», истец) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Северстрой» (генподрядчик) (далее – ООО СК «Северстрой», ответчик) заключен договор субподряда № 02/19 от 21.01.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем согласно перечню, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, по проекту 2167Р-07-ЭС на объекте: Техническое перевооружение и реконструкция производства, 2 этап. ОАО «Уральский приборостроительный завод» г. Екатеринбург, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ до 20.02.2019: начало работ - после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика в соответствии с пунктом 3.2.1 срок действия договора в целом - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 178 127 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 529 687 руб. 92 коп.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, истец обязан был приобрести оборудование и произвести монтаж оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.4.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после внесения аванса в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком платежными поручениям № 269 от 06.03.2019, № 294 от 20.03.2019 были перечислены денежные средства в счет аванса в размере 900 000 руб. 00 коп

Истцом во исполнение условий договора обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.4 договора, исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ № 1 от 20.02.2019, № 1 от 01.10.2019 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2019, № 1 от 01.10.2019 по форме КС-3, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Стороны в пункте 9.2 договора предусмотрели, что изменения условий договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2019, № 2 от 12.03.2019, № 3 от 02.10.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 стороны предусмотрели следующие дополнительные работы: подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по наружной прокладке силового кабеля в помещениях ТП. Согласно пункту 4 соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составляет 292 820,93 руб., включая НДС - 20% - 48 803 руб. 49 коп. В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 истец представил акт выполненных работ № 1 от 01.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019 на общую сумму 292 820 руб. 93 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.03.2019 подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по наружной прокладке силового кабеля. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет 87 696 руб. 85 коп., включая НДС - 20% - 14 616 руб. 14 коп. (пункт 4 соглашения). В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 истец представил акт выполненных работ № 1 от 25.07.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2019 на общую сумму 87 696 руб. 85 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.10.2019 подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по расключению электрощитов в электрощитовой цеха № 5. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 252 000 руб. 00 коп. (пункт 4 ). В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 истец представил акт выполненных работ № 1 от 25.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2019 на общую сумму 252 000 руб. 00 коп.

Истец указал на отправку ответчику документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены счет № СЧ-ГЛА267683 и акт оказанных услуг № ГЛА11085 от 27.01.2019, счет № СЧ-ГЛА299590 и акт оказанных услуг № ГЛА43811 от 10.03.2019, счет № СЧ-ГЛА326690 и акт оказанных услуг № ГЛА71518 от 14.04.2019, счет № СЧ-ГЛА342050 и акт оказанных услуг № ГЛА87176 от 05.05.2019, счет N СЧ-ГЛА388097 и акт оказанных услуг N ГЛА134298 от 07.07.2019, счет № СЧ-ГЛА402062 и акт оказанных услуг № ГЛА148636 от 28.07.2019, счет № СЧ-ГЛ12122 и акт оказанных услуг № ГЛ262374 от 15.12.2019, счет № СЧ-ГЛ521990 и акт оказанных услуг № ГЛ272599 от 29.12.2019.

Однако оплата ответчиком была произведена частично без указания причин не приемки остальных выполненных работ, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 860 645 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 860 645 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу №А60-49429/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу отменены в части взыскания задолженности в размере 292 820 руб. 93 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2019 и задолженности в размере 87 696 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 12.03.2019 к договору субподряда № 02/19 от 21.01.2019, а также в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного суд в данном случае проверяет правомерность требований истца в размере 380 517 руб. 78 коп. по дополнительным соглашениям № 1 от 11.02.2019, № 2 от 12.03.2019 к договору субподряда № 02/19 от 21.01.2019.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по дополнительным работам в рамках дополнительных соглашений № 1 от 11.02.2019 и № 2 от 12.03.2019, поскольку истец ответчику дополнительные работы к приемке не предъявил, работы не принимались, документы формы КС-2, КС-3 не подписывались.

Кроме того, ответчик отмечает, что им как генподрядчиком дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2019 и № 2 от 12.03.2019 не подписывались. В представленных истцом при подаче иска в материалы дела дополнительных соглашениях № 1 от 11.02.2019 и № 2 от 12.03.2019 подписи не стоят, в связи с чем ответчик ставит под сомнение доводы истца относительно согласованности работ по указанным дополнительным соглашениям, а также согласования условий дополнительных соглашений.

Ответчик указывает, что дополнительные работы подлежат оплате только в случае, если они согласованы в порядке, предусмотренном в договоре, то есть если в договоре предусмотрено согласование в виде подписания дополнительного соглашения, следовательно, факта их сдачи заказчику для оплаты недостаточно.

В силу пункта 3.4 договора № 02/19 от 21.01.2019, в случае выявления любой из сторон необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием генподрядчика, сторона уведомляет об этом контрагента в срок 5 календарных дней. Согласованные условия оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора все возможные дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие по вине генподрядчика, производятся после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, и оплачиваются генподрядчиком. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по настоящим дополнительным соглашениям, а также не доказан факт их подписания со стороны генподрядчика, у ответчика не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем требование об оплате работ на сумму 380 517 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена работ урегулирована положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи закона в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что истец просит оплатить дополнительные работы по дополнительным соглашения № 1, 2 на сумму 380 517 руб. 78 коп., однако ответчик отрицает факт выполнения работ по представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, а также отрицает факт согласования указанных дополнительных работ.

Истец указывает, что работы им выполнялись, при этом в рамках рассмотрения дела для подтверждения выполнения работ им было заявлено ходатайство об истребовании документов у АО «Уральский приборостроительный завод», а именно об истребовании доказательств согласования работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 12.03.2019, № 3 от 02.10.2019 заявки ООО «Северстрой» в адрес ОАО «Уральский приборостроительный завод» для допуска сотрудников ООО «Безопасность» для выполнения работ по соглашению № 1 и № 2.

От АО «Уральский приборостроительный завод» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств. Из ответа на запрос суда следует, что в соответствии с условиями заключенного между АО «УПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Североуральское управление строительства» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» договора от 13.01.2014 № 26/Д-66.14 генподрядчик выполняет работы на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами. Обязанность ООО СК «Северстрой» согласовывать с АО «УПЗ» привлекаемых субподрядчиков, а также условия заключаемых договоров субподряда указанным договором не предусмотрена. Дополнительные соглашения № 1 от 11.02.2019, № 2 от 12.03.2019 и № 3 от 02.10.2019 к договору между ООО СК «Северстрой» и ООО «Безопасность» у АО «УПЗ» отсутствуют и с АО «УПЗ» не согласовывались. Какие работы должны были выполняться в рамках указанных дополнительных соглашений АО «УПЗ» неизвестно.

Согласно действующей в АО «УПЗ» пропускной системе оформление временных и разовых пропусков третьим лицам осуществляется путем предоставления в ответственное подразделение АО «УПЗ» Ф.И.О. и паспортных данных конкретного человека, без указания принадлежности к юридическому лицу. Перечень работников ООО «Безопасность» у АО «УПЗ» отсутствует. Предоставить информацию по согласованию допуска работников ООО «Безопасность» на территорию АО «УПЗ» по заявкам ООО СК «Северстрой» не представляется возможным.

Таким образом, из ответа следует, что работы по дополнительным соглашениям не были согласованы с АО «УПЗ», доказательства выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях, у АО «УПЗ» отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительное соглашение к договору, которое совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Какого-либо дополнительного соглашения в отношении спорных работ сторонами заключено не было. Представленные дополнительные соглашения № 1, 2 подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, доказательств того, что указанные дополнительные соглашения и документы во исполнение указанных соглашений были направлены в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанных дополнительных работ к приемке.

Суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено произвольное выполнение истцом работ по своему усмотрению в силу закона у истца имеется обязанность направить в адрес ответчика соглашение о выполнении дополнительных работ и лишь после подписания ответчиком которого такие работы могут выполняться.

Ссылки истца на необходимость оплаты результата выполненных работ, поскольку данные работы фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку выполнение подрядчиком не согласованных заказчиком работ относится к рискам подрядчика. Доказательств (в том числе, в порядке статьи 82 АПК РФ) того, что выполненные в рамках дополнительных соглашений работы фактически представляют собой ранее согласованные в договоре сторонами работы и имеют потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательства извещения ответчика в установленном порядке (уведомление, дополнительное соглашение) о необходимости выполнения определенных дополнительных работ.

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

В силу пункта 3.4 договора № 02/19 от 21.01.2019, в случае выявления любой из сторон необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием генподрядчика, сторона уведомляет об этом контрагента в срок 5 календарных дней. Согласованные условия оформляются в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора все возможные дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором и возникшие по вине генподрядчика, производятся после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, и оплачиваются генподрядчиком.

Исходя из изложенного, в данном случае необходимо проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке. Иного суду не представлено.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ, а также сам факт выполнения дополнительных работ как того требует нормы закона, а именно дополнительные работы должны быть согласованы с заказчиком в той форме, в которой заключено основное соглашение между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 822 руб. 18 коп., с учетом признания части суммы долга, а также с учетом отказа в части требований о взыскании суммы 380 517 руб. 78 коп., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 822 (девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 978 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 30.09.2020 в составе суммы 31 606 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая