Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А43-14267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-14267/2017
20 октября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-287),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южно-Уральский Весовой Завод» г. Уфа республика Башкортостан

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Столбищенское» г. Кстово Нижегородской области


о взыскании 312 959 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.07.17 № 8;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 12.01.17.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Столбищенское» о взыскании:

- задолженности в сумме 201 437 руб. 60 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 04.07.15 по 02.05.17 в сумме 111 518 руб. 80 коп.

обратилось ООО «Торговый дом Южно-Уральский Весовой Завод».

Ответчик отзывом от 16.06.17 № 08/17 (л.д. 44-46) иск оспорил, указав, что истец ненадлежащим образом выполнил обязанность по монтажу оборудования и пуско-наладке, в связи с чем, согласно условиям заключенного договора обязанность по оплате 20% от цены договора у ответчика не наступила.

В судебном заседании 18.10.17 ответчик заявил следующие ходатайства:

- о вызове в судебное заседание эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4 для дачи пояснений по заключению от 02.12.16 № 1/00027,

- об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств,

- об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец против удовлетворения указанных ходатайств ответчика возражает.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4 судом рассмотрено и отклонено по правилам ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пояснения указанного лица не будут иметь существенного значения для разрешения спора по существу.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.10.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 201 437 руб. 60 коп. долга и 111 518 руб. 80 коп. пени за период с 04.07.15 по 02.05.17.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.04.15 № 123/15 в редакции подписанных спецификации и дополнительного соглашения, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить. При этом количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки продукции, а также сроки, условия и форма оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 14-22).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.15 к спецификации к договору стороны установили, что оплата продукции производится покупателем в следующем порядке: предоплата 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета; сумму в размере 30% покупатель оплачивает по факту готовности оборудования к отгрузке заказчику, оставшиеся 20% – по факту монтажа оборудования, но не позднее 20 рабочих дней с даты поставки.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарной накладной от 22.06.15 № 84 и товарно-транспортной накладной от 22.06.15 № 84 поставил ответчику предусмотренное спецификацией оборудование (л.д. 24-26).

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара произвел частично по платежным поручениям от 06.05.15 № 261, 25.05.15 № 287, 16.06.15 № 317 в сумме 913 750 руб. 40 коп. (л.д. 28-30), что составляет 80% стоимости поставленного оборудования.

С целью исполнения обязательств истца по монтажу и пуско-наладке ООО «ЮУВЗ-Сервис» на основании договора на монтажные и пуско-наладочные работы весоизмерительного оборудования от 01.10.14 № 28/М и заявки от 29.06.15 № 0080 (л.д. 31-34) выполнило работы по шефмонтажу, что подтверждается подписанным без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.15 (л.д. 35).

Претензией от 15.03.17 № 20/17 (л.д. 12, 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонялся, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Истцом в материалы дела представлен подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.15 (л.д. 78), подписанный ответчиком (заказчиком) и ООО «ЮУВЗ-Сервис» (исполнителем) с указанием, что работы по шефмонтажу выполнены своевременно, замечаний нет.

При этом ответчиком в материалы дела представлен другой подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.15 (л.д. 79), имеющий приписки после слов «замечаний нет» и потому не отвечающий признакам достоверности, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 02.12.16 № 1/00027 содержит выводы о несоответствии конструкции узлов встройки тензодатчиков и монтажа узлов требованиям фирмы «Flintek» (л.д. 94-103).

При этом, согласно отметкам в паспорте весов №3053 замена и монтаж узлов тензодатчиков проведены ответчиком своими силами (л.д. 52-77).

Таким образом, ответчик не доказал суду, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по монтажу оборудования.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 201 437 руб. 60 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 04.07.15 по 02.05.17 в сумме 111 518 руб. 80 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ООО «Столбищенское» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столбищенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Южно-Уральский Весовой Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Уфа республика Башкортостан 201 437 руб. 60 коп. долга, 111 518 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 04.07.15 по 02.05.17 и 9 259 руб. 18 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>