Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А81-13469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13469/2022
г. Салехард
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 130 рублей 83 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 180 571 рубля 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Администрации - представители ФИО2 по доверенности №17 от 11.01.2023,

от ООО «СМП» - представитель ФИО3 по генеральной доверенности от 07.09.2020 (до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное предприятие" о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 406 от 12.08.2019 в сумме 62130 руб. 83 коп.

Судебное заседание проведено при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21 июня 2023 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда.

За время перерыва от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с техническими неполадками в системе аудиозаписи судебных заседаний в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 26 июня 2023 года.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «СМП» не явился, судебное заседание продолжено при участии представителя Администрации города Лабытнанги.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 августа 2019 года между Администрацией муниципального образования поселок Харп (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 406 на выполнение работ по «Благоустройству площади «Мира» (обустройство мемориала «Гаубица»). Место выполнения работ п.Харп, площадь Мира.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 32-ЗАО «О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — Закон № 32-ЗАО) муниципальное образование поселок Харп, входящее в состав муниципального образования Приуральский район и муниципальное образование город Лабытнанги преобразованы путем их объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 32-ЗАО органы местного самоуправления городского округа город Лабытнанги в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования поселок Харп (Администрации муниципального образования поселок Харп). Администрация муниципального образования поселок Харп ликвидирована как юридическое лицо в соответствии с решением Городской думы муниципального образования город Лабытнанги от 28.04.2021 № 192 «О ликвидации Администрации муниципального образования поселок Харп», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В июне 2021 года Администрацией города Лабытнанги была проведена проверка на наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Подрядными организациями своих обязанностей по заключенным муниципальным контрактам.

В рамках проверки было выявлено, что Подрядчиком (ответчиком) был допущен ряд нарушений в рамках исполнения контракта, в том числе и просрочка принятых обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчиком были приняты на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по «Благоустройству площади «Мира» (обустройство мемориала «Гаубица» в порядке и на условиях Контракта, в соответствии с документацией об электронном аукционе, техническим заданием, в течение 60 дней с момента заключения контракта. Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Срок окончания работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта -12.10.2019.

Стоимость работ по Контракту составила 2 750 000 рублей 00 копеек.

Выполненные работы по Контракту оплачены Заказчиком в полном объеме согласно платежным поручениям:

- № 1239 от 12.12.2019 на сумму 137 896 рублей 00 копеек;

- № 1273 от 23.12.2019 на сумму 2 612 104 рублей 00 копеек.

Для обеспечения объективности, обоснованности и соответствия законодательству Российской Федерации Заказчиком комиссионно была проведена экспертиза результатов выполненных работ на предмет соответствия условиям Контракта, рассмотрена представленная исполнительная документация по муниципальному контракту.

По результатам экспертизы было составлено заключение и выявлено следующее:

В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 Контракта Подрядчик был обязан перед началом работ предоставить Заказчику на согласование образцы и цветовые решения применяемых материалов, применяемые в ходе производства работ, должны быть новыми, иметь документы (сертификаты, удостоверяющие их качество (если это установлено действующим законодательством)), подтверждающие качество и безопасность таким материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако в нарушение данного условия Подрядчиком не предоставлены на согласование образцы применяемых материалов, документы, удостоверяющие их качество, год выпуска.

Согласно пункту 8.2 контракта «Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, применяемых им при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество».

Подрядчик в нарушение п.8.2 контракта допустил применение материалов, не соответствующих техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а именно применение гранитных плит — не в соответствии с ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия». Предельные отклонения от номинальных размеров прямоплоскостных толстомерных пиленых изделий по длине и ширине изделия до 600 мм, превышают 1 мм — то есть прямоугольные спилы не соответствуют п.4.2.4 ГОСТ 23342-2012. Кроме того, отклонения от прямого угла пиленых изделий на 1м длины граней не должны превышать ±1 мм (п.4.2.4 ГОСТ 23342-2012), однако, в нарушение данной нормы указанного ГОСТ торцевые грани спилов гранитных плит имеют существенные отклонения до 3 мм на отдельных участках.

Работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока (фактически работы выполнены 09.12.2019).

За неисполнение и ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту Заказчиком были начислены следующие штрафные санкции:

- штраф в размере 1 000 руб. за не согласование примененного покрытия из гранитных плит;

- штраф в размере 82 500 руб. за применение гранитного камня вместо мрамора;

- штраф в размере 82 500 руб. за применение природного камня, не соответствующего ГОСТ 23342-2012;

- пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 245 руб. 83 коп. за период с 13.10.2019 по 09.12.2019.

Общий размер штрафных санкций составил 201 245 руб. 83 коп.

Исполнение Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией № ЕТ4419-И/265432 от 09.08.2019 на сумму 139 115 руб. 00 коп.

Заказчиком было реализовано право на списание денежных средств по банковской гарантии в счёт оплаты штрафных санкций.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 62 130 руб. 83 коп., из которых 26 885 руб. 00 коп. – штраф, 35 245 руб. 83 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией города Лабытнанги, действующей в рамках Закона № 32-ЗАО, по итогам проведенного анализа, в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.07.2022 № 101-05-02/5798 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств с требованием об уплате неустойки (штрафы, пени) в срок до 01.08.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем от ООО "Строительно-Монтажное предприятие" поступил встречный иск к Администрации города Лабытнанги о взыскании 180 571 руб. 27 коп.

В обоснование встречного иска указано, что в рамках контракта № 406 от 12.08.2019 Заказчиком, в счёт оплаты начисленных штрафных санкций, было списано 139 115,00 руб. по банковской гарантии.

В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Строительно-Монтажное предприятие" в пользу Банка-гаранта было взыскано 180 571 руб. 27 коп., в том числе 139 115,00 руб. - основной долг, 34 778,75 руб. – штраф в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, 6 677,52 руб. – неустойка за период с 06.02.2020 по 25.03.2020, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Ответчик полагает, что Заказчиком незаконно было предъявлено требование к Банку-Гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, взысканные денежные средства в размере 180 571 руб. 27 коп. подлежат возмещению Заказчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1.3 контракта № 406 установлены сроки выполнения работ – в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены не позднее 12.10.2019.

Фактически работы были сданы 09.12.2019 по акту приёма-сдачи благоустройства площади «Мира» (благоустройства мемориала «Гаубица»), акту КС-2 № 1 от 09.12.2019 и КС-3 № 1 от 09.12.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 7.10 контракта.

Обстоятельства просрочки выполнения работ подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

За нарушение сроков выполнения работ Истцом начислены пени на сумму 35 245 руб. 83 коп. за период с 13.10.2019 по 09.12.2019.

Расчёт истца судом проверен, является арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей.

3% от цены контракта в размере 2 750 000 руб. составляет 82 500 руб.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Нарушение условий контракта, в части не предоставления Подрядчиком перед началом выполнения работ Заказчику на согласование образцов и цветовых решений применяемых материалов (подпункт 4.4.3, пункта 4.4 контракта) подтверждено материалами дела.

Нарушение условий контракта и технического задания в части применения гранитных плит, вместо мраморных, а также несоответствие размером камня ГОСТ 23342-2012, подтверждено материалами дела.

Подрядчик, применив в качестве материала гранитные плиты вместо мраморных плит, предусмотренных техническим заданием к контракту, ухудшил технические характеристики материала, гранитные плиты имеют сколы на углах и боках.

Обследованное покрытие мемориала «Гаубица» не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», портит внешний вид и эстетическое восприятие конструкции объекта.

Примененные гранитные плиты имеют царапины, сколы на лицевой стороне, на отдельных участках по уровню уложены со смещением, отклонением шва от прямолинейности в некоторых местах, швы между рядами гранитных плит не ровные, ширина швов разная.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

Указанные выше нарушения ответчиком не оспорены.

Привлечение Подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа в размере 1 000 руб., в порядке пункта 7.4 контракта, а также штрафа в порядке пункта 7.4 контракта в размере 165 000 руб. (по 82 500 руб. за каждое нарушение) является правомерным.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 201 245 руб. 83 коп. (35 245,83 + 165 000,00 + 1 000,00).

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске относительно своевременного выполнения работ по контракту, несостоятельны.

В материалы дела представлено заключение б/н от 25.11.2019 по результатам проведения экспертизы выполненных работ по контракту № 406 от 12.08.2019, в котором изложены все нарушения, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, подписанное уполномоченным представителем ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО3, с отметкой: «С выводами и замечаниями по выполненным работам установленных в настоящем заключении согласен» (орфография и пунктуация сохранены) (л.д. 93-94).

Также претензия истца исх. № 3373 от 09.12.2019 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требованием об уплате штрафных санкций на сумму 201 245 руб. 83 коп. подписана уполномоченным представителем ООО «Строительно-монтажное предприятие» ФИО3 с отметкой: «согласен с претензией» (л.д. 95-99).

О фальсификации подписей на указанных документах ответчиком не заявлено.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное противоречивое поведение свидетельствует о недобросовестности истца по встречному иску, которое подпадает под действие принципа "эстоппель" и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, и не дает истцу права на судебную защиту в данной части.

По условиям пункта 5.1 контракта Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. Размер обеспечения составляет 5% от цены контракта – 139 115 руб. 00 коп. (пункт 5.2 контракта).

В данном случае, Подрядчиком в качестве обеспечения представлена банковская гарантия № ЕТ4419-И/265432 от 09.08.2019 на сумму 139 115 руб. 00 коп., выданная Коммерческим банком «Интерпромбанк».

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По условиям абз.2 пункта 3 банковской гарантии № ЕТ4419-И/265432 от 09.08.2019, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом (Подрядчик) обязательств, указанных в пункте 2 настоящей гарантии, Бенефициар (Заказчик) вправе предъявить Гаранту требование об уплате денежной суммы и/или её части по настоящей гарантии.

Поскольку на требование заказчика об уплате штрафных санкций Подрядчик не отреагировал, Заказчик правомерно реализовал своё право на списание денежных средств по банковской гарантии в счёт частичного удержания начисленных штрафных санкций.

Таким образом, остаток неуплаченной неустойки составляет 62 130 руб. 83 коп. (201 245,83 – 139 115,00).

Доказательств полной или частичной уплаты указанного остатка штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу ООО «СМП» не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ни в рамках первоначального иска, ни в рамках встречного. Вместе с тем суд отмечает, что неустойка, начисленная заказчиком, не превышает разумных пределов, не является чрезмерной и установлена в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, как следствие, применяется при согласовании условия муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах, требования истца (по первоначальному иску) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая во встречном иске, суд учитывает следующее.

Требования встречного иска мотивированны тем, что Заказчиком незаконно было осуществлено списание денежных средств по банковской гарантии.

В последующем, Банк-Гарант взыскал с принципала (Подрядчика), выплаченные Заказчику (бенефициару) денежные средства по банковской гарантии в размере 139 115,00 руб., а также штраф и пени, всего взыскано 180 571 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-70228/2020.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, на стороне Заказчика образовалось неосновательное обогащение, в виде списанных денежных средств, а также, связанные с таким списанием штрафных санкций со стороны гаранта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца (по встречному иску). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истцом (по встречному иску) соответствующие доказательства не представлены.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела судом установлено правомерное списание денежных средств по банковской гарантии в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, условиями контракта и самой банковской гарантией № ЕТ4419-И/265432 от 09.08.2019, в счёт частичного погашения начисленных штрафных санкций, с которыми Подрядчик согласен.

Таким образом, доводы истца (по встречному иску) о незаконном списании денежных средств по банковской гарантии подлежат отклонению.

Доказательств списания денежных средств по банковской гарантии после добровольной уплаты суммы штрафных санкций, ответчиком не представлено.

Суд при рассмотрении дела не установил наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также с учетом того, что о таковом применении ООО «СМП» в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные ООО «СМП» в отзыве от 21.06.2023 доводы о необходимости списания Администрацией неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае положения указанного постановления не применяются.

Так, общий размер неустойки вопреки доводам ответчика по первоначальному иску составляет более 5% от цены контракта (2 750 000 руб.), а именно, 201 245 руб. 83 коп. – это 7,32% от цены контракта, следовательно, полное списание неустойки в данном случае невозможно.

Учитывая, что размер неустойки превышает 5% от цены контракта, но не превышает 10% от цены контракта, указанным Постановлением Правительства предусмотрено списание 50% таковой неустойки при условии, если данное списание предваряет добровольная уплата 50% неустойки подрядчиком. В данном случае указанное положение также не подлежит применению, поскольку со стороны подрядчика не было произведено добровольной уплаты части неустойки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец по первоначальному иску как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то государственная пошлины за рассмотрение первоначального истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Лабытнанги удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 26885 рублей 00 копеек и пени в размере 35245 рублей 83 копеек. Всего взыскать 62130 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2485 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина