Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А65-24315/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11243/2024

Дело № А65-24315/2023
г. Казань
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.11.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Центр»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А65-24315/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерКом», г. Йошкар-Ола (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерКом» (далее – ООО «МастерКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Центр» (далее – ООО «Сити Центр») с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика имущество, находящееся в здании по адресу: 423810, <...> согласно приложенному к уточнению списку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал у ответчика в пользу истца тумбу офисную из природного камня, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 изменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. У ООО «Сити Центр» в пользу ООО «МастерКом» истребовано следующее имущество:

Стол для переговоров из гранита, БП-000075, 02.07.2018 –1 717 896,27;

Люстра Tivoli 1, БП-000082, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 2, БП-000083, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 3, БП-000084, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 4, БП-000085, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 5, БП-000086, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 6, БП-000087, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 7, БП-000088, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Tivoli 8, БП-000089, 17.07.2018 – 106 190,00;

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 1, БП-000112, 17.07.2018 – 122 840,00;

Люстра Chandelier Boubon плафон черный 2, БП-000113, 17.07.2018 – 122 840,00;

Люстра Chandelier Carducci, БП-000114, 17.07.2018 – 119 954,00;

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 1, БП-000115, 17.07.2018 – 268 768,00;

Люстра Chandelier La Chapelle плафон черный 2, БП-000116, 17.07.2018 – 268 768,00;

Люстра Chandelier La Coupole плафон белый, БП-000117, 17.07.2018 – 321 012,00;

Люстра Landern Owen L 1, БП-000121, 17.07.2018 – 238 206,00;

Люстра Landern Owen L 2, БП-000122, 17.07.2018 – 238 206,00;

Люстра Landern Owen M 1, БП-000123, 17.07.2018 – 152 810,00;

Люстра Landern Owen М 2, БП-000124, 17.07.2018 – 152 810,00;

Люстра Landern Owen S 1, БП-000125, 17.07.2018 – 89 910,00;

Люстра Landern Owen S 2, БП-000126, 17.07.2018 – 89 910,00;

Зеркало Mirror Uxbridge L, БП-000128, 17.07.2018 – 142 820,00;

Стол барный из гранита, БП-000139, 15.08.2018 – 663 786,55;

Камин мраморный, БП-000140, 15.08.2018 – 603 248,50;

Тумба офисная из природного камня, БП-000145, 21.12.2018 – 2 353 400,22;

Итого – 8 516 705,54.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Государственная пошлина распределена.

В кассационной жалобе ООО «Сити Центр» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, истцом не доказано как наличие права собственности на истребуемое имущество, так и нахождение этого имущества во владении ответчика.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела между ООО «Сити Центр» (арендодатель) и ООО «МастерКом» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.01.2018 № 713, на основании которого истец занимал офисные помещения, общей площадью 215 кв. м на 23 этаже здания принадлежащего ответчику, по адресу: РТ, <...>, в период с января 2018 года по март 2020 года, что подтверждается указанным договором аренды, актом приема-передачи помещения в аренду от 30.04.2018 (т.1 л.д. 19) и актом сдачи-приема помещения 31.03.2020.

Арендованные помещения были возвращены арендатором арендодателю 31.03.2020 по акту сдачи-приема помещения, подписанному сторонами без разногласий (л.д. 104 т.1).

Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 27.10.2022 по делу № А38-8200/2020 ООО «МастерКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим общества в рамках своих обязанностей проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что на основании договора аренды от 18.01.2018, заключенного с ООО «Сити Центр», в пользовании ООО «МастерКом» находились офисные помещения общей площадью 215 кв. м, расположенные на 23 этаже здания по адресу: РТ, <...> (л.д. 20-23 т.1).

По данным бухгалтерского учета ООО «МастерКом» в арендованных помещениях по адресу: РТ, <...>, числится спорное имущество.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период действия договора аренды, в помещения, арендованные ООО «МастерКом» в здании по адресу: РТ, <...>, было завезено имущество на общую сумму 9 791 796 руб. 11 коп. Поскольку спорное имущество было оставлено в арендуемых помещениях после расторжения договора аренды и передачи помещения арендатору, ООО «МастерКом» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  заявил, что в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года, согласно имеющимся в ООО «Сити Центр» материальным пропускам ООО «МастерКом», из здания Бизнес-Центра 2.18 вынесены/вывезены документы, мебель и имущество, в том числе спорное (т.1 л.д. 115-117, т.2 л.д. 130-147). Ответчиком представлена сводная таблица (том 1, л.д. 105, 106), в которой он указал, какое имущество из указанного истцом было вывезено и по каким материальным пропускам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что какое-то имущество при освобождении арендованных помещений в здании по адресу: РТ, <...>, истцом было оставлено, но является ли имеющееся имущество именно имуществом истца, ответчик подтвердить либо опровергнуть не смог.

В указанной связи суд первой инстанции обязал сторон составить совместный акт описи имущества истца (с указанием инвентарных/идентификационных номеров), находящегося в помещениях ответчика по адресу <...> и представить такой акт в материалы дела.

Во исполнение определения суда стороны представили совместный акт описи имущества арендатора от 10.11.2023 № 002 (л.д. 79, 80 т.1), которым установили наличие в помещениях ответчика имущество истца (42 позиции), не являющееся предметом настоящего спора (по своим индивидуально-определенным характеристикам).

Суду также был представлен акт от 10.11.2023 № 003, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому ООО «Сити Центр» не предоставило представителю ООО «МастерКом» допуск на 23 этаж здания по адресу <...>.

Ответчик пояснил, что 21 и 22 этажи здания (по адресу: <...>)) являются одним техническим этажом, которые по техническим характеристикам не подлежат к сдаче в аренду, соответственно, договоры аренды помещений на этаже отсутствуют.

Нахождение в техническом помещении 21 этажа тумбы офисной из природного камня, согласно пункту 46 перечня заявленного имущества к исковому заявлению (уточненному) ответчик в процессе рассмотрения спора признал. Заявил, что  в доступе в указанное помещение истцу не отказывал. Указал, что о нахождении указанного имущества (тумбы из природного камня) в данном помещении ответчику до суда не было известно.

С учетом доводов ответчика о том, что часть имущества была вынесена сотрудниками истца по материальным пропускам, истец уточнил заявленные требования, исключив ряд позиций из числа первоначально заявленных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «МастерКом»  в части истребования тумбы офисной из  природного камня, исходил из того, что после составления акта описи имущества от 10.11.2023 № 002 сторонами было выявлено наличие по адресу <...>, тумбы из природного камня с логотипом истца – ООО «МастерКом» на техническом этаже (т.3 л.д. 59). В подтверждение  своих прав на истребованное имущество истец представил договор на выполнение работ от 29.03.2018 № 8 с приложением к договору (т.2 л.д. 171, 172). Тумба офисная из природного камня была принята на баланс ООО «МастерКом» как объект основных средств, что подтверждается актом от 21.12.2018 МКБП-000021 (истцом указан как от 21.12.2018 БП-000145 в соответствии с отметкой бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге (л.д. 28, 29 т.1)).

Стойка рецепции (самодельная) так же фигурирует в акте описи имущества арендатора от 10.11.2023 № 002 (позиция 23) (т.1 л.д.79).

Факт наличия указанного имущества (тумбы) в помещении, ранее арендованном истцом в здании по адресу <...>, подтвержден ответчиком в дополнении к отзыву на иск (т.3 л.д. 58), доказательства возврата спорного имущества истцу ответчик не представил, доказательства наличия правовых оснований для удержания спорного имущества истца ответчик суду также не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие завоза истцом имущества, поименованного истцом в уточнении к иску (всех перечисленных позиций) на общую сумму 9 791 796 руб. 11 коп., а также на тот факт, что спорное имущество (в полном объеме согласно перечня) не было выявлено сторонами при совместном осмотре помещений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом были представлены документы, подтверждающие факт приобретения им спорного имущества, принял во внимание, что из объяснений и истца, и ответчика, а также из представленных в дело актов осмотра, следует, что при освобождении арендованных помещений истцом было оставлено имущество, ранее размещенное в арендуемых помещениях.

При этом суд критически отнесся к акту сдачи-приема помещения от 31.03.2020 (том 1, л.д. 104), указав, что данный акт не может служить доказательством отсутствия принадлежащего истцу имущества в ранее арендованных истцом помещениях, с учетом пояснений сторон, представленного акта описи от 10.11.2023 № 002 (том 1, л.д. 79), также представленных ответчиком копий материальных пропусков (том 2, л.д. 130-147).  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить сведения об арендаторах помещений, расположенных на 22 (техническое помещений) и 23 этажах Делового цента «Сити Центр» по адресу <...>; а также составить совместный акт осмотра помещения на 23 этаже.

Указанные сведения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции для опровержения довода истца о том, что в ранее арендованных помещениях оставалось и до настоящего времени находится принадлежащее истцу имущество, предложил ответчику предоставить истцу возможность осмотра помещений, расположенных в здании по адресу <...>, а именно предоставить доступ на 23 этаж который не был предоставлен (свой отказ в доступе ответчик обосновал тем, что помещение передано новому арендатору и доступ туда отсутствует), а в случае передачи этих помещений в аренду другому лицу – предоставить сведений об этом лице с тем, что бы истец и суд получили возможность проверить состояние и состав имущества, переданного в аренду новому арендатору.

Учитывая, что ответчик сведения об арендаторе не представил, а согласно пояснением истца ответчик также не предоставил доступ в 4 помещение, где был установлен камин из гранита и в 5 помещение, где висели люстры, суд апелляционной инстанции повторно обязал ответчика обеспечить возможность доступа представителей ООО «МастерКом» (не более трех) ко всем помещениям, расположенным на 22 и 23 этажах Делового центра «Сити Центр» по адресу <...>, а также обязал ответчика представить сведения об арендаторах помещений, расположенных на 22 и 23 этажах Делового центра «Сити Центр» по адресу <...>.

Из письменных пояснений ООО «МастерКом» доступ представителей истца на 23 этаж ответчик не обеспечил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в связи с уклонением ответчика от предоставления истребованных судом апелляционной инстанции сведений, отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения определения суда, суд апелляционной инстанции наложил на ООО «Сити Центр» судебный штраф в размере 70 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что дата осмотра с ним не была согласована, поскольку в течение длительного рассмотрения дела ответчик уклонялся от согласования даты осмотра, а в даты, им же назначенные, препятствовал допуску представителей истца ко всем ранее арендуемым помещениям, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, от ответа на вопрос суда апелляционной инстанции об арендаторах помещений, расположенных на 23 этаже, ответчик в судебном заседании также уклонился.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, уклонявшегося от проведения осмотра ранее арендованных истцом помещений, а также не предоставившего сведения о новых арендаторах этих помещений, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «МастерКом» в части истребования имущества (пункты 9-15 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 7-13 уточненных требований), суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих, что указанная истцом оргтехника находилась в арендуемых помещениях и использовалась истцом в его деятельности. Также принимая во внимание содержание материальных пропусков, доводы ответчика о том, что часть заявленного истцом имущества была вынесена по этим материальным пропускам, а также отсутствие удовлетворительных пояснений истца относительно этих доводов, суд апелляционной инстанции отклонил требования истца об истребовании предметов мебели, указанных в пунктах 3-7, 18-21, 42-43, 58, 60 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 2-6, 15-18, 27-28, 41, 43 уточненных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также иные способы, предусмотренные законом.

При этом под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Исходя из приведенных норм при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательств, подтверждающих право ООО «МастерКом» на спорное имущество, истец указал договоры от 02.06.2017 № 02-06-17, от 06.04.2018 № 06-04-18 (купли-продажи офисной мебели); договор от 31.05.2018 № 26 (на выполнение работ); договор подряда от 03.07.2017 № 125 (на изготовление, монтаж камина и сопутствующие работы/услуги); договор от 29.03.2018 № 8 (на изготовление, монтаж гранитной тумбы и сопутствующие работы/услуги).

В дело истцом также представлены:

– акт МКБП-000016 от 15.08.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объекта основных средств – камин мраморный стоимостью 603 248,50 руб.;

– акт МКБП-000018 от 12.10.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объектов основных средств – кресло IMOLA (обивка NL 5105) 1, кресло IMOLA (обивка NL 5105) 2 общей стоимостью 190 080 руб. (по 95 040 руб. каждое);

– акт МКБП-002502 от 17.07.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объектов основных средств (55 позиций) на общую сумму 766 8401 руб.;

– акт МКБП-000014 от 03.09.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объекта основных средств – скамейка из природного камня стоимостью 309 705,30 руб.;

– акт МКБП-000008 от 02.07.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объекта основных средств – стол для переговоров из гранита стоимостью 1 717 896,27 руб.;

– акт МКБП-000021 от 21.12.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объекта основных средств – тумба офисная из природного камня;

– акт МКБП-000017 от 03.09.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объекта основных средств – шахматный столик из гранита стоимостью 774 264,37 руб.;

– акт МКБП-000015 от 15.08.2018 – о приеме ООО «МастерКом» объекта основных средств – стол барный из гранита стоимостью 663 786,55 руб.;

– УПД с/ф № 55 от 17.07.2018 на поставку истцу имущества (товара 44 позиции) на общую сумму 8 999 997 руб.;

– оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2021 год на общую сумму 29 135 159,91 руб. (л.д. 11-19, 24-46, 119, 120 т.1; л.д. 171, 172 т.2).

В материалах дела имеется представленная истцом сводная таблица (том 1, л.д. 105-106), в которой применительно к каждому пункту истребованного истцом имущества указан соответствующий пункт соответствующего материального пропуска, на основании которого это имущество было вынесено из принадлежащего ответчику здания (том 2, л.д. 130-147).

Содержание указанных материальных пропусков, а также содержание подписанного ответчиком акта описи принадлежащего истцу имущества от 16.10.2023 № 001 (том 1, л.д. 129-131) и совместного акта осмотра от 10.11.2023 № 002 (том 1, л.д. 79-80) опровергает довод ответчика о том, что у истца имелась возможность беспрепятственно вынести имущество из принадлежащего ответчику и охраняемого им здания, при наличии в здании видеонаблюдения и оформления материальных пропусков для предъявления на посту охраны при необходимости вывоза имущества.

Вместе с тем, в дело были представлены доказательства того, что люстры, зеркала, а также офисная мебель, изготовленная из гранита, находились в ранее арендуемых помещениях, в том числе – после подписания сторонами акта о возврате помещения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, поведение ответчика при рассмотрении спора, представленные истцом пояснения и фотографии, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании восьми люстр Tivoli, шести люстр Chandelier и шести люстр Landern Owen (пункты 22-29, 44-49, 52-57 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 19-26, 29-34, 35-40 уточненных требований). При этом копии представленных ответчиком материальных пропусков не содержат сведений о выносе указанных предметов.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным иск ООО «МастерКом» в части истребования стола для переговоров из гранита, зеркала Mirror Uxbridge L, стола барного из гранита, камина мраморного и тумбы офисной из природного камня (пункты 17, 59, 62, 63, 66 первоначально заявленных требований, что соответствует пунктам 14, 42, 44, 45, 46 уточненных требований). Представленные копии материальных пропусков не содержат сведений о выносе истцом указанных предметов после прекращения договора.

Довод ООО «Сити Центр» о том, что истцом не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая недобросовестное поведение ответчика, уклонявшегося от проведения осмотра ранее арендованных истцом помещений, а также не предоставившего сведения о новых арендаторах этих помещений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные предметы мебели не являются стационарными, то есть могут быть перемещены из одного помещения в другое. Составленный сотрудниками ответчика, в отсутствие представителей истца, акт описи имущества арендатора от 16.10.2023 № 001, а также другие односторонние акты осмотра с фотографиями, сделанными в отсутствие истца, доказательством отсутствия указанного имущества у ответчика служить не может.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Изложенные процессуальные особенности в должной степени учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, по существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. Довод ответчика о вывозе спорного имущества на лифте в подвал, откуда якобы истец мог вывезти на автомобиле спорное имущества, был опровергнут истцом, поскольку спуститься на лифте в подвал необходим ключ, который также получается в пункте охраны.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства, в том числе бухгалтерская документация,  подтверждающие право собственности ООО «МастерКом» на истребуемое имущество, а также факт нахождения части этого имущества в ранее арендуемом помещении, которые не оспорены ответчиком путем представления в материалы дела своих контрдоказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций неоднократно предлагали ответчику предоставить истцу возможность осмотра ранее арендованных помещений, а также представить сведения о новых арендаторах.

Принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, уклонявшегося от проведения осмотра ранее арендованных истцом помещений, а также не предоставившего сведения о новых арендаторах этих помещений, учитывая, что истцом в материалы представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие права собственности на истребуемое имущество, а также нахождение части истребуемого имущества во владении ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А65-24315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           А.Х. Хисамов