Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-128131/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.07.2023

Дело № А40-128131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022 №Д-103-73,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2023,

от третьего лица - акционерного общества «Мособлэнерго»: извещен, не явился,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г.

по делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - ООО «Теплоцентраль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 828 709 руб. 41 коп., законной неустойки (пени) в размере 23 900 руб. 49 коп., а также неустойки (пени), начисляемой на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 решение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не принято во внимание условие договора о рассмотрении досудебной претензии в течение 10 календарных дней, в связи с чем вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию за апрель 2018 года является преждевременным; выводы суда об определении размера неустойки, подлежащей взысканию, противоречат мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Мособлэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении отзыва ООО «Теплоцентраль» судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 60927311 (далее – Договор).

В апреле 2021 года истцом произведен перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком в апреле – мае 2018 года электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока измерительного комплекса ответчика.

Согласно перерасчету истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 6 828 709 руб. 41 коп.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности, предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения), установив, что после обнаружения факта истечения сроков МПИ истец принимал показания указанных приборов учета в качестве надлежащих в течение длительного периода времени, в свою очередь ответчик, получив 25.04.2018 уведомление истца об истечении сроков МПИ, предпринял зависящие от него меры для поверки и/или замены приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании долга, применив также по заявлению ответчика к требованию о взыскании долга за апрель 2018 г. последствия пропуска срока исковой давности.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для корректировки в настоящее время объемов электроэнергии, поставленной в 2017 г. – 2018 г. Составленные в одностороннем порядке истцом документы при наличии договора, подписанного между сторонами уже после выявления факта истечения сроков МПИ приборов учета ответчика, правомерно признаны судами не подтверждающими обоснованность применения расчетного метода при определении объема поставленного ресурса.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основного долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика задолженности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суды учитывали, что об истечении сроков МПИ на спорных объектах истец знал до заключения договора с ответчиком. В данном случае поведение истца, знавшего об истечении сроков МПИ приборов учета и, тем не менее, заключившего с ответчиком договор электроснабжения без сообщения последнему сведений об истечении сроков поверки МПИ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, исчисленной по итогам перерасчета в связи с истечением срока МПИ, о котором истцу было известно до заключения договора.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности в связи с рассмотрением в суде дела № А41-95486/18 был правомерно отклонен судами в связи с тем, что указанное истцом основание приостановления течения срока исковой давности не предусмотрено законодательством.

Судом апелляционной инстанции был принят довод истца о том, что истечение межповерочного интервала не является признаком неучтенного потребления электрической энергии, а значит, и основанием составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако данный довод не имеет существенного значения для разрешения спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе довод о выставлении ответчику надлежащих платежно-расчетных документов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-128131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


А.А. Кочетков


А.В. Коваль