Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А43-3990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3990/2017

г. Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-64),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой О.В.,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО1 (доверенность от 15.12.2016),

от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технические системы", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «МТС»), о признании незаконным решения от 30.12.2016 по делу №2467-ФАС52-10/16(ж) (исх. №МВ-02/21 от 10.01.2017), принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, управление), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", г. Саров Нижегородской области, ООО "Дженерал Оптикс", г. Санкт-Петербург, и ООО "Омегатрейд", г. Москва.

Представители Управления и ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" просят суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель, ООО "Дженерал Оптикс" и ООО "Омегатрейд", надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса по имеющимся в деле материалам.

Отзывом на заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" поддерживает позицию Управления. Считает решение Управления от 30.12.2016 по делу №№2467-ФАС52-10/16(ж) законным и обоснованным.

Более подробно позиция ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 в адрес Управления от ООО «МТС» поступила жалоба на нарушения организатора закупки (торгов). Суть ее состояла в том, что по мнению Заявителя, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» неверно выбрало победителя запроса цен.

Как утверждает Заявитель, ООО «Омегатрейд», именно оно стало победителем, не наделено полномочиями на поставку видеоэндоскопа на территории Российской Федерации владельцем товарного знака jProbe ООО «Дженерал Оптикс».

ООО «МТС» предполагает, что ООО «Омегатрейд» скопировало технические характеристики, указанные в техническом задании и в связи с этим, возможна поставка контрафактной продукции.

28.12.2016 жалоба заявителя Управлением принята к рассмотрению и назначено заседание антимонопольной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением 30.12.2016 было принято решение по делу №2467-ФАС52-02/16 (ж), которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» входит в структуру Госкорпорации «Росатом», в связи с чем, его закупки подлежат регулированию Законом о закупках.

06.12.2016 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» опубликовало извещение о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку видеоэндоскопа jProbe-ADV (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru-31604438137).

В извещении о проведении запроса цен отражены сведения о предмете закупки, срок поставки товара, сведения о начальной цене договора.

Согласно протоколу №28137/1 от 20.12.2016 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на поставку видеоэндоскопа на участие в запросе цен заявки поданы следующими участниками: ООО «МТС», ООО «Адроник Эндоскоп и Ко», ООО «Дженерал Оптикс», ООО «Портленд», ООО «Омегатрейд».

В результате ранжировки заявок на участие в запросе цен закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса цен ООО «Омегатрейд» с ценой заявки 839000,00, включая НДС.

При проведении закупки заказчик обязан руководствоваться Положением о закупке, которое регламентирует правила поведения закупок. Пункт 10 статьи 4 Закона о закупках содержит сведения определенные положением о закупке, в том числе: 1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; 4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); 6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги; 7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); 8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; 10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; 11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; 12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Анализ заявки победителя – ООО «Омегатрейд» позволяет сделать вывод о ее соответствии требованиям закупочной документации.

Таким образом, у закупочной комиссии ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отсутствовали какие-либо основания для отклонения ООО «Омегатрейд» от участия в запросе.

Отсюда следует вывод, что ООО «Омегатрейд» правомерно признано победителем запроса.

Доводы ООО «МТС» о возможности поставки ООО «Омегатрейд» продукции с признаками контрафактности судом отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств последнего, оснований для сомнения в достоверности информации, представленной в заявке ООО «Омегатрейд», у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает решение Управления по делу №2467-ФАС52-02/16 (ж) от 30.12.2016 вынесено на основании действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Дополнительно суд отмечает, что ООО «Омегатрейд» исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается актом приема-передачи товара (оборудования) от 17.02.2017. ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» претензий к поставленному оборудованию не имеет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технические системы", г. Москва (ОГРН 1107746290882 ИНН 7716662456), о признании незаконным решения от 30.12.2016 по делу №2467-ФАС52-10/16(ж) (исх. №МВ-02/21 от 10.01.2017), принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов