Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А45-36005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Новосибирск Дело № А45-36005/2019

Резолютивная часть решения принята 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600161004), п. Первомайский Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 12571,10 рублей, неустойки в размере 26104,16 рублей, залоговой стоимости за многооборотную тару в размере 24000 рублей, залоговой стоимости за оборудование в размере 5000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 3691096 от 30.06.2010, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««ПИВО-НСК»» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12571,10 рублей, неустойки в размере 26104,16 рублей, залоговой стоимости за многооборотную тару в размере 24000 рублей, залоговой стоимости за оборудование в размере 5000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 632785, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения, выносимые по дел по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается также ответом почтового органа от 05.02.2020 на запрос суда о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определения, выносимые по делу на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 506, главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен и исполнялся договор поставки №453/17 (далее – договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого покупатель принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, при этом ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных, прилагаемых к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12571 рубль 10 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №348 от 26.01.2018 и №410 от 01.02.2018.

Пунктом 8.1. договора установлено, что покупатель обязан оплатить поставщику отпущенный со склада товар в момент поставки, либо с отсрочкой платежа в 14 (четырнадцать) календарных дней путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет.

Также из договора между сторонами следует, что товар поставляется в многооборотной таре, которая подлежит возврату поставщику при получении очередной партии товара (пункт 3.5.), и у которой определена залоговая стоимость в размере 6000 рублей за одну металлическую кегу (пункт 6.3.).

Согласно акту приема-передачи многооборотной тары №ПВН00000410 от 01.02.2018, подписанному сторонами, ответчику было поставлено пиво в пяти кегах, при этом возвращена одна кега. Таким образом, общая залоговая стоимость невозвращенной Ответчиком многооборотной тары составила 24000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю оборудование, которое является собственностью поставщика и предоставляется покупателю исключительно для продажи продукции.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику оборудование – пеногаситель, стоимостью 5000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 28.12.2017.

Товар, многооборотная тара и оборудование общей стоимостью 41571 рублей 10 копеек ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись в вышеуказанных актах и товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

06.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГГК РФ, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки. Пунктом 8.1. договора установлено, что покупатель обязан оплатить поставщику отпущенный со склада товар в момент поставки, либо с отсрочкой платежа в 14 (четырнадцать) календарных дней путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного и стоимости переданного оборудования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Так как на момент рассмотрения спора сумма задолженности за поставленное пиво в размере 12571 рубль 10 копеек, залоговая стоимость многооборотной тары в размере 24000 рублей, и залоговая стоимость оборудования в размере 5000 рублей ответчиком не оплачена и не оспорена, долг в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 26104 рубля 16 копеек за период с 09.02.2018 по товарной накладной №348 от 26.01.2018 в количестве 420 дней, и за период с 15.02.2018 по товарной накладной №410 от 01.02.2018 в количестве 414 дней.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 9.1. договора в случае просрочки оплаты товара, а также других выплат по договору в течение срока, предусмотренного пунктом 8.3. договора, покупатель обязан уплатить штраф в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при условии выставления покупателю поставщиком письменной претензии.

Истец производит расчёт неустойки за периоды с 09.02.2018 в количестве 420 дней и с 15.02.2018 в количестве 414 дней, размер которой за указанные периоды составил 26104 рубля 16 копеек. Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции - соразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности, залоговой стоимости за многооборотную тару и оборудование, а также неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600161004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (ОГРН <***>) 41751 рубль 10 копеек задолженности, 26104 рубля 16 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600161004) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2707 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина