Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А09-5539/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5539/2021
город Брянск
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 17.12.2021

Решение в полном объёме изготовлено 24.12.2021


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Россетти Центр» о пресечении действий, нарушающих право, выразившихся в установлении факта безучетного потребления электроэнергии,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 05.03.2020 (ООО «ГЭБ»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305325010100013, ИНН <***>, далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ПАО «Россети») о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 25.06.2021 № 32-БР22 506 незаконным. Определением от 29.07.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ГЭБ»). Определением от 0.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «ЛЕО») и акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – АО «Энергомера»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-132, 173-174). Третье лицо (ООО «ГЭБ») представило отзыв на иск, в котором выступило на стороне истца (л.д. 112-115). Третье лицо (ООО «ЛЕО») в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Третье лицо (АО «Энергомера») в судебное заседание не явилось, направило в адрес арбитражного суда пояснения, согласно которых обществом как заводом-изготовителем действительно в рамках постпродажного обслуживания проводился анализ прибора учёта (счётчика) ЦЭ6803В1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р32 зав. № 011076150079099, по результатам которого был составлен технический акт № 152/205. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил также следующее.

23.11.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центра» проведана проверка состояния схемы состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учёта – счётчика ЦЭ6803В зав. № 011076150079099 год выпуска 2020 (далее также – счётчик № 011076150079099). По результатам проверки прибор учёта № 011076150079099 допущен к коммерческим расчётам за потребляемую электрическую энергию в качестве расчётного по потребителю ИП ФИО1 На приборе учёта зафиксировано наличие пломб – 32160060 (на крышке зажимов счётчика) и 448336 (на корпусе счётчика) (л.д. 133-134).

24.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» ФИО5 и ФИО6 в присутствии ФИО7 проведена проверка состояния схемы состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учёта – счётчик № 011076150079099, в ходе которой был установлен факт превышения прибором учёта допустимой величины погрешности измерений электрической энергии (акт № 32-28 14912 от 24.03.2021, л.д. 137-138).

25.03.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» ФИО5 и ФИО6 в присутствии ФИО7 с использование средств видеофиксации произведён демонтаж счётчика № 011076150079099; взамен демонтированного прибора учёта установлен счётчик – ЦЭ6803В М7 Р32 зав № 01176154108995 (акт от 25.03.2021 № 32-28- 14921, акт от 25.03.2021 № 1, л.д. 139-141, 144).

Согласно технического акта АО «Энергомера» (завод изготовитель) от 15.06.2021 № 152/205 при исследовании счётчика № 011076150079099 на пломбе поверки, установленной на счётчике, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки с её последующей фиксацией в основании пломбы. Внутри корпуса счётчика обнаружено вмешательство – на плате измерения установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя. При проверке на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счётчик ведёт учёт потребляемой электрической энергии с погрешностью – 21%, что позволят производить недоучёт потребляемой электрической энергии (л.д. 18-19).

24.06.2021 ПАО «Россети Центр» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № МР1-БР/28/ ПАО, содержащее просьбу прибыть 25.06.2021 по адресу: <...> для составления акта о безучётном потреблении электрической энергии на основании технического акта от 15.06.2021 № 152/205 (л.д. 17).

25.06.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя ИП ФИО1 – ФИО8 (по доверенности от 03.11.2020 № 2/2020) составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии (мощности) № 32-БР22 506, согласно которого в нежилом помещении (караоке-бар) по адресу: <...> при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учёта/состояния схем измерения электроэнергии/контрольной проверки с использованием образцового счётчика СЕ 602 М-100К-10Н была выявлена погрешность схемы учёта расчётного счётчика № 011076150079099, превышающая допустимую. В акте указано, что пломбировочный материал не схож по начертаниям с пломбами завода изготовителя. Акт подписан представителем потребителя ИП ФИО1 без замечаний. В графе «Объяснения потребителя» представитель потребителя указал, что помещение сдано в аренду, арендатор самостоятельно меняет счётчики. Согласно справки-расчёта объём безучётного потребления за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 составил 123432 кВт*ч (л.д. 144-145).

Полагая, что акт о безучётном потреблении от 25.06.2021 № 32-БР22 506 составлен с нарушениями норм действующего законодательства ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 539, 543 ГК РФ абз. 4 п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее также – положения № 442), п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Согласно ст. 169 положений № 442 сетевые организации, и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. Под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 положений № 442).

Следствием выявления безучётного потребления электрической энергии является исчисление её объёмов в расчётах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объёмов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчётах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчётным путём исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, что влечёт для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учёта становится невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации её результатов.

Так, согласно п. 170 положений № 442 проверки расчётных приборов учёта осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки, а в случае безучётного потребления - акта о неучтённом потреблении. Факт безучётного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем (п.п. 170, 173-174, 177-178 положений N 442).

Поскольку проверка прибора учёта завершается составлением сетевой организацией итогового документа о её проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учёта до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В качестве обоснования исковых требований о признании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 25.06.2021 № 32-БР22 506 истец ссылается на факт ненадлежащего уведомления последнего о дате и времени проверки прибора учёта сетевой организацией, а также на обстоятельство его неуведомления о месте и времени проведения исследования спорного прибора учёта заводом-изготовителем.

Согласно п. 174 положения № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учёта лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчётным приборам учёта.

По мнению арбитражного суда целью данной правовой нормы, исходя из ее содержания, является обеспечение возможности сетевой организации получить доступ к проверяемым расчётным приборам учёта, поэтому, само по себе неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта, не влияет на действительность составленных по её результатам актов, если доступ к прибору абонента был обеспечен, включая случаи, когда полномочия присутствующих при проверке лиц выступать от имени абонента явствовали из обстановки.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО5 показал, что он совместно с сотрудником ПАО «Россети Центр» ФИО6 24.03.2021 проводил плановую проверку приборов учёта электрической энергии потребителей, находящихся на территории бывшего завода «Литий». Доступ в помещение с щитовой, где находился счетчик, был предоставлен гражданами Катонием и ФИО9, чьи представительские полномочия вытекали из обстановки и их поведения (л.д. 180).

Оценивая показания свидетеля арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что когда ФИО8, чьи представительские полномочия истец не оспаривает, знакомился с актом от 25.06.2021 года, он не заявлял, что мартовские акты были составлены в отсутствие представителей ИП ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что абонент ИП ФИО1 технологически присоединён (подключён) к электрическим сетям ПАО «Россети Центр»; доступ проверяющих сотрудников сетевой организации к прибору учёта – счётчику № 011076150079099 был предоставлен гражданином ФИО10; указанный счётчик ведёт учёт потребляемой электрической энергии с погрешностью более 20%, что позволят производить недоучёт потребляемой электрической энергии.

Что касается позиции истца о неуведомлении его о времени и месте проведения исследования счетчика заводом-изготовителем (АО «Энергомера») со ссылкой на определение ВС РФ от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования, то, по мнению арбитражного суда, такая позиция была бы уместна в случае, если бы технический акт от 15.06.2021 (л.д. 142-143) был единственным доказательством неисправности прибора учета. В рассматриваемой же ситуации технический акт завода-изготовителя лишь подтвердил вывод ответчика (сетевой организации) о неисправности используемого истцом прибора учета, сделанный по результатам проверки, состоявшейся 24.03.2021 и оформленный актом № 32-28 14912 (л.д. 116-117). Отклоняя данный довод истца арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что, присутствующий при демонтаже спорного прибора учета представитель ИП ФИО1 был уведомлен о том, что этот прибор учета будет направлен для исследования на завод-изготовитель, соответственно, в случае желания присутствовать при проведении исследования, ИП ФИО1 мог самостоятельно связаться с заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования. Также суд считает, что ИП ФИО1, будучи собственником спорного прибора учета, мог не соглашаться направлять его на завод-изготовитель, а инициировать проведение исследования в любом другом независимом экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Принятые определением от 17.08.2021 обеспечительные меры в виде запрета ООО «ГЭБ» предпринимать действия, направленные на ограничение или прекращение электроснабжения принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения по адресу: <...> прекращают своё действие с момента вступления настоящего решения в законную силу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 9 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 09.07.2021 операция 5, чек по операции Сбербанк онлайн от 29.07.2021, л.д. 9, 82) относятся на истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.В. Азаров