Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А59-4680/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4680/2016
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 13 апреля 2017 года, в полном объеме решение суда изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка от 01.04.2016 недействительным (ничтожным), освобождении земельного участка и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от ОАО «Анивское ППЭМС» - представителя ФИО1 по доверенности б/н от 03.11.2016, ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

от СПК «Сахалинский» - представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 07.11.2016;

внешний управляющий ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» ФИО4, не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (далее – истец, ОАО «Анивское ППЭМС») обратилось в суд с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (далее – ответчик, ОСПК «Сахалинский»), в котором просит:

признать договор аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года заключенного между ОАО «Анивское ППЭМС» и ОСПК «Сахалинский» - недействительным (ничтожным).

Освободить земельный участок (производственная база с кадастровым номером 06:01:0802001:0019 с единой регистрационной записью от 05.02.2008 г. № 65-65-01/040/2007-052).

Взыскать расходы, связанные по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области иарбитражный управляющий ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Анивское ППЭМС» указал на злоупотребление внешним управляющим при заключении оспариваемой сделки своих полномочий в деле о банкротстве.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в возражениях.

Внешний управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Росреестр в своем отзыве указал, что действительно, им были осуществлены регистрационные действия ограничения в виде аренды спорного участка в пользу ОСПК «Сахалинский», указал, что изменения в ЕГРП могут быть внесены при применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон.

Внешний управляющий в своих отзывах возражал против заявленных требований, указав, что договор заключен в интересах как должника так и кредиторов, что изначально, все процедуры банкротства ОАО «АППЭМС» имели характер контролируемого банкротства в форме совпадения и объединения интересов на результат как конечную положительную для всех участников задачу - не только сохранить за должником его недвижимый актив, но и обеспечить на будущее возможность его целевого использования для мелиоративных нужд. Вопросы собственности рассматривались и рассматриваются как задачи второго порядка. Круг аффилированных лиц в лице кредиторов обеспечивал контроль, создавал дружественный фон и успех выполнения Плана внешнего управления.

Указанное, по мнению внешнего управляющего, было чрезвычайно благоприятными для должника условиями, предоставляло ему возможность опираться на объединенных в одном интересе с должником, кредиторов. Большая поддержка в интересах общества обеспечивалась сельскохозяйственными Госпланами и программами областного правительства. Иных профильных специализированных мелиоративных ресурсов, кроме данной группы заинтересованных лиц с их активами на Сахалине просто не существует.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Анивское ППЭМС» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд:

- Признать договор аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года заключенного между открытым акционерным обществом «Анивскос предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» и обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» - недействительным.

- Применить последствия односторонней реституции сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

- Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» в пользу открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» денежные средства в размере 4 596 219 рублей 36 копеек.

- Возвратить земельный участок (производственная база с кадастровым номером 65:01:0802001:0019 с единой регистрационной записью от 05.02.2008г. № 65-65-01/040/2007-052).

- Взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску.

Изучив уточненные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил признать договор аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года заключенного между ОАО «Анивское ППЭМС» и ОСПК «Сахалинский» - недействительным (ничтожным) и возвратить земельный участок (производственная база с кадастровым номером 06:01:0802001:0019 с единой регистрационной записью от 05.02.2008 г. № 65-65-01/040/2007-052).

Однако, при уточнении заявленных требований истец фактически дополняет иск новыми требованиями, просит взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» в пользу открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» денежные средства в размере 4 596 219 рублей 36 копеек, как возмещение недополученной арендной платы.

Суд полагает, что дополнительное требование имеет самостоятельный характер, доказывается иными доказательствами, производен от первоначальных требований, в связи с чем объединение их рассмотрения в одном деле приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем суд не принимает к рассмотрению дополнительное требование и рассматривает дело в пределах первоначально заявленных требований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что до подачи уточненных заявленных требований истец уплатил государственную пошлину в размере 45 981 рубля, уплаченная по приходному кассовому ордеру № 169546 от 15.12.2016.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский» в пользу открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» денежные средства в размере 4 596 219 рублей 36 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств по делу следует, что 14 мая 2014 года на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-558/2014 в отношении ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (далее по тексту «Истец») введена процедура наблюдения, внешним управляющем назначен ФИО4

08 октября 2014 года в отношении Истца по решению суда введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

18 февраля 2016 года в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЫБОВОДСТРОЙ» (далее ООО «РЫБОВОДСТРОЙ») о намеренье удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ОАО «Анивское ППЭМС».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2016 года по делу № А59-558/2014 заявление ООО «РЫБОВОДСТРОЙ» удовлетворено, заявителю предложено в 20-тидневный срок внести денежные средства в размере 12 761 117,16 рублей на депозит нотариуса.

04 апреля 2016 года определением суда принято ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 22 апреля 2016 (резолютивная часть 15.04.2016) установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены ООО «РЫБОВОДСТРОЙ» в полном объеме.

Определением суда от 18 мая (12.05.2016) в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о введении процедуры мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения, заключенного 23-25 марта 2016 года между должником ОАО «Анивское ППЭМС» в лице внешнего управляющего и конкурсных кредиторов должника в редакции дополнения к мировому соглашению № 1 от 15-23 апреля 2016 года отказано, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

02 июня 2016 года определением Арбитражный суд Сахалинской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении Истца, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов. (т.1 л.д.106-128).

В период действия внешнего управления, а именно 01 апреля 2016 года между Истцом и Обслуживающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сахалинский» (далее по тексту Ответчик) заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту Договор аренды). Предметом, которого является передача Истцом в пользование Ответчика на правах аренды земельного участка - производственная база Истца, кадастровый № 65:01:0802001:0019, свидетельство о праве собственности № 65 АБ № 066363 (далее по тексту - Земельный участок). Основанием для заключения договора аренды указано Мировое соглашение от 23-25 марта 2016 года, заключенного между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС» (арбитражное дело № A59-558/2014). Штамп регистрационного органа от 26 мая 2016 года свидетельствует о государственной регистрации Договора аренды.

Согласно Акту приема-передачи от 01 апреля 2016 года земельный участок передан в пользование Ответчика.

Считая, что договор аренды земельного участка от 01 апреля 2016 года заключенный на основании Мирового соглашение от 23-25 марта 2016 года, между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу № A59-558/2014 о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС» зарегистрированный в государственном органе 26 мая 2016 года - заключен и зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В статье 109 Закона о банкротстве предусмотрен открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем заключение договора аренды принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не противоречит названным правовым нормам.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого Договора аренды земельного участка от 01.02.2016, данный договор заключен на основании Мирового соглашения от 23-25 марта 2016, заключенного между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС» в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:19. Данный договор заключен с одним из кредиторов должника – ОСПК (СПК) «Сахалинский» (т.1 л.д. 18).

Заключение мирового соглашения предусмотрено Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 4 марта 2016 года. (т.1 стр. 130 – 139).

Как следует из пункта 9 Мирового соглашения от 23-25 марта 2016 года, в рамках исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению должник и ОСПК «Сахалинский» заключают долгосрочный договор аренды производственной базы должника в рамках земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:19. Пунктом 15 Мирового соглашения предусмотрено обращение внешнего управляющего ФИО4 в трехдневный срок в Арбитражный суд с заявлением об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды заключен во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Как указывалось выше, мировое соглашение от 23-25 марта 2016 года, во исполнение условий которого заключен спорный договор аренды, судом не утвержден, а, следовательно, не мог породить правовых последствий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными разъяснениями, проанализировав обстоятельства заключения спорного договора, суд находит, что согласованные действия арбитражного управляющего, действующего от имени должника и кредитора ОСПК (СПК) «Сахалинский», совершены в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, как указывалось выше, и план внешнего управления (от 04.03.2016), которым предусмотрено заключение мирового соглашения, и мировое соглашение (от 23-25 марта 2016), и договор аренды (от 01.04.2016) приняты после того, как в суд поступило заявление единственного акционера должника о намерении погасить все требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (18.02.2016) и данное заявление было принято судом к рассмотрению (29.02.2016). 25.03.2016 (резолютивная часть определения от 21.03.206), то есть до заключения мирового соглашения, заявление судом удовлетворено.

О том, что кредиторам и внешнему управляющему было известно о намерениях акционера, свидетельствует из протокола собрания кредиторов от 04.03.2016 (вопрос №6) и пояснений внешнего управляющего (т.6 л.д. 1-20, 157-162). Кроме того, регистрационные действия спорного договора совершены уже после того, как акционером все требования кредиторов, в том числе и ОСПК (СПК) «Сахалинский», были погашены

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорный договор заключен не на условиях мирового соглашения, а в соответствии с пунктом 3.4. Плана внешнего управления, так как данные доводы противоречат как условиям самого договора аренды, так и положением пункта 3.2. Плана и пункта 9 Мирового соглашения.

Учитывая, что спорный договор аренды заключен на основании не вступившего в силу мирового соглашения, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, как совершенной с нарушением ст.10 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119 ).

На основании изложенного, остальные доводы участников процесса, в том числе об убыточности сделки, правового значения не имеют.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки суд учитывает положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» в принятии уточнений заявленных требований в части взыскания с потребительского сельскохозяйственного кооператива «Сахалинский» в пользу открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» денежных средств в размере 4 596 219 рублей 36 копеек.

Возвратить ОАО «Анивское ППЭМС» государственную пошлину в размере 45 981 рубля, уплаченную по приходному кассовому ордеру № 169546 от 15.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 01.04.2016 заключенный между открытым акционерным обществом «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» и потребительским сельскохозяйственным кооперативом «Сахалинский», недействительным.

Обязать потребительский сельскохозяйственный кооператив «Сахалинский» возвратить открытому акционерному обществу «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 65:01:0802001:19, разрешенное использование – под существующую производственную базу в фактически сложившихся границах, общая площадь 53145 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Северная, д.1.

Взыскать с потребительского сельскохозяйственного кооператива «Сахалинский» в пользу открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко