Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А29-15365/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15365/2021
20 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»,

об обязании выполнить работы,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2021,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением с требованиями обязать администрацию муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) и муниципальное казенное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МОГО «Инта» (далее – Учреждение) осуществить вынос автобусной остановки, расположенной по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловой сети – магистральной Полярного радиуса, подземной, диаметром 300мм в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Администрация отзывами от 21.01.2022 (л.д. 21-23), 15.02.2022 (л.д. 61-62) исковые требования отклонила.

Учреждение просит в иске отказать (отзыв от 13.05.2022, л.д. 81-83).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество является единой теплоснабжающей организацией в городе Инте Республики Коми.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015 (л.д. 9), Общество является собственником коммуникаций – производственно-технологического комплекса (ПТК) «Магистральная теплотрасса Полярного радиуса» протяженностью 3959,3 п/м, адрес (местонахождения) объекта: Республика Коми, г. Инта, от промышленной площадки Интинской ТЭЦ до камеры П-48 возле дома № 69 по ул. Мира.

19.08.2021 комиссией в составе начальника РТС ИТЭЦ ФИО3 и инженера 1 категории МКУ «УЖКХ» ФИО4 был проведен осмотр по адресу: <...>. В результате осмотра выявлено нахождение автобусной остановки на участке ТК П46-ТК П47, в охранной зоне (менее 3 метров от края тепловой сети), о чем составлен акт № 04 (л.д. 11).

Претензия истца от 21.10.2021 (л.д. 13) с просьбой произвести вынос из охранной зоны объекта – автобусной остановки, распложенной по адресу: <...>, своими силами, в течение 30 календарный дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности осуществить вынос автобусной остановки за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения строения ответчика в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 19.08.2021 не содержит какой-либо информации, на основании чего указано, что строение находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязки к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца. Представители Администрации участия в осмотре не принимали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении автобусной остановки в зоне менее 3-х метров от подземной тепловой сети.

Ответчики в обоснование позиции указывают на то, что автобусная остановка не являются объектом капитального строительства, для которого требуется разрешение органа местного самоуправления, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

При подтверждении истцом факта нахождения сооружения в границах охранной зоны устранение возможных аварийных ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к этой сети.

Кроме того, из акта выбора земельного участка от 21.09.2001 (л.д. 85-86) следует, что установка спорной автобусной остановки согласована комиссионно, в том числе, директором Интинской ТЭЦ.

Ответчики также указали, что спорная автобусная остановка размещена до создания и размещения информации в Росреестре «Публичная кадастровая карта» сведений о зоне с особыми условиями использования территории (30.12.2020).

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В п. 6 Обзора от 23.06.2021 указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчиков по возведению спорного сооружения при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчиков возможности использования данного сооружения при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода.

Таких доказательств Обществом не представлено.

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу автобусной остановки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма предполагает, в том числе, что судебный акт должен носить исполнимый характер, что обеспечивается указанием в его резолютивной части конкретных действий, которые должен совершить ответчик для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По спорам рассматриваемой категории исполнимость судебного акта обеспечивается должным уровнем индивидуализации в решении ориентиров и границ охранной зоны, подлежащей освобождению ответчиком от своего имущества.

В отсутствии четко установленных границ охранной зоны, а равно факта и протяженности ее пересечения с объектом ответчика, удовлетворенные требования истца не будут обладать признаком исполнимости.

Судом предлагалось истцу уточнить требования, конкретизировав и идентифицировав границы охранной зоны, занимаемой объектом ответчиков.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова