Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А02-635/2018

406/2019-8765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Полосина А.Л., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А02-635/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 3, кв. 8, ИНН 2223580260, ОГРН 1112223002891) к администрации Чемальского района (649240, Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 89, ИНН 0410004150, ОГРН 1030400668320) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 05.05.2018 № 67 путем возмещения стоимости выполненных работ в размере 4 449 048 руб.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономоренко С.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход» Усольцева Л.В. по доверенности от 06.04.2016 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Чемальского района (далее – администрация, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта от 05.05.2015 № 67 путем возмещения ответчиком стоимости выполненных работ в размере 4 449 048 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ответчика возместить истцу стоимость выполненных работ в размере 4 449 048 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что муниципальный контракт был заключен, оформлен письменно, подписан сторонами, в том числе и заказчиком, при этом заказчик указал, что контракт заключается в связи с чрезвычайной ситуацией; контракт исполнен полностью, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний; в момент подписания контракта ООО «Восход» действовало правомерно, оснований сомневаться в законности заключенного контракта не было; судами не учтено, что работы выполнялись в связи с угрозой подтопления


частных домовладений; общество не могло знать, что в последующем контракт будет признан недействительным, в действиях подрядчика отсутствовали признаки недобросовестности; доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, ответчик не представил. Считает, что ответственность за соблюдение процедур, установленных для заключения контракта, возложена на заказчика, поведение которого является недобросовестным, поскольку отношения сторон по выполнению работ не оформлены им надлежащим образом. Полагает, что подлежит применению статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным и неправомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между администрацией Чемальского района (заказчик) и ООО «Восход» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.05.2015 № 67 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению временного защитного сооружения на объекте в с. Элекманар в соответствии с локальной сметой № 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить 4 449 048 руб. в порядке, установленном контрактом.

На основании акта о приемке выполненных работ от 10.06.2015 № 1 работы по контракту от 05.05.2015 № 67 на сумму 4 449 048 руб. были приняты администрацией; сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015 № 1.


Указывая на отсутствие оплаты заказчиком выполненных и принятых по контракту работ, ООО «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 4 449 048 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 23.10.2017 по делу № А02-909/2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска, установив обстоятельства заключения контракта без соблюдения конкурентных способов размещения заказа при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и в нарушение указанных в Законе № 44-ФЗ принципов, сделав вывод о ничтожности контракта и отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных работ по нему.

ООО «Восход» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении стоимости выполненных работ по контракту в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество, приступая к выполнению работ (услуг) без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или


должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика,


исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А02-909/2017, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации, в связи с чем контракт, заключенный с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ процедур, является ничтожным (статьи 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других


злоупотреблений в сфере таких закупок, признав, что оспариваемая сделка нарушает вышеназванные императивно закрепленные нормы закона и при этом посягает на публичные интересы, а также интересы третьих лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, выполняя работы на основании договора, заключенного с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг), признав отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости работ (статья 167 ГК РФ, пункт 20 Обзора).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 1103 ГК РФ, на наличие признаков недобросовестности в поведении заказчика, о необоснованном отказе в проведении экспертизы, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда


по делу № А02-635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко