Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А78-10664/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10664/2024
4 апреля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № 32 от 29.12.2023,

апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры комплекса Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года по делу № А78-10664/2024 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2024 г. в размере 813994,25 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 23.09.2024 в размере 14 220,89 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (далее–АО «Оборонэнерго»), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее-ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2024 г. в размере 813994,25 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 23.09.2024 в размере 14 220,89 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность возникла за потребленную энергию на объекты, имеющие статус «общежитие». Указывает, что коммунальные ресурсы для зданий общежитий, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», приобретаются Учреждением не в целях личного потребления, а для удовлетворения бытовых нужд физических лиц, проживающих в данных общежитиях.

Указывает, что в связи с тем, что оплата нанимателями по платежным документам осуществляется не в полном объеме, данное обстоятельство сказывается на несвоевременном исполнении обязательств со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» перед ресурсоснабжающими организациями.

Апеллянт ссылается на то, что к исковому заявлению не приложен подробный расчет основного долга, по его мнению, ведомости электропотребления не являются документами, позволяющими четко и однозначно понять сумму задолженности.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что частично комнаты общежитий являются заселенными, а требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Третье лицо Минобороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлен расчет в развернутом виде с указанием всех его составляющих и применяемой формулы, что не позволяет ни суду, ни лицам, участвующим в деле, его проверить.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объекты, указанные в исковом заявлении, в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения Минобороны России. Считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения.

В апелляционной жалобе Министерство также просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

АО «Читаэнергосбыт» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на их несостоятельность. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения № 090380, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, сроком действия с февраля по декабрь 2021 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2022 договор № 090380 продлен до 31.12.2022.

На последующий период договор сторонами заключен в марте 2024 года.

Точки поставки согласованы в приложении к протоколу разногласий.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за июнь-июль 2024 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго», содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, поставка электрической энергии в июне-июле 2024 года на объекты ответчика была осуществлена истцом на общую сумму 813994,25 руб.

Между тем, обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92, 94, 100, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждается материалами дела.

Ответчиком факт наличия у спорных помещений статуса специализированного жилищного фонда доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ не опровергнут.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2024 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки электрической энергии со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, расчетом задолженности за июнь-июль 2024 г., сведениями о точках поставки (ПС 110/10/6 кВ «Каштак», ТП 372 Общежитие, ул. Гаюсана, 32 а), ведомостями электропотребления за июнь-июль 2024 г., корректировочными актами приема-передачи электроэнергии, корректировочными счетами – фактурами, счетами – фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергией в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Довод заявителей жалоб о том, что обязанность образовавшейся задолженности должна быть возложена на нанимателей жилых помещений в общежитии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жилые помещения, указанные в исковом заявлении, в силу положений статей 19, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации являются помещениями специализированного жилищного фонда, следовательно обязанность по оплате за электроэнергию не может быть возложена на нанимателей, проживающих в общежитии на основании договора служебного найма.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в связи с просрочкой обязательств по оплате электроэнергии заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты арендных платежей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ФГАУ "Росжилкомплекс" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2025 года по делу №А78-10664/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова