Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А07-5455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5455/2017
г. Уфа
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании делу по иску

АО «Владимиртепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ООО «СВ-Транс»,

ОАО «НК-Роснефть»,

ООО «РН-Комсомольский НПЗ»,

временный управляющий АО «Владимиртепломонтаж» ФИО1

о взыскании стоимости работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов в размере 145 752 867 руб. 22 коп.

и по встречному иску

АО «Салаватнефтехимремстрой»

к АО «Владимиртепломонтаж»

о снижении стоимости работ на сумму 111 000 000 руб. с учетом уточнения

и по заявлению ООО «СВ-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2017 г., ФИО4, доверенность № 189 от 20.06.2017 г., ФИО5, доверенность № 187 от 20.06.2017 г.

от третьего лица ООО СВ-Транс – ФИО6, доверенность от 23.03.2017 г.

от иных третьих лиц – явки нет, извещены

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО7

АО «Владимиртепломонтаж» (далее - истец, ВТМ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ответчик, СНХРС) о взыскании 551 042 912 руб. 60 коп. стоимости работ по договору подряда № 102 от 27.02.2014 г.

Определением от 16.10.2015 г. судом принят встречный иск АО «Салаватнефтехимремстрой» к АО «Владимиртепломонтаж» о снижении стоимости работ, выполненных ВТМ по договору № 102 от 27.02.2014 г., на 948 462 769 руб. 42 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 561 237 388 руб. 51 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 38 601 864 руб. 34 коп.

Определениями от 16.03.2017 г. из производства по делу № А07-15229/2015 в отдельное производство выделены требования:

- АО«Владимиртепломонтаж»кАО«Салаватнефтехимремстрой» о взыскании стоимости работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов в размере 145 752 867 руб. 22 коп., а также встречные требования АО «Салаватнефтехимремстрой» к АО «Владимиртепломонтаж» о снижении стоимости работ на сумму 145 752 867 руб. 22 коп. с присвоением делу номера А07-5455/2017. ООО «СВ Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

- АО«Владимиртепломонтаж»кАО«Салаватнефтехимремстрой» о взыскании стоимости работ в размере 208 386 738 руб. 58 коп., а также встречные требования АО «Салаватнефтехимремстрой» к АО «Владимиртепломонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 285 977 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 054 075 руб. 98 коп., снижении стоимости работ на 29 595 154 руб. 02 коп., с присвоением делу номера А07-5457/2017.

По ходатайству ООО «СВ Транс» (далее – СВ Транс), определением от 30.11.2017 г., СВ Транс привлечено к участию в деле в качестве третьего, заявляющего самостоятельные требования к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп.

Истцом по встречному иску в рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, АО «Салаватнефтехимремстрой» просит снизить стоимость работ, выполненных АО «Владимиртепломонтаж» на 111 000 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 102 от 27.02.2014 г. (далее - договор). Согласно условиям договора, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ» (далее - объект) и сдать результат ответчику.

11.08.2014 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 12, в соответствии с условиями которого (п. 3) истец обязался произвести монтаж крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – колонн, сепараторов, емкостей в количестве 15 единиц с установкой их в вертикальное положение, а ответчик обязуется принять произведенный монтаж и оплатить его стоимость.

В п. 5 Дополнительного соглашения № 12 указан перечень оборудования, в отношении которого должен быть произведен монтаж:

№ п\п

Наименование

Длина, мм

Диаметр, мм

Масса, т

1
К-3101

16000

3292

213

2
К-3202

36254

3056

46

3
К-3203

48530

4048

150

4
К-3109

44000

3944

98

5
К-3108

36770

3680

95

6
К-3102

41144

5100

170

7
К-3105

21575

4040

50

8
К-3103

59400

7560

393

9
С-3105

11410

4 810

163

10

С-3201

12510

4 350

107

11

С-3102

14620

4 350

119

12

С-3101

14620

4 470

127

13

Е-3113

16150

4.6x8.4

55

14

Е-3213

8800

3.2x6.2

21

15

С-3106

9270

5 510

121

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры при условии предоставления истцом документов, указанных в п. 5.1.19 договора.

В соответствии с п. 5.1.19 договора истец должен предоставить ответчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по базисно-индексному методу;

- ведомость ресурсов, счета-фактуры на материалы и оборудование, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), товарные накладные, расчет стоимости основных материалов и оборудования поставки подрядчика и другие документы, подтверждающие фактические затраты;

- акт о приемке выполненных работ по этапу по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.3 договора при приемке работ истец обязан предоставить ответчику всю исполнительную документацию в части, относящейся к принимаемому виду работ, с учетом изменений, внесенных в процессе работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что во исполнение обязательств по договору подряда № 102 от 27.02.2014 г. и дополнительного соглашения № 12 ВТМ выполнены работы на общую сумму 145 752 867 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, однако ответчиком работы не оплачены в полном объеме.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по монтажу колонн, емкостей, сепараторов в материалы дела представлен акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1,2,3,4 от 31.10.2014 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 145 752 867 руб. 22 коп., подписанные истцом и ответчиком.

Доказательства оплаты 145 752 867 руб. 22 коп. стоимости работ по актам КС-2 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Таким образом, согласно требованиям истца ответчиком не оплачены принятые им без замечаний по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1,2,3,4 от 31.10.2014 г. работы по монтажу колонн, емкостей, сепараторов, и задолженность ответчика составляет 145 752 867 руб. 22 коп.

Ответчик исковых требований не признал, возражал против удовлетворения требований на том основании, что работы включены в акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3 необоснованно, кроме того, истец не передал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем обязательства истца по сдаче работ ответчику не исполнены, а у ответчика не возникло обязательство по оплате.

СНХРС по встречному исковому заявлению просит снизить стоимость работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1,2,3,4 от 31.10.2014 г. на сумму 111 000 000 руб., выполненных ВТМ в связи с тем, что их результата не имеет потребительской ценности для СНХРС ввиду наличия критических дефектов, не допускающих нормальное функционирование объекта.

СВ Транс обратилось с самостоятельными требованиями к СНХРС о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 676 747руб. 57 коп., возникшего в связи с выполнением услуг по подъему и установке в вертикальное положение следующего крупногабаритного тяжеловесного оборудования:

№ п\п

Наименование

Длина

Масса, т

1
К-3101

16 000

213

2
К-3202

36 254

46

3
К-3203

48 530

150

4
К-3109

44 000

98

5
К-3108

36 770

95

6
К-3102

41 144

170

7
К-3105

21575

50

8
К-3103

59400

393

9
С-3105

11410

163

10

С-3201

12510

107

11

С-3102

14620

119

12

С-3106

9270

121

13

С-3101

14620

127

14

Е-3213

8800

21

15

Е-3113

16150

55

В обоснование заявленных требований СВ Транс ссылается на то, что истец не мог осуществить комплекс работ, связанный с подъемом и установкой в вертикальное положение оборудования, указанного в таблице выше, ввиду отсутствия у ВТМ специальной техники и персонала, а указанные работы выполнены СВ Транс.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования АО «Владимиртепломонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования АО «Салаватнефтехимремстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по требованиям ООО «СВ Транс» производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

03.04.2017 г. в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание отложено для уточнения перечня вопросов и экспертных организаций.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возражал, представитель СВ Транс вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда, иные третьи лица мнения относительно ходатайства ответчика не высказали.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 г. была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЭФ-ТЭК» (101000, <...>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы по договору № 102 от 27.02.2014 г. и указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014, подписанных между АО «Владимиртепломонтаж» и АО «Салаватнефтехимремстрой». Если нет, то определить объем и стоимость выполненных и невыполненных работ.

2. Определить фактического исполнителя работ.

3. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора, проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и иным обязательным требованиям?

4. Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением?

5. Если работа выполнена с недостатками, то являются ли эти недостатки существенными, явными, скрытыми, устранимыми. Какова стоимость устранения недостатков.

6. Если недостатки имеются определить причины их возникновения-некачественно проведенные работы или иные причины (некачественные материалы, некачественно выполненная проектная документация, нарушение правил эксплуатации объекта и т.д.).

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела.

Согласно экспертному заключению фактическим исполнителем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 является АО «Владимиртепломонтаж». Общая стоимость выполненных работ составляет ~ 34,8 млн. руб. с НДС, общая стоимость невыполненных работ составляет ~ 111 млн. руб. с НДС. Качество работ, указанных в актах КС-2:

- №№ 1, 2, 3 от 31.08.2014 г. – соответствует,

- № 5 от 31.08.2014 г. – в части работ по монтажу сепараторов С-3101, С-3102, С-3201 и емкости Е-3111 соответствует, в части работ по монтажу насосов Н-3102А и Н-3102В экспертная оценка не проводилась (насосы не установлены),

- №№ 6, 8 от 31.08.2014 г. – соответствует,

- № 7 от 31.08.2014 г. – не соответствует,

- № 1 от 01.09.2014 г. – в части работ по монтажу колонны К-3103, площадок под кран 1 этап и 2 этап соответствует, в части работ по устройству перекрытий и монтажу металлоконструкций эстакады № 1 не соответствует, в части работ по устройству площадок под кран 3 этап экспертная оценка не проводилась (экспертом не обнаружено следов устройства площадки).

- №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 – соответствует.

По мнению эксперта, результаты работ, указанные в актах КС-2: № 7 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г. в части работ по устройству перекрытий и монтажу металлоконструкций эстакады № 1, №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 г. невозможно использовать по прямому назначению ввиду необходимости согласования отступлений от проекта и незавершенности работ.

Эксперт явился в судебное заседание, дал ответы на дополнительные вопросы суда и лиц участвующих в деле.

СВ Транс заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, данное ходатайство судом отклоняется, поскольку суд определением от 03.04.2017 г. отложил судебное заседание и предложил лицам участвующим в деле уточнить перечень вопросов и экспертных организаций, однако СВ Транс вопрос о назначении экспертизы оставило на усмотрение суда, перечень вопросов и экспертных организаций не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по настоящему делу отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения эксперта по форме и содержанию, экспертами представлены документы, подтверждающие наличие у них необходимой квалификации и достаточной компетентности в исследованиях подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные методы исследования экспертами указаны, дана оценка результатов исследований и сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснование, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ по монтажу колонн, емкостей, сепараторов на сумму 145 752 867 руб. 22 коп., поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение силами истца работ, в том числе акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 г., справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о передаче оборудования в монтаж, журналы учета выполненных работ, отчеты о списании материалов, локальные сметы и рабочая документация.

В обоснование встречных исковых требований СНХРС ссылается на то, что работы выполнены ВТМ ненадлежащим образом, и не в полном объеме, что ввиду наличия критических дефектов дальнейшее нормальное функционирование объекта недопустимо, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности.

Вместе с тем, суд находит основания для частичного удовлетворения требований АО «Салаватнефтехимремстрой» к АО «Владимиртепломонтаж» о снижении стоимости работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014 г., № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1,2,3,4 от 31.10.2014 г. на сумму 110 977 273 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению объемы работ, указанные в актах КС-2, превышают фактически выполненные объемы работ. Экспертом установлено, что работы по разборке дорог из железобетонных плит, устройству площадки под кран 3 этап (акт КС-2 № 1 от 30.09.2014 г.), монтаж сырьевых насосов 2-ой ступени гидрокрекинга Н-3102 А/В (акт КС-2 № 5 от 31.08.2014 г.) не проводились, по акту КС-2 № 3 от 31.10.2014 г. цена работ необоснованно увеличена в 4 раза, по актам КС-2 №№ 2, 5 от 31.08.2014 г., № 1, 2, 3, 4 работы выполнены частично, всего стоимость невыполненных работ составляет 110 977 273 руб. 00 коп.

Суд считает, что по требованиям СВ Транс о взыскании с СНХРС неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. производство подлежит прекращению, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

16.10.2017 г. СВ Транс обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело № А07-5455/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно: с требованием о взыскании с СНХРС стоимости выполненных услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов по дополнительному соглашению № 8 от 01.12.2015 г. (далее – дополнительное соглашение 8) по договору № 95-2013 от 25.07.2013 г. (далее – договор 95) в размере 298 680 956 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2017 г. отказано в принятии заявления к рассмотрению, поскольку в части заявленных СВ Транс требований имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3945/2017.

15.11.2017 г. СВ Транс повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно: с требованием о взыскании с СНХРС неосновательного обогащения за выполнение услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов в размере 298 676 747 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 г. СВ Транс привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на оказание услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов между СНХРС и СВ Транс было заключено дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2015 г. к договору 95-2013 от 25.07.2013 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований СВ Транс на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по аналогичным требованиям СВ Транс к СНХРС в Арбитражном суде г. Москвы имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-3945/2017.

СНХРС представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела № А40-3945/2017, договор 95-2013 от 25.07.2013 г. и дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2015 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 г. № 5150/12).

Указанный п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Таким образом, необходимо установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле № А40-3945/2017.

Как установлено судом между СНХРС и СВ Транс был заключен договор 95, в соответствии с условиями которого СВ Транс обязалось выполнить работы по монтажу реакторов на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115. К договору 95 было заключено дополнительное соглашение 8, в соответствии с п. 1.1. которого СВ Транс обязалось оказать услуги по монтажу крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – колонн, сепараторов, емкостей в количестве 15 единиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. по делу № 3945/2017 принято к производству исковое заявление СВ Транс о взыскании с СНХРС задолженности по договору 95 и дополнительному соглашению 8 в размере 298 680 956 руб.

Предметом искового заявления СВ Транс по делу № А40-3945/2017 является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов по дополнительному соглашению 8, указанных в таблице:

№ п\п

Наименование

Длина, мм

Диаметр, мм

Масса, т

1
К-3101

16000

3292

213

2
К-3202

36254

3056

46

3
К-3203

48530

4048

150

4
С-3302

17060

4028

36

5
К-3109

44000

3944

98

6
К-3108

36770

3680

95

7
К-3102

41144

5100

170

8
К-3105

21575

4040

50

9
К-3103

59400

7560

393

10

С-3105

11410

4 810

163

11

С-3201

12510

4 350

107

12

С-3102

14620

4 350

119

13

С-3101

14620

4 470

127

14

Е-3113

16150

4.6x8.4

55

15

Е-3213

8800

3.2x6.2

21

16

С-3106

9270

5 510

121

Основанием искового заявления СВ Транс по делу № А40-3945/2017 послужила неоплата СНХРС услуг по подъему в вертикальное положение указанных в таблице выше колонн, емкостей, сепараторов в размере 298 680 956 руб. В обоснование требований в деле № А40-3945/2017 СВ Транс ссылалось на следующие доказательства: договор 95, дополнительное соглашение 8 к договору 95, путевые листы, проект производства работ кранами (ППРк) № СВ 01.03.04.14-ППРк, комплект маршрутно-технологических карт, табели учета рабочего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу № А40-3945/2017 в удовлетворении исковых требований СВ Транс о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано. СВ Транс в установленный законом срок решение суда не обжаловало. Решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении по настоящему делу, СВ Транс просит взыскать с СНХРС неосновательное обогащение в размере 298 676 747 руб. 57 коп., за выполненные услуги по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов, указанных в таблице выше. Основанием иска является неоплата СНХРС услуг по подъему в вертикальное положение указанных в таблице выше колонн, емкостей, сепараторов. К исковому заявлению приложены следующие доказательства: проект производства работ кранами (ППРк) № СВ 01.03.04.14-ППРк, комплект маршрутно-технологических карт, путевые листы, табели учета рабочего времени.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание ст. 6, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения ВАС РФ арбитражные суды не связаны правовыми доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, требования СВ Транс о взыскании неосновательного обогащения, заявленные по настоящему делу, тождественны требованиям о взыскании задолженности по договору 95 и дополнительному соглашению 8, заявленным в деле № А40-3945/2017. Исключение СВ Транс из числа доказательств договора 95 и дополнительного соглашения 8, а также определение требования как неосновательное обогащение не является изменением предмета иска. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

СВ Транс доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части требований ООО «СВ Транс» подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СВ-Транс» при подаче искового заявления, подлежит возврату в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что АО «Владимиртепломонтаж» и АО «Салаватнефтехимремстрой» государственную пошлину не уплатили, что в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Владимиртепломонтаж» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Владимиртепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 145 752 867 руб. 22 коп.

Исковые требования АО «Салаватнефтехимремстрой» удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных АО «Владимиртепломонтаж», на сумму 110 977 273 руб.

Взыскать с АО «Владимиртепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 296 949 руб. 64 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Владимиртепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 34 478 323 руб. 58 коп.

Взыскать с АО «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 392 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части требований ООО «СВ-Транс» к АО «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. прекратить.

Возвратить ООО «СВ-Транс» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев