Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А06-6546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6546/2017
г. Астрахань
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Астраханской области Смирнова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 30 от 01 января 2016 года за нарушение обязательства по уплате основного долга в общей сумме 25 798 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТарКор", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" о взыскании неустойки по договору № 30 от 01 января 2016 года за нарушение обязательства по уплате основного долга в общей сумме 12 947 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 дело № А06-7572/2017 объединено с делом А06-6546/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-6546/2017.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 дело № А06-7332/2017 объединено с делом А06-6546/2017 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06-6546/2017.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 года настоящее арбитражное дело № А06-6546/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом А06-6425/2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика в судебном заседании в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.

Судом ходатайство представителя ответчика удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении .

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ("Предприятие" по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТарКор» ("Перевозчик") 01 января 2016 года заключен договор № 30 оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, по условиям которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, а перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по международному (межрегиональному) маршруту № 570 "Астрахань-Волгоград" автобусами по списку, указанному в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, Перевозчик обязуется предоставлять Предприятию 10, 20 числа каждого текущего месяца и 1 числа, следующего за отчетным месяцем, сведения о состоянии расчетов и выполненной работе за истекший период для определения финансовых обязательств сторон.

Как следует из пункта 3.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору путем уплаты неустойки в следующих случаях:

б) за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Согласно пункту 5.2. договора, расчет с Перевозчиком осуществляется Предприятием три раза в месяц, при условии соблюдения сроков представления Перевозчиком сведений за истекший месяц, указанных в разделе 2.3.17 настоящего договора.

Из пункта 5.3. договора следует, что Предприятие производит расчет с Перевозчиком в размере 80 % от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после возмещения расходов за услуги инкассации.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что в качестве оплаты за услуги, Предприятие удерживает 20 % от суммы выручки за продажу билетов за проезд пассажиров, и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков. Сумма страхового сбора при расчетах не учитывается.

Согласно пункту 5.5. договора, Предприятие производит расчет с Перевозчиком за провоз пассажиров по воинским требованиям и провоз граждан льготных категорий, после поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия из соответствующего бюджета, в пропорциях, указанных в пункте 5.3. настоящего договора.

Согласно пункту 5.6. договора, возмещение расходов за услуги инкассации осуществляется Предприятием ежемесячно до расчетов с Перевозчиком. Расходы по инкассации распределяются между Предприятием и Перевозчиком пропорционально распределению выручки от продажи билетов.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, общая стоимость дополнительных услуг, подлежащая оплате, складывается с учетом количества и вида обслуживаемого автотранспорта, времени нахождения автотранспорта на стоянке, вида оказания услуг и на основании тарифа (калькуляции) Предприятия и может удерживаться из причитающейся к перечислению Перевозчику суммы выручки от продажи билетов и багажа.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, в качестве оплаты за услугу предварительной продажи билетов при приобретении билета пассажиром начиная с 11 по 30 день до отправления транспортного средства в рейс, в том числе и при предоставлении документов на льготный проезд, Предприятие удерживает с Перевозчика 50 (пятьдесят) рублей с каждого проданного билета.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016 года по делу А06-10353/2016 с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» взыскана задолженность в сумме 318 702 руб. 53 коп., неустойка в сумме 8 665 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 9 374 руб. Кроме того, с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 173 руб. 35 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-6546/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 года Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" предоставлена рассрочка исполнения решения  суда от 16 декабря 2016 года по делу №А06-10353/2016 сроком на 9 недель, начиная с 24 апреля 2017 года, с внесением взыскателю еженедельно суммы в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 18 741 руб. 70 коп. в срок до 30.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 года по делу А06-9128/2016 с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» взыскана задолженность по договору № 30 от 01 января 2016 года в размере 293 491 руб. 12 коп., неустойка в размере 9 103 руб. 90 коп., а также 8870 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 180 руб. 90 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-6425/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2017 года Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2016 года по делу № А06-9128/2016 сроком на 4 месяца, начиная с 17 января 2017 года, с внесением взыскателю еженедельно суммы в размере 20000 руб., оставшаяся сумма в размере 11 465 руб. 02 коп. в срок до 17 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017 года по делу А06-11265/2016 с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" взыскана сумма долга в размере 263979 руб. 52 коп., пени в сумме 17685 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 8242 руб. Кроме того, с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 391 руб. 29 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-7332/2017).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 года Государственному предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017 года по делу № А06-11265/2016 по следующему графику: 21.07.2017 года - 30 000 рублей; 28.07.2017 года - 30 000 рублей; 04.08.2017 года - 30 000 рублей; 11.08.2017 года - 20 000 рублей; 18.08.2017 года - 20 000 рублей; 25.08.2017 года - 20 000 рублей; 01.09.2017 года - 20 000 рублей; 08.09.2017 года - 20 000 рублей; 15.09.2017 года - 20 000 рублей; 22.09.2017 года - 21 664, 72 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 года по делу А06-12230/2016 с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" сумму долга в размере 65 689 руб. 09 коп., пени в сумме 3 229 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 2 628 руб. Кроме того, с Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 128 руб. 75 коп. (в рамках заявленных требований по делу А06-7572/2017).

При рассмотрении дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016 арбитражный суд установил заключение между сторонами вышеуказанного договор № 30 от 01 января 2016 года оказания услуг, нарушение ответчиком обязательства по расчетам за оказанные услуги.

В рамках дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016 суд признал требования истца о взыскании долга, а также пени.

Решения по делам не обжаловалось.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенного выше, решения суда по названным делам в соответствии с положениями статьи 69 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имею преюдициальное значение для настоящего дела № А06-6546/2017.

Определяя период начисления пени, истец, с учетом решений суда в настоящем деле начислил пеню:

-в рамках дела А06-6425/2017 – с 11.11.2016 года по 17.01.2017 года;

-в рамках дела А06-7332/2017 – с 02.05.2017 года по 18.07.2017 года:

-в рамках дела А06-7572/2017 – с 07.04.2017 года по 16.05.2017 года;

-в рамках дела А06-6545/2017 – с 16.12.2016 года по 20.04.2017 года.

Свои требования истец основывает на положениях подп. «б» пункта 3.1.1. договора № 30 от 01 января 2016 года, которым предусмотрено, что за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине предприятия) на срок более 20 дней, Предприятие выплачивает Перевозчику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (письменный отзыв на исковое заявление).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.05.2016 по делу №А60-58232/2014. по общему правилу на денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного суда Астраханской области Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного суда Астраханской области Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Аналогичную позицию высказал Высший Арбитражный суд Российской Федерации Согласно в Постановлении Президиума от 22.10.2013 №6309/13 по делу №А51-14373/2012, где указал, что частью 1 статьи 182 предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

При этом, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В порядке статьи 324 Арбитражного суда Астраханской области Российской Федерации, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением (постановление Арбитражного Поволжского округа от 22.04.2016 по делу №А12-37524/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 №Ф09-7801/14 по делу №А07-4071/2014, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу №306-ЭС14-7925).

Исходя из изложенного, взыскатель вправе начислять неустойку с момента вступления в силу решения суда и до момента обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

По делу №А06-10353/2016 решение суда было вынесено 16.12.2016 года, вступило в законную силу 16.01.2017 года. Заявление о рассрочке подано в арбитражный суд 26.01.2017 года. Определением суда от 27.01.2017 года указанное заявление принято к производству.

Далее, определением от 21.02.2017 года суд приостановил рассмотрение заявления, поскольку ООО «Тар-Кор» обратились с апелляционной жалобой по аналогичному делу.

Определением Арбитражного суда от 20.04.2017 года ходатайство о предоставлении рассрочки было удовлетворено.

Таким образом, с 16.01.2017 года и по 26.01.2017 года у взыскателя имеется возможность начистить неустойку за несвоевременное исполнение решения суда.

В рамках дела №А06-9128/2016 решение суда было вынесено 21.11.2017 года, вступило в законную силу 21.12.2016 года. Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки 27.12.2016 года. Определением суда от 17.01.2017 года заявление было удовлетворено. Соответственно, срок начисления неустойки начинает течь с 21.12.2016 года и заканчивается 27.12.2016 года.

По делу №А06-12230/2016 решение суда вступило в законную силу 10.05.2016 года. Сумма задолженности в размере 65689 руб. 09 коп. была погашена 16.05.2017 года в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки возможно за период с 10.05.2017 года по 16.05.2017 года.

По делу №А06-11265/2016 решение суда было принято 02.05.2017 года, вступило в законную силу 02.06.2017 года. С заявлением о предоставлении рассрочки ответчик обратился 16.06.2017 года и определением суда от 18.07.2017 года ходатайство ответчика было удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка.

Таким образом, требования о взыскании неустойки возможно лишь после вступления решения суда в законную силу и до момента обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его не верным.

В материалы дела представителем ответчика представлен контрасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 2 507 руб. 98 коп. (л.д. 72).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную истцом сумму пени неверной и подлежащей снижению до суммы 2 507 руб. 98 коп.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договора на оказание юридических услуг от 04.08.2017 года № АС-04/08/2017, от 02.08.2017 года № АС-02/08/2017, от 08.09.2017 года № АС-08/09/2017, от 12.09.2017 года № АС-12/09/2017, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Респект», согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга по договору № 30 от 01 января 2016 года в рамках арбитражных дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016

Стоимость услуг определена в пункте 3.1.1 договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей истцом представлены платежные поручения № 143 от 10.08.2017 года, № 142 от 10.08.2017 года, № 164 от 12.09.2017 года, №163 от 12.09.2017 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 40 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 3 888 руб. 56 коп. ( 2 507 руб. 98 коп. (сумма удовлетворенных требований) * 40 000 руб. (сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя) / 25 798 руб. 60 коп. (сумма заявленных исковых требований)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а государственная пошлина подлежащая оплате по заявленным требованиям составила бы 2 000 руб., то государственная пошлина в размере 1805 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 194 руб. 43 руб. по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с у четом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 19 декабря 2017 года допущены опечатки, а именно в 4 абзаце неверно указано: «Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1805 руб. 57 коп.», тогда как следует указать: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1805 руб. 57 коп.»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 19 декабря 2017 года опечатки: в резолютивной части решения от 19 декабря 2017 года вместо:

«Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1805 руб. 57 коп.» читать:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1805 руб. 57 коп.»

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 2 507 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 888 руб. 56 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТарКор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1805 руб. 57 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова