Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-106566/25-154-397
16 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СУ 22" (129347, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, УЛ ПРОХОДЧИКОВ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 129346, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЫГИНА, Д. 3, К. 2)

о признании недействительным решения № 06/9620 от 10.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 08.07.2024 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 14.10.2025 № 06-22/13313; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 10.01.2025 № 02-12/00096.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 22" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 06/9620 от 10.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой вынесено решение от 10.12.2024 № 06/9620.

Как следует из вышеуказанного решения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в сумме 2 446 889,50 руб. и ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 30 354 435 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, по взаимоотношениям с ООО «Д-Строй», ООО «Промстройтрейд», ООО «Металлспецстрой», OОO «Термостандарт» (далее - спорные контрагенты).

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2025 № 21-21/037009 (@ решение Инспекции № 06/9620 от 10.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения

Общество, посчитав, что решение ИФНС России № 16 по г. Москве № 06/9620 от 10.10.2024 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконно и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество ссылается на то обстоятельство, что Инспекция подошла к проведению налоговой проверки формально.

При этом, Общество приводит следующие доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения Инспекции: в целях установления действительной налоговой обязанности Инспекцией не составлен товарный и производственный баланс (отсутствует сопоставление товара, реализованного Заказчикам с товаром, приобретенным у поставщиков); Инспекция не оспаривает достоверность представленных первичных документов по сделкам с оспариваемыми контрагентами; отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества и оспариваемых контрагентов; к акту налоговой проверки не приложены доказательства, на основании которых сделаны выводы в акте налоговой проверки, что препятствует Обществу в подготовке возражений на данный акт, что является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным (п. 14 ст. 101 НК РФ); действия ООО “СУ 22” не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, материалы проверки не содержат доказательств ее получения в соответствии с нормами ст. 54.1 НК РФ и разъяснениями ФНС России по вопросу применения положений указанной статьи; налоговым органом не приведены доказательства отсутствия реальности исполнения контрагентами договорных обязательств: в частности не дана оценка банковской выписки, свидетельствующей о самостоятельном и реальном характере деятельности компаний; контрагенты, описанные в акте не имели признаков недобросовестности и сдавали налоговую отчетность за весь период взаимоотношений с ООО “СУ 22”; перед заключением сделок со всеми контрагентами, в том числе, с оспариваемыми в оспариваемом решении, была проявлена должная осмотрительность; в период взаимоотношений с Обществом, контрагенты не проявляли признаков сомнительных организаций; между сторонами сделок произведены все взаиморасчеты; НК РФ не предоставляет право оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности; Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения; сведения из программы АСК-НДС не являются допустимыми доказательствами.

По мнению Общества, в настоящем случае отсутствуют основания применения Инспекцией п. 1 ст. 54.1 НК РФ и установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении спорных контрагентов

Также, как указывает Общество, при выборе контрагентов оно проявляет все законные способы для установления коммерческой состоятельности и благонадежности будущих контрагентов.

Кроме того, по утверждению Общества, доказательством реальности деятельности компаний являются им в налоговый орган представленные в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: договоры и универсальные передаточные документы.

Таким образом, по утверждению Общества, реальность сделок подтверждена всеми необходимыми первичными документами как со стороны Общества, так и со стороны спорных контрагентов.

По мнению Общества, в акте налоговой проверки Инспекция необоснованно указывает на отсутствие у спорных контрагентов расходов, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Однако, налогоплательщик указывает, что он лишен возможности оценить данные утверждения, ввиду того, что Инспекцией не представлена выписка по расчетному счету спорных контрагентов.

Как указывает Общество, Инспекцией не отмечено, что перечисления денежных средств по расчетному счету от ООО “СУ 22” в адрес спорных контрагентов были в проверяемом периоде.

Также, заявитель отмечает, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не получены свидетельские показания руководителя, учредителя и работников спорных контрагентов

При этом, как указывает Общество, его работники подтверждают реальность сделки со спорными контрагентами.

Также, как указывает Общество, сопроводительным письмом от 07.02.2024 №1-1193-6930/2024 АО «МОСИНЖПРОЕКТ» представило список сотрудников ООО «СУ 22» ИНН <***>, вносимые в электронную базу СКУД Общества.

Инспекция указывает в акте налоговой проверки, что в ходе анализа представленного списка установлено, что в списках числятся преимущественно сотрудники ООО «СУ 22», сотрудники, числившиеся в штате организаций ООО «Д-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ПРОМСТРОЙТРЕЙД» ИНН <***> на объекты заказчика не заходили, следовательно, не могли выполнять работы.

По мнению Общества, данный вывод Инспекции не обоснован.

Также Общество отмечает, что Инспекция не приложила к акту налоговой проверки пропуска на объекты, лишив Общество возможности представить возражения.

Также Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа о совпадении IP-адресов Общества и спорных контрагентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению инспекции из ответов банков следует, что вход в систему «Банк. Клиент» ООО «СУ 22» и спорных контрагентов осуществлялся с одних IP-адресов. Всего Инспекция привела 70 различных IP-адреса.

Данный факт, по мнению общества, говорит об отсутствии статических IP-адресов, что адреса динамические.

При этом Общество отмечает, что ООО «СУ 22» с ООО «Д-СТРОЙ» пересекается только в двух IP-адресах из 70 указанных в акте налоговой проверки.

По мнению Общества, Инспекцией не установлено общее количество и даты подключений, следовательно, не установлена относимость данного довода к основаниям доначисления налога.

Как указывает Общество, авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП, поэтому фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру организации, так и сетевому оборудованию или провайдеру.

По мнению Общества, ссылки Инспекции в акте налоговой проверки на совпадение неких чисел в параметрах выхода в интернет, без их развернутого пояснения, а также указания периода такого совпадения не являются допустимыми доказательствами взаимозависимости (аффилированности) ООО «СУ 22» с ООО «Д-СТРОЙ». Кроме того, как указывает общество, Инспекция не поясняет, каким образом предполагаемое совпадение IP может являться доказательством неисполнения сделок ООО «СУ 22» с ООО «Д-СТРОЙ».

Также Общество отмечает, что налоговый орган, установив с помощью АСК НДС-2 факты (частичного) неисчисления НДС исполнителями услуг к уплате в бюджет, не предпринял никаких мер по установлению причин произошедшего.

По мнению Общества, выводы налогового органа, основанные исключительно на данных информационных ресурсов, без учета фактических обстоятельств поставок и исследования вопроса исполнения их участниками своих налоговых обязательств, недопустимы. При этом, как указывает общество, Инспекция не приводит детальный анализ движения денежных средств: даты списания денежных средств, частота таких списаний, доля обязательных платежей в таких списаниях.

Также, по мнению Общества, сведения о контрагентах второго и последующих звеньев не доказывают доводы Инспекции о нереальности сделки ООО «СУ 22» и ООО «Д-СТРОЙ».

Так, Инспекция приводит сведения из АСК НДС 2 по “цепочке” контрагентов за 3 квартал 2021. В данной цепочке “контрагентом 1 звена” ООО «СУ 22» является ООО «Д-СТРОЙ». “Контрагентом 2 звена” является ООО «СТРОЙ-СМАРТ» ИНН <***>.

Между тем, как указывает Общество, ООО «СТРОЙ-СМАРТ» поставлено на учет 27.01.2015 - задолго до заключения сделки между ООО «СУ 22» и ООО «Д-СТРОЙ»; исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2022 - после исполнения сделки между ООО «СУ 22» и ООО «Д-СТРОЙ»; адрес (место нахождения) организации: 180011, ПСКОВСКАЯ, Псков, ЛЕНИНГРАДСКОЕ, д. 83А, оф. 15. Недостоверность адреса отсутствует. Генеральный директор ФИО4 с 21.05.2021 по 05.10.2022. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 08.12.2021. Размер уставного капитала 445 000 рублей, в 40 раз больше установленного законом, что свидетельствует о намерении вести реальную предпринимательскую деятельность, отвечая по долгам своим имуществом. Вид деятельности по ОКВЭД: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данный вид деятельности соответствует предмету сделки между ООО «СУ 22» и ООО «Д-СТРОЙ» Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: ноль человек. Доходы от реализации в 2021 году составили 160 971 343 руб., что свидетельствует о реальном ведении деятельности и о том, что ООО «Д-СТРОЙ» не являлся для данного Общества единственным Заказчиком (Покупателем).

Вышеуказанные сведения, по мнению Общества, подтверждают реальность деятельности “Контрагентом 2 звена” ООО «СТРОЙ-СМАРТ» и не опровергает реальность сделки ООО «СУ 22» с ООО «ДСТРОЙ»

Также, как указывает общество, Инспекцией не проведен расчет объема приобретенных Обществом работ и ТМЦ необходимых для последующей реализации Заказчикам.

По мнению Общества, Инспекцией не доказано, что работы осуществлялись Обществом самостоятельно.

При этом Общество приводит свой расчет необходимого для выполнения работ количества работников.

Как указывает общество, в акте налоговой проверки не приведен конкретный механизм влияния Общества на оспариваемых Инспекцией контрагентов; отсутствуют признаки взаимозависимости Общества и спорных контрагентов.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение Инспекцией положений п. 14 ст. 101 Кодекса, выразившегося в том, что ему налоговым органом не вручены документы, которые использованы налоговым органом в качестве оснований для выводов в акте налоговой проверки.

Таким образом, как указывает заявитель, не представление Обществу (не приложение к акту налоговой проверки) документов, на основании которых сделаны выводы в акте налоговой проверки, является нарушением существенных условий процедуры, влекущем безусловную отмену оспариваемого решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Общество просит признать решение ИФНС России № 16 по г. Москве № 06/9620 от 10.10.2024 г. незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, довод заявителя о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом, нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушение норм пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.

Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, согласно документам, представленным Инспекцией в материалы дела, заявителю вместе с актом налоговой проверки от 09.09.2024 № 06-24/13525 предоставлены документы, являющиеся доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения (т.5 л.д. 42).

При этом, как следует из материалов дела, Общество также ознакомлено с документами, являющимися доказательствами совершения заявителем налогового правонарушения, что подтверждается протоколом от 21.10.2024 № 06/8, который подписан представителем Общества без замечаний и получен им с приложениями (т.2 л.д. 52-55).

Таким образом, как следует из материалов дела, Общество располагало всеми документами являющимися доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а также могло дать им оценку и представить соответствующие возражения на акт налоговой проверки.

При этом суд отмечает, что заявитель, указывая о том, что не ознакомлен Инспекцией с отдельными документами ((подтверждение вручения повесток на допрос, ответы на поручения об истребовании документов (информации)), не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению прав налогоплательщика на возможность представить обоснованные возражения, учитывая, что вся информация, полученная Инспекцией, включая ссылки на документы и их описание, также отражена в акте налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществу налоговым органом предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также Инспекцией заявителю предоставлена возможность представить возражения, что не опровергается Обществом в заявлении.

Также суд учитывает, что имеющиеся у Инспекции документы исследовались в соответствии с пунктом 4 стать 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки в присутствии представителя Общества.

Протокол от 10.12.2024 № 06/16369 рассмотрения материалов налоговой проверки подписан представителем Общества без каких-либо замечаний (т.2 л.д. 50, 52, 58).

Учитывая вышеизложенное, в данном случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены Решения по поведенной выездной налоговой проверке, отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю обеспечена возможность в случае его несогласия представлять объяснения (письменные возражения, устные пояснения в ходе рассмотрения материалов проверки) и дополнительные документы, а также право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Также суд отмечает следующее.

В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии налоговые органы руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями П1 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 И С РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Как следует из ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения и установлено налоговым органом, основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД - 41.20).

Численность сотрудников ООО «СУ-22» по справкам 2-НДФЛ: 2020г. 183 чел... 2021 г.- 102 чел., 2022г. - 126 чел. (т.5 л.д. 104).

Как установлено налоговым органом, основными заказчиками налогоплательщика в проверяемом периоде являлись организации ООО «МИП-СТРОЙ № 1 »ИНН <***>, а также дочерние предприятия ГК «САМОЛЕТ» (ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» ИНН <***>, ООО «СИТИСТРОЙМО» ИНН <***>, ООО «СР-СТРОЙ» ИНН <***>.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы договоры с Заказчиками, согласно условиям которых от ООО «СУ 22» требовалось согласование субподрядчиков, которое не производилось, что также указывает на отсутствие на объектах заказчика привлеченных организаций и выполнение работ собственными силами Общества.

В ходе проверки Инспекцией также установлены ответственные лица заказчика ООО «МИП-СТРОЙ № 1», которые контролировали ход выполнения работ: - ФИО5 руководитель строительства на объекте «Нагатинская», (протокол допроса от 11.01.2024 №Б/Н (т.2 л.д.72-74)); ФИО6 руководитель строительства «Текстильщики» (протокол допроса от 28.12.2023 №Б/Н (т.2 л.д. 75-77)) на объекте.

Как следует из вышеуказанных протоколов допросов, копии которых имеются в материалах дела, в ходе допросов указанные лица подтвердили, что ООО «СУ-22» обязано было согласовывать своих субподрядчиков с ООО «МИП-СТРОЙ № 1», но данной процедуры не производилось; организации ООО «Д-СТРОЙ», ООО «ПРОМСТРОЙТРЕЙД» им не знакомы, на объектах в период их руководства объектами представители (сотрудники) данных организаций отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом был допрошен ФИО7 руководитель проекта ООО «СУ 22» на станциях метро «Нагатинский Затон», «Текстильщики» (протокол допроса от 08.07.2024 №Б/Н). Из указанного протокола допроса следует, что кроме контрагентов ООО «ГАРАНТСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «ТЕХПРОЕКТ», выполнявших работы на объектах станций метро «Нагатинский Затон» и «Текстильщики» в период 2020-2022 гг. больше никого не помнит (т.2 л.д. 94-96).

Также налоговым органом при анализе первичных документов установлен ряд спорных контрагентов:

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Д-СТРОЙ» ИНН <***> и заявителем заключены следующие договоры:

- договор от 10.08.2021 № 10/08/2021 на выполнение архитектурно-строительных работ (внутренние конструкции и отделка помещений) по объекту: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» ст. «Карачарово». 3 Этап: «Участок линии от ст. «Каширская» до ст. «Карачарово». Строительная площадка №7. Станционный комплекс «Текстильщики» в осях 1-12»;

- договор от 25.01.2022 № СД 25/01-22 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар». перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст. «Каширская» до ст. «Нижегородская» по объекту Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ), станция метро «Каширская» станция метро «Нижегородская».

Согласно договору от 10.08.2021 № 10/08/2021 работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 договору).

Согласно графику производства работ (Приложение №1 к договору) окончание работ не позднее 30.09.2022 г., график заполнен так что работы должны быть выполнены только с февраля 2022 года.

Однако, как указывает налоговый орган, согласно представленным Обществом документам, работы по договору от 10.08.2021 № 10.08.2021 закрывались уже в 2021 году, что указывает на формальное ведение документооборота (т.4 л.д.4-11).

Как установлено Инспекцией, генеральный директор ООО «Д-СТРОЙ» в период с 16.09.2020 по 03.10.2023 ФИО8 ИНН <***> (повестка от 16.01.2024 №06-11/93, на допрос не явился), с 03.10.2023 по настоящее время ФИО9 ИНН <***>; численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 - 22, 2021 - 11, 2022-12.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки по месту регистрации сотрудников спорного контрагента.

В ходе проверки Инспекцией допрошен ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 07.02.2024 № б/н, согласно которому указанный гражданин «работал удалённо», о деятельности ООО «Д-Строй» ничего пояснить не может (т. 2 л.д. 102-105).

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что численность организации являлась номинальной, справки 2-НДФЛ сданы в налоговый орган формально.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Д-СТРОЙ» Инспекцией установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога (доля более 98%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 99%).

При анализе банковских выписок ООО «Д-СТРОЙ» ИНН <***> установлено что денежные средства в размере 55 750 064.61 рублей поступают на счет от ООО «СУ 22» в 2021 г. - 11 768 612.92 руб., в 2022 г. - 41 103 690.65 руб. с назначением платежа: «на поставку строительных материалов по договору №12/09 от 20.09.21», «за двери металлические», «за фальшпол», «за систему навесного фасада», «за клей для плитки», «за смесь бетонную», «за люки», «за смесь сухую», «за проволоку», «за трубу стальную», «за технониколь», «за цемент», «по договору № 10/08/2021 от 10.08.21 на выполнение СМР», «по договору №СД 25/01-22 от 25.01.22 на выполнение смр».

Как установлено Инспекцией, движение по счетам ООО «Д-СТРОЙ» носит транзитный характер с дальнейшим выводом денежных средств на аффилированные организации и организации, имеющие признаки «технических» (т.3 л.д. 8-54).

В частности, Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Д-СТРОЙ» перечислялись:

- в 2021 году в размере 11 573 тыс. руб., 2022 году в размере 15 436 тыс. руб. - генеральному директору ООО «Д-СТРОЙ» ИП ФИО8, с назначением платежа «за строительно-монтажные работы и хоз нужды»,

- в 2022 году в размере 4 566 тыс. руб. Московский банк ПАО СБЕРБАНК, генеральному директору ФИО8, РОП 22****.d01 операции картой Mastercard Preferred 547936*****1246;

- в 2022 году в размере 7544 тыс. руб. Точка ПАО Банка «ФК Открытие», Перевод с карты; Хоз, нужды; Выдача наличных денег в банкомате;

- в 2022 году в размере 1 351 тыс. руб. - ООО «ЭСТАКАДА» ИНН <***>. ФИО11 ИНН <***>, генеральный директор и учредитель отказался от участия в компании (протокол допроса от 01.09.2022 №б/н (т.4 л.д. 14-23));

- в 2022 году в размере 949 тыс. руб. ФИО12 ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса от 15.06.2022 №б/н. «зарегистрировала ИП за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела» (т.4 л.д. 24-28);

- в 2022 году в размере 408 тыс. руб. - ООО «ФИНТ» ИНН <***>. ФИО13, генеральный директор и учредитель (в период с 06.04.2022 по 20.10.2023) показал, что данную организацию не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса от 16.11.2022 №б/н (т.4 л.д. 29- 33);

- в 2022 году в размере 1 101 тыс. руб. ООО «ЭМП» ИНН <***>. ФИО14 ИНН <***>, генеральный директор и учредитель отказался от участия в компании (протокол допроса от 26.07.2023 №б/н. (т.4 л.д.34-38));

- в 2022 году в размере 1 544 тыс. руб. ООО «ФИР» ИНН <***>. ФИО15, генеральный директор и учредитель показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса от 08.09.2022 № б/н. (т.4 л.д.39-42);

- в 2022 году в размере 1 962 тыс. руб. ООО «МИНОР» ИНН <***>. ФИО16 ИНН <***>, генеральный директор и учредитель показала, что данную организацию не регистрировала, финансово-хозяйственную деятельность не вела (протокол допроса от 11.10.2022 №б/н. (т.4 л.д. 43-46));

- в 2022 году в размере 709 тыс. руб. ООО «ВЕКО» ИНН <***>. генеральный директор и учредитель. ФИО17 показал, что данную организацию не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса от 26.12.2022 №б/н (Т.4 л.д.47-49)).

Таким образом, Инспекцией установлено, что под видимостью хозяйственных операций ООО «Д-СТРОЙ» выводило денежные средства, полученные от ООО «СУ 22» на «технические» организации с целью обналичивания денежных средств.

Исходя из анализа деклараций НДС по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что налог не уплачен и не сформирован в бюджете для его последующего вычета, а также выявлено расхождение между движением денежных средств согласно банковским выпискам и цепочке контрагентов по НДС, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота (т. 2 л.д. 10-15).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены должностные лица последующих звеньев: ООО «САТУРН» ИНН <***>, ООО «АСТРУМ» ИНН <***>, ООО «ЭКОРЕМОНТ» ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, которые отказались от участии в деятельности компаний.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что у указанных организаций отсутствовало какое-либо имущество, Инспекцией установлено, что регистрация контрагентов осуществлена не с целью ведения реальной экономической деятельности и извлечения прибыли, а с целью создания фиктивного документооборота под видом действующих предприятий.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙТРЕЙД» ИНН <***> и заявителем заключены следующие договоры:

- договор от 04.06.2020 № 09/06/2020 на выполнение архитектурно-строительные работы по объекту: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦК-2 «ПодольскНахабино». Этап 7 «Строительство остановочного пункта Курьяново»;

- договор от 14.01.2020 №02/01/2020, договор от 07.06.2019 № 05/06/19 заявителем В ходе проверки не представлены.

Как установлено Инспекцией, генеральный директор ООО «ПРОМСТРОЙТРЕЙД» ФИО19 ИНН <***> с 26.10.2021 по 10.01.2023; учредитель: ФИО20 ИНН <***>; численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ:2020 - 17, 2021-2, 2022 – 0.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки по месту регистрации сотрудников спорного контрагента.

В ходе проверки Инспекцией допрошены: ФИО21 (протокол допроса от 31.01.2024 №б/н (т.2. л.д. 107-109)), ФИО22 (протокол допроса от 08.02.2024 №б/н (т.2. л.д. 110-112)).

Согласно вышеуказанным протоколам допросов, свидетели о деятельности ООО «ПСТ» ничего пояснить не могут, «работали формально».

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлено, что численность организации являлась номинальной, справки 2-НДФЛ сданы в налоговый орган формально.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности (т.4 л.д. 134-150) ООО «ПСТ» Инспекцией установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога (доля более 96%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 99%).

При анализе банковской выписки Инспекцией установлено, что с расчетных счетов ООО «ПСТ» денежные средства перечислялись в адрес контрагента ООО «ЮНИТ ГРУПП» ИНН <***> с назначением платежа «За автомобильные запчасти». в т. ч. НДС, а также на покупку векселей, следовательно, движение денежных средств полученных ООО «ПСТ» от ООО «СУ 22» не было направлено на привлечение подрядных организаций, а также закупку соответствующих материалов, необходимых для выполнения работ (т.3 л.д. 55-56).

Исходя из анализа деклараций НДС по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что налог не уплачен и не сформирован в бюджете для его последующего вычета, а также выявлено расхождение между движением денежных средств согласно банковским выпискам и цепочке контрагентов по НДС, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота (т.2 л.д. 20-21).

Сотрудниками Инспекции в соответствии со ст. 94 НК РФ по фактическому адресу нахождения ООО «СУ 22» <...> произведена выемка документов и предметов (протокол от 28.02.2024 №б/н), в ходе которой была скопирована информация с рабочих компьютеров и почтовых ящиков сотрудников Общества (т.2 л.д. 59-62).

В ходе анализа переписки с почтового ящика nyba@mail.ru, принадлежащего ФИО23, которая является заместителем генерального директора ООО «СУ 22» (в период с 09.06.2017 по 28.02.2021 являлась генеральным Директором ООО «СУ 22») Инспекцией установлено, что сотрудником заявителя изготавливались и пересылались документы от имени спорных контрагентов в адрес сторонних организаций (т.2 л.д. 116-120).

Согласно протоколу допроса от 21.06.2024 №б/н. ФИО23 ничего не смогла пояснить по обстоятельствам, установленным в ходе анализа ее почтового ящика, пояснив лишь что сомнительные контрагенты не обладали достаточной квалификацией для составления документов самостоятельно (т.2 л.д. 86-90).

Из протокола допроса ФИО23 от 12.04.2024 №б/н следует: «Я подготавливала УПД, так как заказчик выдавал деньги только на товар, мы составляли с ООО «Промстройтрейд» договор на поставку, а потом эти суммы закрывали работами, фактической поставки товаров не было» (т.2 л.д. 82-85).

Данные факты, по мнению Инпекции, подтверждают создание должностными лицами проверяемой организации мнимых сделок, целью которых было создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что у ООО «МИП-СТРОЙ № 1» имелась внутренняя электронная база данных, в которую вносились данные на сотрудников подрядных организаций. Сотрудникам подрядных организаций выдавались пропуска со штрихкодами для прохода на объект.

Материалами проверки установлено, что списки сотрудников заявителя, вносимые в электронную базу СКУД, организованы АО «МОСИНЖПРОЕКТ» ИНН <***>, которое в свою очередь является заказчиком ООО «МИП-СТРОЙ № 1».

Сопроводительным письмом от 07.02.2024 №1-1193-6930/2024 AO «МОСИНЖПРОЕКТ» представило в налоговый орган список сотрудников Заявителя, внесенных в электронную базу СКУД Общества (т.3 л.д.62-149).

Между тем, Инспекцией установлено, что в вышеуказанных списках числятся преимущественно сотрудники ООО «СУ-22» ООО «СУ-37», сотрудники, числившиеся в ООО «Д-СТРОЙ», ООО «ПРОМСТРОЙТРЕЙД» на объекты Заказчика, согласно представленным спискам, не заходили.

Следовательно, Инспекцией установлено, что они не могли выполнять заявленные в договорах с Обществом строительно-монтажные работы на указанных объектах.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «ПСТ» и ООО «Д- СТРОЙ» не выполняли работы ООО «СУ 22», так как не обладали для этого необходимыми ресурсами и являются полностью подконтрольными проверяемой организации.

Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на оформление фиктивного документооборота, создание мнимых сделок, с целью уменьшения налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика и получения налоговой экономии.

Также налоговым органом установлено, что ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» ИНН <***> и Заявителем заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 23.09.2020 №19/09/2020 на выполнение полного комплекса электромонтажных работ (далее по тексту Договора «Работы») по монтажу системы антиобледенения по объекту: «Универсальный спортивный зал «Дружба» (далее «Объект»), расположенном по адресу: <...>, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ;

- договор субподряда от 14.01.2020 № 05/01/2020 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса №4 при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» (далее «Объект»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ;

- договор субподряда от 14.01.2020 №07/01/2020 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3. подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап» (далее «Объект»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ;

- договор субподряда от 14.01.2020 №04/01/2020 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4.5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» (далее «Объект»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ;

- договор субподряда от 16.01.2020 №08/01/2020 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем электроснабжения, электроосвещения и наружного освещения на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область. Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап» (далее «Объект»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ;

- договор от 12.08.2019 № 1/08 на поставку товаров, в соответствии с условиями договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам. указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара;

- договор от 21.01.2020 № 12/01 на поставку товаров, в соответствии с условиями договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара;

- договор субподряда от 14.01.2020 №06/01/2020 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения объекта: «Дошкольная образовательная организация (ДОО) на 240 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:20:0020441, при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. 1 очередь строительства» (далее «Объект»), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ.

Как установлено Инспекцией, численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020-2, 2021-2, 2022 – 0.

В рамках статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ФИО24 ИНН <***> (зарегистрирован по одному адресу с ФИО23).

Согласно протоколу допроса № б/н от 17.04.2024 (Т.2 л.д. 91) генеральный директор не помнит основных покупателей контрагента, а также заявляет, что в период с 2020 по 2022 ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» не работало напрямую с ООО «СУ 22» (данное утверждение опровергается документами: сумма операций по книгам покупок за 2020-2022 составляет 19 128 632 рублей, в т. ч. НДС).

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области направлено поручение от 11.03.2024 № 06/4218 об истребовании документов (информации) у ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» ИНН <***>, на которое получен ответ: файл «002. Список продавцов товара реализован на ООО СУ22, согласно которому в ходе выемки документов и предметов (протокол от 14.06.2024 №б/н (т. 2 л.д. 67- 69)), была скопирована информация с рабочих станций сотрудников. На рабочей станции ФИО23 обнаружен файл «38555069» в формате ехсеl, в котором содержится аналогичный список, представленному от ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» «002. Список продавцов товара реализован на ООО СУ22». В переписках с почтового ящика ФИО25 на почтовый ящик nvba@mail.ru систематически пересылаются счета на оплату от лица организации ООО «БЛИК-КОНСАЛТИНГ», выставленные ООО «Термостандарт» с просьбой ФИО25 к ФИО23 оплатить счета (т.2 л.д. 125-128), а также «подписать. поставитьпечать...» на документах (т.2 л. д. 129).

Из протокола допроса ФИО23 от 12.04.2024 №6/н следует: «Директор оставил печать и подпись чтобы я могла от его имени подписывать и ставить печати на документах. Они просили у меня оплатить счета на 1С в долг из-за тяжелого материального положения, оплата осуществлялась из личных средств.» (Т.2л. д.82-85). В ходе выемки 28.02.2024 по адресу нахождения ООО «СУ 22» обнаружена печать ООО «Термостандарт» (Т. 2 л.д. 59-62).

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о номинальном руководстве ФИО24 спорным контрагентом и фактическом ведением хозяйственной деятельностью ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» сотрудником ООО «СУ 22» ФИО23

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности (т.5 л.д. 1-31) ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» налоговым органом установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога (доля более 98%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 99%).

При анализе и сопоставлении книг покупок за 2020 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» заявлены вычеты с организацией ООО «СУ-37», которая имеет признаки аффилированности с проверяемым налогоплательщиком (по сотрудникам, по финансовой подконтрольности)

При анализе банковских выписок ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» (т.3 л.д. 1-3) налоговым органом установлено, что денежные средства в размере 4 750 732.36 рублей поступают на счет от ООО «СУ 22» в 2020 г. - 3 256 976.86 руб., в 2021 г - 1 493 755.50 руб. с назначением платежа: «за плитку», за краску, за технопласт, за сетку кладочную, за гипсокартон, за машину полировальную, за диски алмазные, по договору поставки материала № 12/01 от 21.01.2020 г по счету №0068 от 02.10.2020 за смесь сухую кладочную, за смесь штукатурную.

Таким образом, по мнению Инспекции, взаимоотношения ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» с проверяемым налогоплательщиком имеют признаки «бумажного НДС», так как сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» значительно меньше суммы операций, отраженных в 8 разделе налоговых деклараций по НДС ООО «СУ 22» по указанному контрагенту.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ТЕРМОСТАНДАРТ» не поставляло товары для ООО «СУ 22» и не выполняло работы, так как не обладала для этого необходимыми ресурсами и является полностью подконтрольной проверяемой организации.

Налоговым органом также было установлено, что ООО «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***> и Заявителем заключен договор поставки от 26.08.2019 № 0116 металлоконструкций для объекта: Бутовская линия ст. «Улица Старокочаловская» ст. «Битцевский Парк» 2 этап. Ст. «Лесопарковая» реконструкция временного аварийного эксплуатационного выхода с устройством вестибюля №2». Согласно договору от 26.08.2019 № 0116 работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 договору).

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) срок изготовления работ в течении 35 календарных дней после предоплаты, относительно условий оплаты в договоре указано что аванс должен производится в размере 40% от общей стоимости, что составляет 1 210 095.6 руб. Генеральный директор ФИО26, ИНН <***> с 24.01.2022 по настоящее время; ФИО27 ИНН <***> с 25.08.2015 по 24.01.2022 (повестка от 05.04.2024 № 06-11/119, на допрос не явился).

Между тем, как установлено налоговым органом, данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 20201 (единственный сотрудник ФИО27), 2021-1, 2022-0.

C целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области направлено поручение от 05.04.2024 № 06/5603 об истребовании документов (информации) у ООО «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ», в ответ на которое налоговым органом получено уведомление от 25.04.2024 № 1842 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения.

Кроме того, как указывает налоговый орган, по взаимоотношениям со спорным контрагентом Обществом не представлены транспортные накладные за 2020 год, сертификаты на товар, а также информация о производителе товара, который поименован в УПД, а также документы для подтверждения деловой цели при выборе данного контрагента; ООО «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» заявлены вычеты с организациями, которые имеют признаки «технических», не имеющими материальные и трудовые ресурсы конечным звеном НДС не уплачен, следовательно, источник формирования НДС по данной цепочке за 1 квартал 2020 не сформирован.

Как указывает налоговый орган, согласно банковским выпискам ООО «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» денежные средства от налогоплательщика поступают с назначением платежа: «авансовый платеж по договору № 01116 от 26.08.2019 за металлоконструкции», «оплата по договору поставки №0116 от 26.08.2019 за металлоконструкции». В дальнейшем денежные средства, поступившие от ООО «СУ-22», выводятся из оборота компании путем операций с картами Точка ПАО, Банка «ФК Открытие» (т.3 л.д. 4-7).

Таким образом, как указывает налоговый орган, в рамках проведения проверки установлено, что ООО «МЕТАЛЛСПЕЦСТРОЙ» не изготавливало металлоконструкции по договору № 0116 от 26.08.2019 для ООО «СУ-22» и не приобретало, а служило лишь для оформления формального документооборота с целью незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет.

Ввиду изложенного выше, налоговым органом в ходе проведения проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном участии Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Также налоговым органом в ходе анализа IP-адресов Общества и контрагентов установлено, что вход в систему «Банк. Клиент» ООО «СУ-22» и ООО «Д- Строй», ООО «Промстроитрейд». ООО «Термостандарт» осуществлялся с одних IP-адресов, так же установлено совпадение ПР-адресов между сомнительными контрагентами, что позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение сведений об IP-адресах, с которых налогоплательщик и контрагенты налогоплательщика отправляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, является доказательством получения налоговой экономии по налогам на основе формального документооборота.

В отношении доводов Общества о том, что, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта совпадения IP-адреса между Обществом и спорными контрагентами суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

IP-адрес может быть отнесен к персональным данным, поскольку идентификация пользователя сети Интернет осуществляется через установление его персональных данных по IP-адресу, назначаемому оператором связи и закрепленному за пользовательским оборудованием при заключении договора на оказание услуг доступа к сети Интернет.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 № Ф05-28683/2023 по делу № А40-88526/2023 суд указал, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, что указанные им контрагенты услуги фактически не оказывали; установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов; контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, достаточного штата сотрудников, материально-технической базы, необходимой для оказания транспортных услуг.

Имеющийся минимальный штат сотрудников набирался из числа работников налогоплательщика; справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись спорными контрагентами, либо представлялись формально с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности с указанием минимального дохода.

Учитывая, что налогоплательщиком на было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг и проведения работ непосредственно спорными контрагентами, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительных поставщиках, не был обоснован выбор контрагентов, суд сделал вывод о том, что Инспекция справедливо опровергла реальность сделок с сомнительными контрагентами.

Также из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 № Ф05-23472/2022 по делу № А41-6733/2022 следует, что суд, признал позицию ИФНС обоснованной, в связи с установленными нарушениями: установлены взаимозависимость организаций (совпадение IP-адресов, фактическое местонахождение, переход сотрудников из одной организации в другую, финансовая подконтрольность); отсутствие у спорного контрагента технических ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ для налогоплательщика. Взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом не соответствуют обычаям делового оборота (оплата за выполненные работы не произведена либо произведена в значительно меньших объемах). Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не имеет права на спорные налоговые вычеты,

На основании вышеизложенного, Инспекция основывалась в решении по проведенной проверке не только на одном совпадении IP-адресов налогоплательщика и контрагентов, а налоговым органом оценивалась совокупность факторов, по результатам которой установлено создание формального документооборота по сделкам Общества с контрагентами.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией отражены результаты мероприятий налогового контроля, отражающие факт отношения спорных контрагентов к одной группе компаний, которые осуществляли деятельность в одном помещении, являются взаимозависимыми между друг другом и подконтрольными Обществу.

Таким образом, доводы Общества о том, что, что налоговым органом не установлено совпадения IP-адреса между Обществом и спорыми контрагентами, отклоняются судом с учетом того, что факт законности оспариваемого решения подтвержден иными, представленными налоговым органом в материалы настоящего дела доказательствами.

Довод заявителя о выполнении им всех условий, предусмотренных Кодексом для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами отклоняется судом как документально не подтвержденный, исходя из следующего.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», факт хозяйственной жизни сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, необходимо учитывать, что налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде соответствующих хозяйственных операций. Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее.

Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Кроме того, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и. следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

Согласно п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее Обзор). возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53)).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно абз. 12 пункта 1 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком покупателем не имел экономических ресурсов (материальных. финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как следует из пункта 3 Обзора, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа "зеркальности", так как НДС является косвенным налогом.

"Зеркальность" предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, исполнителю) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, покупателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Между тем, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что неполная уплата налога на прибыль, НДС в бюджет явилась следствием реализации самим проверяемым налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Налоговым органом также установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность спорных контрагентов направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых обязательств в интересах ООО «СУ 22».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для 14 установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2018 N 301-КГ18-10085 по делу № А29-8790/2016, при оценке обоснованности заявленных расходов необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в т.ч. с учётом результатов выемки и совпадения сведений об IP-адресах, Инспекция пришла к выводу, что сделки по приобретению Обществом у спорных контрагентов работ и товара в действительности не осуществлялись, а оформлялись только в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств Общества.

Таким образом, Инспекцией доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, поэтому налоговый орган правомерно пришёл к выводу об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой экономии.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе, отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств), а также невозможность реального осуществления спорных операций контрагентами заявителя с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, свидетельствует о том, что спорными контрагентами не могло производится исполнение условий договоров должным образом.

При вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-47/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком, б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения: г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований. Таким образом, собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности Общества о том, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями и ими не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом, оспаривая в заявлении указанные выводы обжалуемого решения, Общество в то же время не представило доказательства действительного участия спорных контрагентов (их сотрудников) в выполнении работ на объектах Заказчика и поставке товара (его транспортировки), осуществления реального взаимодействия со спорными контрагентами (с его представителями) в рамках заключения и исполнения сделок, как это характерно для реального делового оборота.

Заявителем не представлены доказательства оценки коммерческой привлекательности сотрудничества со спорными контрагентами, а также не раскрыты критерии выбора именно спорных контрагентов в качестве исполнителей работ и поставщиков товара и способе получения сведений о них, деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа), предшествующая заключению договоров со спорными контрагентами также не представлена.

Кроме того, сведения о контрагенте, размещенные на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и учредительные документы не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности.

Более того, включая в документооборот и налоговую отчетность формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

В этой связи Инспекция отмечает, что умышленность действий Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем заключения с ними спорных договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль

Так, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена. претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение базы по налогу на прибыль с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество в лице руководителя осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет).

В связи с этим утверждение Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, не опровергает доводы обжалуемого решения о нарушении положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации по спорным операциям.

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности отклоняются судом с учетом того, что в рамках проведенной проверки налоговым органом установлен умысел налогоплательщика на занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик несет ответственность не за противоправные действия своих контрагентов, а за свои умышленные действия, повлекшие применение вычетов и увеличении затрат при исчислении налога на прибыль по документам, содержащим недостоверные сведения о спорных контрагентах.

Данное обстоятельство опровергает довод заявления о том, что Инспекцией не установлен умысел Общества на совершение вменяемых налоговых правонарушений.

Доводы Общества о недопустимости ссылок Инспекции на данные, содержащиеся в программном комплексе АИС «Налог-3», отклоняются удом, исходя из следующего.

АИС «Налог-3», в том числе ПК АСК НДС-2 представляют собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности Федеральной налоговой службы по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 указанного приказа АИС «Налог» обеспечивает автоматизацию деятельности ФНС России по сбору, систематизации, обработке, хранению данных и предоставлению информации, по внешнему взаимодействию с налогоплательщиками физическими и юридическими лицами (в соответствии с Кодексом и действующими соглашениями).

Согласно приказу ФНС России от 10.02.2017 № ММВ-7-15/176 @ ПК АСК НДС2 является аналитическим инструментом, с помощью которого осуществляется сопоставление сведений об операциях контрагентов, подлежащих отражению в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган.

Таким образом, Инспекция вправе использовать данные из АИС «Налог-3» при проведении мероприятий налогового контроля и формировании соответствующих выводов.

Сведения, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, получены соответствии с налоговым законодательством и являются надлежащими доказательствами.

При этом, как следует из оспариваемого решения, указанные сведения использованы Инспекцией при формировании выводов в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Также в заявлении Общество указывает о необходимости привлечения спорных контрагентов на объекты выполнения работ вследствие отсутствия собственных трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема работ, что подтверждается представленным в жалобе расчетом трудозатрат по договорам с Заказчиками.

Однако, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, которые они могли бы использовать для выполнения обязательств перед Обществом, что, учитывая специфику взаимоотношений со спорными контрагентами, является необходимым условием для признания данных взаимоотношений реальными. Привлечение спорными контрагентами третьих лиц для выполнения обязательств перед Обществом также не установлено.

Кроме того, указание заявителем в расчете на количество дополнительно необходимых сотрудников не опровергает тот факт, что у спорных контрагентов сотрудники фактически отсутствовали.

Использование Обществом поставленных спорными контрагентами материалов при строительстве на объектах Заказчиков, на что указывает заявитель, не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на уменьшение своих налоговых обязательств при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с данными контрагентами.

По мнению заявителя, налоговое правонарушение, установленное Инспекцией, следовало квалифицировать как несоблюдение условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Между тем, как указывает Инспекция, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об умышленном создании Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью создания условий для получения заявителем необоснованной налоговой экономии, что подразумевает квалификацию совершенного Обществом налогового правонарушения как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Кроме того, вопрос квалификации совершенного Заявителем налогового правонарушения в зависимости от примененного пункта статьи 54.1 Кодекса не влияет на обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Довод Общества о необходимости определения его действительных налоговых обязательств по операциям со спорными контрагентами, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки отношении ООО «СУ 22» сделаны выводы об отсутствии у Общества в проверяемый период правовых оснований для включения в состав расходов затрат на поставку товаров и производства работ от спорных контрагентов, а также об отсутствии основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ними.

Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств. свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли, работы не выполняли, о чем заявитель не мог не знать, а заключенные с ними договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Между тем, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23. статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612).

Вместе с тем, Инспекция обратила внимание на то, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе не были раскрыты действительные операции, которые могли бы быть использованы для проведения налоговой реконструкции, в то время как их раскрытие является обязанностью налогоплательщика, претендующего на ее проведение, но Обществом указанная обязанность не исполнена.

Налогоплательщику 20.06.2024 вручено письмо от 20.06.2024 №06-11/06/XII (т.4 л.д.3), в соответствии с которым ИФНС России № 16 по г. Москве предлагает в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, в котором предложено раскрыть существо сделок и представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам фиктивно заявленным с установленными «техническими компаниями».

Однако ответа на данное предложение не последовало.

В случае установления лица, которое вместо технического» контрагента реально исполнило обязательства по сделке, определение действительных налоговых обязательств осуществляется на основании финансово- хозяйственной документации такого реального исполнителя.

При этом в данном случае расходы на приобретение товаров (работ, услуг), а также принять к вычету НДС, налогоплательщик вправе только в той части, в какой соответствующие налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Указанное исключает возможность учета затрат, не подтвержденных соответствующими первичными документами реальных исполнителей сделок, а также затрат по тем операциям, по которым данные лица не исполнили свои налоговые обязательства.

Между тем, приведенные в обжалуемом решении выводы налогового органа свидетельствуют об умышленном создании фиктивного документооборота и о недостоверности представленных Обществом к проверке документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках апелляционного обжалования не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам, что, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, является обязанностью налогоплательщика.

Такие действия, как искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности общества, формальный документооборот, введение в бизнес субъекта, не осуществляющего самостоятельной деятельности, совершались заявителем сознательно, с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, посягая на охраняемые законодательством общественные отношения, складывающиеся в налоговой сфере, Обществом допущено намеренное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по мнимым сделкам с заявленными контрагентами в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.

Противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорных поставщиков, в основе которых не находятся реальные операции.

Между тем, доводы заявителя о незаконности решения Инспекции, в том числе о необходимости определения его действительных налоговых обязательств заявлены формально, без документального обоснования, что также противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом также изучены, оценены, но однако отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Таким образом, изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

На основании изложенного, вынесенное ИФНС России № 16 по г. Москве решение № 06/9620 от 10.10.2024, является законным и обоснованным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве № 06/9620 от 10.10.2024 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 115, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "СУ 22" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров