Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А07-12116/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4605/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А07-12116/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алибекова Олега Марсовича, Асташкиной Галии Миннахатовны, Асташкина Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Производственное Предприятие «Уралагроцентр» (далее – общество МПП «УАЦ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество МПП «УАЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов Рустем Нургалеевич.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.

Определением суда от 06.05.2016 Якупов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Верховцева Ирина Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Инициатива».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Асташкина Олега Григорьевича, учредителей должника Алимбекова Олега Марсовича, Асташкиной Галии Миннахатовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 50 925 800 руб. 39 коп., солидарно.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (судья Султанов В.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Асташкин О.Г., Алимбеков О.М., Асташкина Г.М. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей у судов отсутствовали основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку заявлены фактически требования о взыскании убытков; на момент заключения сделки с обществом «Винкорд» уже отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду чего причинно-следственная связи между совершением указанной сделки и банкротством не имеется; не установлено непередача каких конкретно документов привела к затруднению в проведении процедуры банкротства; не доказано, что создание общества «Монтажагрострой» повлекло негативные последствия для должника.

В отзыве на кассационную жалобы конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «Данил» (ИНН 0274043207) зарегистрировано 22.12.1993, руководителем данного юридического лица являлся Алимбеков О.М., учредителями Асташкин О.Г., Асташкина Г.М., 05.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Производственное предприятие «Уралагроцентр» (ИНН 0274152140) оно зарегистрировано 24.11.2010, руководителем и одним из учредителей являлся Алимбеков О.М., также учредителями являлись Асташкин О.Г., Асташкина Г.М. 05.05.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество МПП «Уралагроцентр» зарегистрировано 05.05.2014 в результате реорганизации в форме слияния двух юридических лиц обществ ПП «Уралагроцентр» и «Данил» (ИНН 0274043207).

Согласно протоколу № 2 от 20.05.2015 участниками должника общества МПП «Уралагроцентр» принято решение добровольной ликвидации юридического лица в связи с финансовой несостоятельностью общества, о назначении на должность ликвидатора Асташкина Олега Григорьевича.

В ЕГРЮЛ 04.06.2015 внесены сведения об уведомлении от 29.05.2015 о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором Асташкина О.Г.

Общество «МИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества МПП «УАЦ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество МПП «УАЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

определением суда от 28.12.2015 включено требование открытого акционерного общества «Башспирт» в сумме задолженности 122 740 руб. 50 коп.;

определением суда от 28.12.2015 включено требование Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан в сумме задолженности 272 357 рублей, возникшей из договора на оказание юридических услуг от 04.10.2013;

определением суда от 10.11.2015 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в сумме задолженности НДФЛ 128 758 руб., в сумме налогов и страховых взносов 651 568 руб. 43 коп., в сумме неустойки 31 094 руб. 57 коп., образовавшейся в период с 2013 по 2015;

определением суда от 22.01.2016 включено требование общества «РегионЛогистик» в сумме долга 11 276 388 руб. 61 коп., в сумме неустойки 38 999 365 руб. 27 коп., образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 10/05-2011 от 20.05.2011;

определением суда от 25.02.2016 включено требование общества «Бирюса» в сумме задолженности 2 000 000 руб., возникшей из договора № 07/06-201 от 21.06.2011;

определением суда от 26.11.2015 включено требование индивидуального предпринимателя Зубаирова А.М. в сумме 121 800 руб., возникшей из договора аренды № 126 от 05.05.2014.

При проверке обоснованности заявления заявителя по делу, решением суда от 09.07.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Митэк» в сумме 393 871 руб. 02 коп.

Учитывая, что должник является правопреемником обществ ПП «Уралагроцентр» и «Данил» все бухгалтерские и иные документы по хозяйственной деятельности данных организаций должны были храниться непосредственно у должника.

Доказательства передачи указанных документов бывшим руководителем должника Асташкиным О.Г. конкурсному управляющему Верховцевой И.Ю. не представлены.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявитель сослался на положения статьи 9 и пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на не передачу бухгалтерской и иной документации, не обращение в установленный законом срок с заявлением должника в арбитражный суд, заключение сделки с целью вывода активов должника, непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неполное предоставление документов должника, наличие в переданной документации существенных искажений, а также в отношении привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, в связи с созданием Асташкиной Г.М. и Асташкиным О.Г. общества «Монтажагрострой» с аналогичными видами хозяйственной деятельности и по адресу должника, которое по сути «заменило» должника в соответствующей сфере.

Как предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 12 статьи142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от передачи бухгалтерской и иной документации, необходимой для своевременного формирования конкурсной массы должника, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает их права и интересы. Исходя из этого, законодатель в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между уклонением руководителя должника от передачи необходимой для формирования конкурсной массы должника документации и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения задолженности в полном объеме.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, переданная должником конкурсному управляющему бухгалтерская документация содержит искаженную информацию, в частности, в расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 не отражена задолженность перед кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» и «Бирюса» на общую сумму 13 276 388 руб., в то время как, общий размер реестра составил свыше 50 миллионов руб., при отсутствии разумных пояснений несоответствия указанных обстоятельств, учитывая, что сведения об обязательствах не отражены в балансах, при этом, передаточные акты при реорганизации содержат нулевые показатели, как по активам, так и по обязательствам, в связи с чем, ставится под сомнение и достоверность сведений, отраженных в разделе об активах, и, исходя из того, что какое-либо имущество у должника практически отсутствует и выявить его не представляется возможным, конкурсная масса должника по сути не сформирована, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате непередачи конкурсному управляющему должника документов, а также внесения в имеющуюся документацию искажений конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат взысканию убытки, а не привлечение к субсидиарной ответственности, поскольку на момент заключения сделки с обществом «Винкорд», непередача документов по которой в том числе вменяется ответчикам в качестве основания для привлечения к ответственности, должник уже обладал признаками несостоятельности, что свидетельствует о том, что данная сделка не могла являться причиной банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица.

Заявляя требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с неполным предоставлением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, суды, проанализировав заявленные требования, обоснование конкурсного управляющего со ссылкой на фактические обстоятельства и конкретные документы, в том числе о том, что бухгалтерская документация содержит существенные искажения (активы и пассивы, указанные в отчетности, не соотносятся с иными документами должника (передаточными актами при реорганизации), а также фактическими обстоятельствами (включение в реестр требований кредиторов на сумму 50 млн. руб.), пришли к выводу, что переданная информация от контролирующих лиц должника не позволяет произвести детальный и качественный анализ финансового положения должника в преддверии банкротства, затрудняет проведение процедуры несостоятельности, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. В данном случае, конкурсный управляющий, обладая только недостоверной отчетностью, искажение которой носит существенный характер, ограничен в анализе того каким образом и с какой степенью неотражение (искажение) той или иной финансовой либо производственной операции влияет на ход процедуры банкротства (имеются ли неотраженные сделки по отчуждению имущества должника, иных активов и т.д.), в то время как для контролирующих должника лиц, обладавших необходимыми сведениями о совершении указанных операций в период их руководства, не составит труда предоставить соответствующие пояснения.

В тоже время в рамках настоящего дела необходимых разумных и документально обоснованных пояснений со стороны Алибекова О.М., Асташкиной Г.М., Асташкина О.Г. не представлено.

Кроме того, судами проанализировано поведение участников должника Асташкиной Г.М. и Асташкина О.Г. по созданию нового юридического лица – общества «Монтажагрострой» с аналогичными должнику видами деятельности и по соответствующему адресу на предмет добросовестности и разумности относительно ранее созданного общества и возникших обязательств перед кредиторами.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае избранная участниками должника модель ведения бизнеса, характеризующаяся созданием нового юридического лица в результате реорганизации обществ «Данил» и ПП «Уралагроцентр», непродолжительностью его деятельности, сокрытие сведений о его активах, а в последующем в переводе всех видов деятельности на вновь созданное юридическое лицо (общество «Монтажагрострой»), по сути, направлена на уклонение от расчетов с кредиторами, требования которых возникли до реорганизации, в связи с чем, не отвечала принципам добросовестности и разумности.

При этом, проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства того, что участники принимали разумные меры к урегулированию вопросов с погашением задолженности, разработали и реализовали план выхода общества из кризиса (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствуют. При создании участники общество имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности и обеспечивающим возможность проведения расчетов с кредиторами, не наделили, иного не доказано. Общество создано 05.05.2014, а уже через год принимается решение о его ликвидации.

В обоснование своих возражений, в том числе возможности проведения расчетов с кредиторами, в материалы обособленного спора представлены договоры, заключенные обществом МПП «Уралагроцентр» до подачи заявления о признании должника банкротом, а именно договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Сорочинский маслоэкстракционный завод» № 307-смр от 16.01.2015, № 336-смр от 06.02.2015, договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Сорочинский элеватор» № 34 от 18.04.2015, № 20-04-смр от 20.04.2015, в соответствии с которыми общество МПП «Уралагроцентр» обязалось выполнить работы на объектах заказчиков.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данные действия по заключению договоров не согласуются с намерением о погашении кредиторской задолженности и последующими действиями руководителя и учредителей должника, принявшими по истечении незначительного периода времени с момента заключения вышеназванных договоров решение 29.05.2015 о добровольной ликвидации юридического лица.

Таким образом, вопреки утверждению подателей жалоб, доказана совокупность условий, необходимых для привлечения участников к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение общества до банкротства. Достоверных данных того, что неплатежеспособность обусловлена объективными причинами, в деле не имеется. Приведенные доводы относительно курсовой разницы при исполнении контракта в иностранной валюте опровергаются пояснениями и расчетами кредитора, указавшего, что курсовая разница была в пользу должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу № А07-12116/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алибекова Олега Марсовича, Асташкиной Галии Миннахатовны, Асташкина Олега Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева