Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А78-1981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1981/2017
г.Чита
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 896245,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика – ФИО4, представителя о доверенности от 30.05.2017, ФИО2, предпринимателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 729193,55 руб., неустойки за период с 02.08.2016 г. по 01.02.2017 г. в сумме 256866,77 руб., расходов за электроэнергию за период с августа 2016 года по 26.12.2016 г. в сумме 168660,00 руб., всего в сумме 1154720,32 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 50000,00 руб.

При рассмотрении дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 168660,00 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению по правилам п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.08.2018 судом также приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании неустойки в сумме 167051,61 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 августа 2016 года между ООО «Синта-Кедр» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды производственных площадей, помещений и оборудования согласно приложению № 1 .

Согласно пп. 3.1, 3.2. арендная плата за производственную базу на момент заключения договора за август 2016 года составляет 80 000,0 (Восемьдесят тысяч) рублей, последующие месяца, начиная с 01 сентября 2016г. арендная плата составляет 175 000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц

Арендная плата не включает в себя расходы по эксплуатации и техническому ремонту зданий и помещений, затраты на отопление и коммунальные услуги, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи, уплачиваемые за арендуемые помещения.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом в кассу или на расчетный счет Арендодателя указанного в п. 3.4 настоящего договора от 01.08.2016г.

С 02 августа 2016 года по 22 декабря 2016 года ИП ФИО2 вел работы по распиловке древесины и реализовывал данную продукцию. В результате чего получал прибыль. За весь период аренды производственных площадей, помещений и оборудования согласно приложению № 1 ФИО2 не производил арендную плату согласно договору от 02.08.2016г.

По состоянию на 01 февраля 2017 года арендная плата составила за арендуемые производственные площади, помещения и оборудования согласно приложению № 1 составляет за август 2016 года 80 000,0 (Восемьдесят тысяч) рублей, 525 000,00 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей (расчет 175 000,00 руб.* 3 месяца = 525 000,00 руб.) За декабрь 2016 года арендная плата составляет 146 774,19 рубля ( расчет 175000,00 : 31 день х 22 дней = 124193,55 руб.). Итого общая сумма задолженности за производственные площади - производственную базу, помещения и оборудование, расположенные по адресу: <...>. составляет 729 193,55 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 3.4. арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

По расчету истца сумма арендной платы за период с 02 августа 2016 года по 22 декабря 2016 года составляет 729193,55 руб., что соответствует условиям договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный договор аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02.08.2016, приложение к договору, приемо-сдаточный акт от 02.08.2016 им не подписывались.

В обоснование своих доводов ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

По правилам ст.ст.161, 82 АПК РФ судом была проведена экспертиза документов на предмет определения принадлежности подписи на оспариваемых доказательствах.

Согласно заключению эксперта №7/2-3 от 19.04.2018 подписи от имени ФИО2 на оспариваемых доказательствах выполнены одним лицом.

При сравнении подписей ФИО2, находящихся на договоре аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02.08.2016, приложение к договору, приемо-сдаточный акт от 02.08.2016 с представленными образцами подписей ФИО2 (экспериментальные образцы, свободные образцы) экспертом установлена полная несопоставимость сравнительных объектов по транскрипции и связанности, что не позволило провести сравнительное исследование и оценить результаты.

Оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу не имеется.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможность проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, в том числе, посредством совокупной оценки с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В своем отзыве ответчик указал, что между истцом и ответчиком были иные отношения, связанные с распиловкой древесины на принадлежащем ответчику оборудовании с последующей реализацией пиломатериала истцу по ценам значительно ниже рыночных.

Факт нахождения на базе истца в спорный период ответчик не отрицает.

Доказательств оформления соответствующих отношений ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая, принадлежность подписи на документах, ответчик в тоже время подтвердил принадлежность ему оттиска печати с пояснениями, что его печать была передана в бухгалтерию истца.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ РФ от 23.10.2000 №57 статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ РФ от 23.10.2000 №57).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в материалах дела имеются уведомления от 20.12.2016 с предложением о приостановлении действия договора аренды производственных площадей, помещений и оборудования от 02 августа 2016 года с 20 декабря 2016 года, претензия от 15.02.2015 содержащая ссылку на приостановление арендных отношений.

Данные документы ответчиком не оспариваются.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства; также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, от 04.12.2012 N11277/12).

Таким образом, доводы ответчика о наличии иных отношений противоречат материалам дела.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части начисления пени подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании п.5.5. договора аренды «В случае если в сроки, указанные в п. 3.4 необходимые платежи за арендуемые площади не были перечислены Арендатором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пеню на всю просроченную сумму в размере 0,3% за каждый пень просрочки».

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца за период с 11.09.2016 года по 01.02.2017 года сумма неустойки составила 167051,61 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Проверив расчет истца, суд считает его необоснованным в части начислений за период с 11.09.2016 по 12.09.2016, с 11.12.2016 по 12.12.2016, поскольку в силу требований ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, за исключением указанных дней, размер неустойки составляет 164756,61 руб.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 168660,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 729193,55 руб., неустойку в сумме 164756,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20871,00 руб., всего – 914821,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синта-Кедр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4115,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Фадеев