Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-161152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161152/23-89-922
20 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПАРК" (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., МКР. СЕВЕРНЫЙ, КАШИРСКОЕ ШОССЕ УЛ., Д. 7, ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 500901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДА" (195279, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, Ч.П. № 212 (ОФИС 212), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 780601001) о взыскании 1 494 439 руб.

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 23.01.2023; от ответчика: ФИО2, по дов. от 22.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 375 100 руб.; неустойки в размере 48 763 руб.; задолженности за простой техники в размере 446 400 руб.; неустойки в размере 40 176 руб.; убытков в размере 584 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СПЕЦПАРК» (истец) и ООО «СРЕДА» (ответчик) заключен договор № 03/04/СП-2023 от 03 апреля 2023г. об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов.

Согласно предмету Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов включая услуги по управлению техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1 Приложения № 1 к Договору Минимальная стоимость услуг по предоставлению автотранспорта составляет 3 720 000 руб. 00 коп., из расчёта 3 100 руб. 00 коп. за 1 машино-час, в том числе НДС 20%, минимальный заказ 1200 машино-час.

Истец свои обязательства исполнил на общую сумму 1 026 100 руб.

Акт № 52 от 30.04.2023 на сумму 651 000 руб. подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий.

Акт № 57 от 30.04.2023 г. на сумму 375 100 руб. направлен ответчику по почте (РПО 14200083014849). Возражений относительно качества и объёма оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 2.3.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить оплату услуг Исполнителя.

Платёжными поручениями № 71 от13.04.2023г., № 92 от 19.04.2023г., № 104 от 20.04.2023г., № 131 от 26.04.2023г. ответчик частично произвёл оплату оказанных услуг на общую сумму 651 000 руб.

Отработанные часы специальной строительной техники по акту № 57 от 30.09.2022 подтверждаются путевыми листами за период с 19.04.2023 по 29.04.2023 (в ночное время суток).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае простоя Техники по вине Заказчика в течении одной рабочей смены, время простоя оплачивается им в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии 2.3.8. Заказчик обязан в срок не менее чем за 1 (одни) сутки уведомить Исполнителя о календарном дне окончания работы Техники. Уведомление от ответчика не поступало.

18.05.2023г. истец направил ответчику письмо-уведомление о простое Техники по вине Заказчика и приостановке исполнения обязательств с требованием возместить простой за период с 01.05.2023г. по 18.05.2023г. - 8 часов дневная смена в размере 446 400 руб. Ответа и оплаты от ответчика не последовало.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по акту № 57 от 30.09.2022 - 375 100 руб.; по акту № 64 от 18.05.2023 за простой техники - 446 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не

противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчик в адрес истца не направлял, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг по указанным актам не заявлял.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате их стоимости.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 375 100 руб. и стоимости простоя техники в размере 446 400 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 939 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 15.07.2023.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 48 863 руб. судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 176 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку положениями спорного договора не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты простоя техники. Простой техники оплачивается на основании п. 4.3 договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или

ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 763 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 15.07.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 584 000 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора доставка Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами Заказчика за счет Заказчика, или силами и средствами Исполнителя за счёт Заказчика.

Письмом от 18.05.2023г. истец потребовал от ответчика вернуть технику в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления по следующему адресу: <...> радиальная 7.

К указанному сроку ответчик технику не вернул, в связи с чем истец был вынужден своими силами и за собственный счёт осуществить транспортировку строительного автокрана.

Письмом от 26.05.2023 г. истец уведомил ответчика о том, что строительная техника - Автокран 32тн 31м был вывезен с объекта силами ООО «СПЕЦПАРК», что подтверждается договором на перевозку № 3303 от 24.05.2023 г., счётом на оплату № 4662 от 24.05.2023г., платёжным поручением № 156 от 24.05.2023г. на сумму 584 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать

факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 309, 310, 330, 393, 401, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПАРК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 375 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 763 руб., продолжить начисление процентов в размере 0,2 % от суммы 375 100 руб., начиная с 15.07.2023 по день фактического исполнения; задолженность за простой техники в размере 446 400 руб.; убытки в размере 584 000 руб.; госпошлину в размере 27 192, 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко