Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-30672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30672/2016
15 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "РУБИН", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Мечел", г. Москва,

о взыскании 4 607 505 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.16, представлено водительское удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "РУБИН", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 4 562 514 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб. 74 коп., пени в размере 44 395 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мечел», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договорами подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015, № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 в размере 5 702 204 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015 с момента нарушения срока исполнения обязательства по оплате по день вынесения судебного решения. По состоянию на 22.03.2017 размер процентов составляет 965 руб. 87 коп. В части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 из расчета 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с момента нарушения срока исполнения обязательства по оплате по день вынесения судебного решения. По состоянию на 22.03.2017 размер пени, подлежащей взысканию по договорам подряда № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 составляет 151 783 руб. 46 коп., в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между ООО «МП «РУБИН» (Подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Заказчик) был заключен договор подряда № 74-РУ-175/15 на капитальный ремонт объектов, указанных в п. 1.2. вышеуказанного договора.

26 ноября 2015 года между ООО «МП «РУБИН» (Подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Заказчик) был заключен договор подряда № 74-РУ-278/15 на текущий ремонт объекта, указанного в п. 1.2. вышеуказанного договора.

14 марта 2016 года между ООО «МП «РУБИН» (Подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Заказчик) был заключен договор подряда № 74-РУ-054/16 на капитальный ремонт объектов, указанных в п. 1.2. вышеуказанного договора.

05 апреля 2016 года между ООО «МП «РУБИН» (Подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Заказчик) был заключен договор подряда № 74-РУ-066/16 на капитальный ремонт объекта, указанного в п. 1.2. вышеуказанного договора.

28 июля 2016 года между ООО «МП «РУБИН» (Подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (Заказчик) был заключен договор подряда № 74-РУ-155/16 на капитальный ремонт объектов, указанных в п. 1.2. вышеуказанного договора.

Объем, содержание выполняемых по договору подряда работ, предъявляемые к работам требования согласованы сторонами в технических заданиях, локальных сметах и требованиях по выполнению договора, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров.

В рамках исполнения договора подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015 истцом были выполнены работы на сумму 14 339, 00 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика и Заказчика:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 29.02.2016 (по форме КС-3);

-актом о приемке выполненных работ № 12 от 29.02.2016 (по форме КС-2). Соответствующий счет-фактура выставлен в вышеуказанную дату.

В рамках исполнения договора подряда № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015 истцом были выполнены работы на сумму 39 866 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика и Заказчика:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.02.2016 (по форме КС-3);

-актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2016 (по форме КС-2). Соответствующий счет-фактура выставлен в вышеуказанную дату.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» произведена оплата выполненных ООО «МП «РУБИН» работ в сумме 251 рубль, таким образом, остаток задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015 составляет 39 615 (тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей

В рамках исполнения договора подряда № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016 истцом были выполнены работы на сумму 2 383 990 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика и Заказчика:

-справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 31.05.2016, 2 от 30.06.2016, 3 от 31.07.2016, 4 от 31.08.2016, 6 от 31.10.2016 (по форме КС-3);

-актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 31.05.2016, 2 от 30.06.2016, 5 от 31.07.2016, 6 от 31.07.2016, 7 от 31.07.2016, 8 от 31.07.2016, 9 от 31.07.2016, 10 от 31.07.2016, 11 от 31.08.2016, 12 от 31.08.2016, 13 от 31.08.2016, 14 от 31.08.2016, 15 от 31.08.2016, 16 от 31.08.2016, 21 от 31.10.2016, 22 от 31.10.2016 (по форме КС-2).

Соответствующие счет-фактуры выставлены в вышеуказанные даты.

В рамках исполнения договора подряда № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016 истцом были выполнены работы на сумму 1 596 893 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика и Заказчика:

-справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 31.05.2016, 2 от 30.06.2016, 3 от 31.07.2016, 4 от 31.08.2016 (по форме КС-3);

-актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 31.05.2016, 2 от 30.06.2016, 3 от 31.07.2016, 4 от 31.08.2016 (по форме КС-2).

Так же в рамках договора № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016 были выполнены дополнительные работы в ноябре 2016 года на сумму 211 823 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат 6 от 11.11.2016, актами о приемке выполненных работ 6 от 11.11.2016, 7 от 11.11.2016, 8 от 11.11.2016, срок оплаты по которым наступил 09 февраля 2017 года.

Соответствующие счет-фактуры выставлены в вышеуказанные даты.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016 составила 2 119 243 руб.

В рамках исполнения договора подряда № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 истцом были выполнены работы на сумму 1 145 017, 93 (один миллион сто сорок пять тысяч семнадцать) рублей 93 копейки, что подтверждается подписанными со стороны Подрядчика и Заказчика:

-справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 от 30.09.2016, 2 от 14.10.2016 (по форме КС-3);

-актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.09.2016, 2 от 30.09.2016, 3 от 14.10.2016, 4 от 14.10.2016 (по форме КС-2).

Соответствующие счет-фактуры выставлены в вышеуказанные даты.

Задолженность по оплате выполненных работ по договорами подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015, № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 составила 5 702 204 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015 оплата производится в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. 2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с п. 7.1. договора подряда № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015 Заказчик обязуется осуществить оплату авансового платежа в течение 10 календарных дней со дня подписания договора на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Оплата Заказчиком произведена не была.

Согласно п. 7.3. договора подряда остальная сумма, причитающаяся Подрядчику по договору за фактически выполненные работы, производится в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. 2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с п. 7.2. договора подряда № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016 оплата производится в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. 2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии с п. 7.2. договора подряда № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016 оплата производится в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. 2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

В соответствии с п. 7.2. договора подряда № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. 2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления Подрядчиком счет-фактуры.

В связи с непогашенной задолженностью по вышеуказанным договорам подряда истцом ответчику были вручены претензии исх. № 170 от 02.09.2016 (вх. № 3870 от 05.09.2016), исх. № 220 от 15.11.2016 (вх. № 4789 от 15.11.2016), исх. № 221 от 15.11.2016 (вх. № 4790 от 15.11.2016), исх. 25 от 05.04.2017 (вх. №1436 от 16.04.2017) с требованием о погашении ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» суммы задолженности перед ООО «МП «РУБИН», которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по договорами подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015, № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 в размере 5 702 204 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда № 74- РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 в размере 151 783 руб. 46 коп. (с учетом уточнения)

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 10.8 договора подряда № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

П. 10.8 договора подряда № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

П. 10.8 договора подряда № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

П. 10.8 договора подряда № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0, 02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 10.8 договоров представленный истцом в размере 151 783 руб. 46 коп., ответчик контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 151 783 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015 за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 в размере 965 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд, считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 965 руб. 87 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.12.2016 (т.3, л.д. 16-17), копии квитанций к приходным кассовым ордерам ордер на общую сумму 70 000 руб. (т.3, л.д. 19)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на тисковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 20 000 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "РУБИН", г. Челябинск задолженность по оплате выполненных работ по договорами подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015, № 74-РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 в размере 5 702 204 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 74-РУ-175/15 от 14.07.2015 за период с 16.07.2016 по 22.03.2017 в размере 965 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда № 74- РУ-278/15 от 26.11.2015, № 74-РУ-054/16 от 14.03.2016, № 74-РУ-066/16 от 05.04.2016, № 74-РУ-155/16 от 28.07.2016 в размере 151 783 руб. 46 коп., судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 46 037 руб. 53 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "РУБИН", г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 237 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru