Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А05-11305/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11305/2021
г. Вологда
04 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу № А05-11305/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164502, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 318290100028531; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области (адрес: 165150, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) с исковыми требования о взыскании 1 744 871 руб. 03 коп., в том числе: 1 742 910 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 56/56/21 «Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения»; 1 960 руб. 77 коп. пеней за период с 30.09.2021 по 04.10.2021; пеней, начисленных с 05.10.2021 по день фактической уплаты задолженности; о признании недействительным требования ответчика от 15.09.2021 № 3090 об уплате 174 291 руб. 03 коп.; об исключении из Единой информационной системы закупки: в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» данных о контракте с реестровым номером 3<***> 21 000064 извещения «Акт о невыполнении работ (оказании услуг) № б/н» и «11 – Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом» от 16.09.2021; в разделе «Вложения» извещения «Информация об исполнении № 1 по контракту № 3<***> 21 000064 0003 от 27.08.2021» с прикрепленным файлом «акт от 20.08.20…№ 32907010999210000640004» и «Информация об исполнении № 2 по контракту № 3<***> 21 0000640005 от 16.09.2021» с прикрепленным файлом «ТРЕБОВАНИЕ ОТ 1…№ 32907010999210000640006», далее – сведения в ЕИС «Закупки».

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 принято встречное исковое заявление Администрации о возложении на Предпринимателя обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту, а именно по объекту нерегулируемый пешеходный переход вблизи школы № 3 у дома по улице Дзержинского в городе Вельске установить светофоры Т 7.1 вместо Т 7.2; установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7; установить светофоры на одну высоту от 2,0 м до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке с боку от проезжей части; по объекту: нерегулируемый пешеходный переход вблизи детского сада «Звездочка» у дома 95 по улице К.Маркса в городе Вельске: установить светофоры Т 7.1 вместо Т 7.2; установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7; установить светофорные опоры от оси до края проезжей части на расстоянии от 0,5 м – 2,0 м; установить светофоры на одну высоту от 2,0 м до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке сбоку от проезжей части; по объекту: нерегулируемый пешеходный переход вблизи школы искусств улицы Горького у дома 1а в городе Вельске: установить светофоры Т7.1 вместо Т 7.2; установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7; установить светофорные опоры от оси до края проезжей части на расстоянии от 0,5 м – 2,0 м; установить светофоры на одну высоту от 2,0 м до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке сбоку от проезжей части; установить дорожные знаки в следующем порядке на опоре № 2 – 5.20, 3.24, 8.2.1, 5.19.1, 5.19.2, Т7.1 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Архангельской области (адрес: 163004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 24.11.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Предприниматель с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт приемки от 20.08.2021 составлен заказчиком на неделю ранее завершения работ исполнителем (срок контракта – 3 недели); основан на заключении эксперта, который не является экспертом согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), одновременно является председателем комиссии заказчика, оформившей спорный акт в нарушение требований данной нормы. Приемка незаконченных работ проводилась комиссией, составленной с нарушением части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Председатель комиссии заказчика является членом представительного органа власти, вмешивающегося в деятельность исполнительной власти. Акт основан на заключении эксперта, которое не содержит описания недостатков работ на дату их завершения, препятствующие использованию результата работ по назначению, содержит недостоверные данные об обстоятельствах исполнения контракта. По результатам такого акта заказчик не информировал исполнителя о выявленных недостатках, в том числе в срок, установленный пунктом 5.2 контракта. Претензий к качеству выполненных работ по контракту после сдачи исполнителем результатов работ заказчик не предъявлял. Суд не исследовал проведение закупки для заключения договора со сторонним экспертом ФИО3, не установил, каким образом эксперт 20.08.2021 изучил представленные Предпринимателем результаты исполнения муниципального контракта, переданные последним заказчику письмом 27.08.2021. Предприниматель отрицал факт того, что он представил заказчику сертификаты соответствия на опоры ОМ-4, ОМ-4,5, ОМ-5, не предусмотренные техническим заданием и проектом, предоставил опровергающее доказательство: согласно отметке заказчика на сопроводительном письме, он принял перечисленные в письмом от 27.08. документы, среди которых сертификаты соответствия на опоры ОМ-4, ОМ-4,5, ОМ-5 не значились. Эксперт применил строительные нормы и правила для зданий и сооружений (СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия») для исследования опор дорожных знаков на соответствие проектной документации и нормативным требованиям, которые для такого дорожного оборудования неприменимы; не применил специальные нормативные документы для опор дорожных знаков ГОСТ 32948-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования», ГОСТ 32950-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры металлические дорожных знаков. Методы контроля». В этих нормативных документах предусмотрены иные методики и формулы для проверки технических характеристик опор дорожных знаков, отличающиеся от методик и формул из СП 20.13330.2016, дают разные результаты. Суд не учел распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р, судебную практику. Для отнесения опор дорожного освещения ОСФГ-7, ошибочно заложенных в проектной документации, к опорам дорожных знаков, эксперт привел некорректное толкование указанной аббревиатуры под требования классификации опор из раздела 4 ГОСТ 32948-2014, условное обозначение которых должно отражаться в технической документации и при заказе. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в составе проектной документации графическая часть отличается от текстовой части и не соответствует описанию опоры дорожных знаков как колонки ОСФГ-7, то есть проектная документация также не предъявляет особых требований к опорам дорожных знаков. Экспертом допущено необоснованное включение в расчет изгибающего момента, действующего на сечение опоры ОСФГ-7 произвольной характеристики о толщине стенки опоры, отсутствующей проектной документации и в других источниках. В формулах вычисления изгибающего момента использован показатель предела текучести материала в 22 кг/кв.мм по ГОСТ 14918-2020 для листового одностенного металлопроката толщиной стенки 3 мм без учета характеристики металлической трубы, имеющей две стенки. Для расчета текучести трубы применяется правило двойного коэффициента (например, пункт 2.10 СНиП 2.04.12-86, пункт 12.2.1.1 ГОСТ Р 55990-2014). Согласно примечанию 1 к таблице 14 этого ГОСТ 14918-2020 показатель текучести для материала опор дорожных знаков не нормируют и не контролируют. Однако, для того же расчета изгибающего момента установленных опор дорожных знаков для большей толщины стенки в 3,5 мм эксперт без объяснения использует меньший показатель текучести в 21 кг/кв.мм и по несуществующему ГОСТ 10705-91 (стр. 48, 52, 59, 63 и 67 заключения). Во всех расчетах эксперт использует единицу измерения предела текучести в кг/кв.мм, в то время как такой показатель измеряется в Н/мм2 или приводится к другой системе измерения в кгс/кв.мм. В использованных экспертом единицах измерения итоговые результаты расчета являются неизбежно недостоверными как по использованным показателям, так и в связи с приведением единиц измерения к общему знаменателю. В расчете изгибающего момента эксперт делает неправильное округление показателя 103,48 кг/м до величины 103 кг/м – должно быть 103,48 кг/м (с округлением первого порядка 103,5, второго порядка 104). В расчете площади продольного сечения проводника F эксперт производит расчет (9,4 + 2 х 1,0 х 3,0) х 27,0 х 10-3 и получает величину 0,6 кв.м, в то время как результат составляет 4,158. Нормативная ветровая нагрузка у эксперта из этих формул получается 103,0 + 17,2 = 120,2 кг/м, в то время как фактически должна составить 103,48 + 4,158 = 104,638. Эксперт произвел сравнение силовых опор освещения и опор дорожных знаков в разных условиях, заведомо ухудшенных для фактически установленных опор: для расчета силовых опор освещения ОСФГ-7 эксперт принимает коэффициент равным 0,74, а для фактически установленной опоры дорожных знаков берет повышенный коэффициент 0,88. Повторяет математические ошибки и отличающиеся исходные данные при каждом новом расчете в каждой формуле, выводя установленные опоры за границу выбранных им предельных нагрузок, которые должны быть установлены не им, а заказчиком в проектной документации согласно пункту 5.1.1.1 ГОСТ 32948-2014. В случае проведения расчетов эксперта с одинаковыми входными данными по климату, без математических нарушений, и исключения из расчета недопустимых нагрузок тяжения кабеля для ЛЭП, результат соответствия ветровой нагрузке даже по произвольно выбранным экспертом методике окажется в допустимой границе его предельных нагрузок. Для расчета прочности опор ветровой нагрузке эксперт дополнительно заложил в нагрузку опоры дорожных знаков характеристику тяжения от прикрепленного провода по разделу 2.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7), которая применяется исключительно для линейных объектов ЛЭП (высоковольтных линий). Эксперт не учел, что для опор дорожных знаков физическая нагрузка от подвешенного провода не предусматривается. Для таких случаев предусматривается механизм подключения опоры к электроснабжению путем подвешивания провода на несущий трос между опорами ЛЭП, расположенными с разных сторон от опоры дорожных знаков, либо свешиванием провода сверху с опоры ЛЭП, устанавливаемой отдельно рядом с опорой дорожных знаков, чтобы нагрузка от провода стремилась к нулю (приложение 10). Для выполнения этого правила сетевая организация выдала заказчику технические условия присоединения опор дорожных знаков со светофорами к электросетям, которые указываются в числе оснований для выполнения рабочего проекта в пункте 1.1.3 проекта каждого тома рабочей документации. Эксперту данная информация на исследование не предоставлялась. Приложение экспертом требований для опор ЛЭП к опорам дорожных знаков само по себе свидетельствует об ошибке в выборе относимых к вопросу нормативных правил. Невыполнение Администрацией энергетических требований к подключению светофоров, выходящих за пределы муниципального контракта № 56/56/21, но оказывающих влияние на исполнение контракта, не может создавать негативные последствия для исполнителя контракта. Ответчик не доказал наличия в выполненных истцом работах недостатков, устранение которых невозможно, либо таких, которые исключают возможность использования результата работ. Материалы дела также не содержат доказательств наличия требований заказчика устранить выявленные недостатки работ и отказа исполнителя от их устранения. Наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно решения суда в части оставления без рассмотрения встречного иска в отзыве на жалобу не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, о рассмотрении извещены, не явились. От Администрации и Предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассматривается в их отсутствие.

Определением от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023. Определением от 02.02.2023 рассмотрение жалобы отложено на 09.03.2023 по ходатайству Предпринимателя в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. Определением от 09.03.2023 рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2023 с целью дать сторонам возможность исполнить взятые на себя обязательства в добровольном порядке в указанные ими сроки. В судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв на 06.04.2023. В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 06.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 02.05.2023 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В апелляционный суд от Администрации и Предпринимателя поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, представлен оригинал мирового соглашения от 03.03.2023, подписанный главой муниципального образования «Вельское» и Предпринимателем.

От Администрации и Предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашение в их отсутствие.

Кроме того, в письменных пояснениях Администрация и Предприниматель указали на техническую опечатку в пункте 6 мирового соглашения, а именно в имени Предпринимателя, просили читать правильным имя «Александр».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, представленные ходатайства, заявление об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения в оригинале, проверив полномочия лиц, его подписавших, документы, которые указаны в мировом соглашении, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан сторонами с подтверждением полномочий, подписи скреплены печатями.

Полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения, суд проверил, они подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Такое положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно пункту 14 названного постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, стороны заключили мировое соглашение от 03.03.2023, приступили к его исполнению, что подтвердили в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется. Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение от 03.03.2023 подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 150, 151, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

утвердить мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 и администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области на следующих условиях:

«1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 выполняет работы по контракту от 03.08.2021 № 56/56/21 в части установки светофорных стоек ОГКф-7 и закладных фундаментов, по объектам: нерегулируемый пешеходный переход в близи школы № 3 у дома по улице Дзержинского в городе Вельске, нерегулируемый пешеходный переход вблизи детский сад «Звездочка» у дома № 95 по улице К.Маркса в городе Вельске, нерегулируемый пешеходный переход в близи Школы искусств улица Горького у дома 1а в городе Вельске, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту.

2) Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области принимает выполненные работы в соответствии с условиями контракта № 56/56/21 по акту приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления об окончании работ.

3) Администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области оплачивает принятые работы в размере 1 742 910 руб. 26 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления на счет администрации межбюджетных трансфертов.

4) В связи с урегулированием сторонами спора в обычном гражданском порядке, у сторон отпадают основания поддерживать заявленные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении требования.

5) Настоящим индивидуальный предприниматель ФИО2 отказывается от исковых требований о взыскании с администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в пользу ФИО2 1 742 910 руб. 26 коп. долга по муниципальному контракту от 03.08.2021, пени за период с 30.09.2021 по 04.10.2021 в размере 1 960 руб. 77 коп. и далее начиная с 05.10.2021 за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; о признании недействительным требование администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 15.09.2021 № 3090 об уплате штрафа; об исключении из ЕИС Закупки в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» данных о контракте с реестровым номером 3290701099921000064 извещения «Акт о невыполнении работ (оказании услуг) № б/н» и «11 - Ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом» от 16.09.2021 15:45; в разделе «Вложения» извещения «Информация об исполнении № 1 по контракту № 3<***> 21 000064 0003 от 27.08.2021» с прикрепленным файлом «акт от 20.08.20... № 32907010999210000640004» и «Информация об исполнении № 2 по контракту №3<***> 21 000064 0005 от 16.09.2021» с прикрепленным файлом «ТРЕБОВАНИЕ ОТ 1... № 32907010999210000640006».

6) Настоящим администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области отказывается от исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 03.08.2021 № 56/56/21 Модернизация нерегулируемых пешеходных переходов, светофорных объектов и установка светофорных объектов, пешеходных ограждений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а именно:

- по объекту нерегулируемый пешеходный переход в близи школы № 3 у дома по улице Дзержинского в городе Вельске:

- установить светофоры Т7.1 вместо Т7.2;

- установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7;

- установить светофоры на одну высоту от 2,0 до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке с боку от проезжей части;

по объекту нерегулируемый пешеходный переход вблизи детский сад «Звездочка» у дома № 95 по улице К.Маркса в городе Вельске:

- установить светофоры Т7.1 вместо Т7.2;

- установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7;

- установить светофорные опоры от оси до края проезжей части на расстоянии от 0,5-2,0 м;

- установить светофоры на одну высоту от 2,0 до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке с боку от проезжей части;

по объекту нерегулируемый пешеходный переход в близи школы искусств улица Горького у дома 1а в городе Вельске:

- установить светофоры Т7.1 вместо Т7.2;

- установить опоры ОСФГ-7 (диаметр 150 мм) вместо опоры из стальной трубы диаметром 76 мм, с устройством фундамента для опоры ОСФГ-7.

Установить светофорные опоры от оси до края проезжей части на расстоянии от 0,5–2,0 м;

- установить светофоры на одну высоту от 2,0 до 3,0 м от нижнего края корпуса до поверхности проезжей части при установке с боку от проезжей части.

Установить дорожные знаки в следующем порядке на опоре № 2-5.20, 3.24, 8.2.1, 5.19.1, 5.19.2, Т7.1.

7) Судебные издержки сторон по делу № А05-11305/2021 остаются на той стороне, которая их понесла.

8) Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

9) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2022 года по делу № А05-11305/2021 отменить.

Производство по делу № А05-11305/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20 декабря 2022 года № 344.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.А. Колтакова