Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А53-13551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2017 года Дело №А53-13551/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 20.09.1993

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации 25.12.1998 и к

Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения по делу № 97/04 от 31.01.2017)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица УФАС по РО: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области: представитель ФИО4, представитель ФИО5;

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) от 31.01.2017 №97/04.

Кроме того заявителем поставлен вопрос о признании незаконными действий Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области допущенные при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт и обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области провести новый предварительный отбор подрядных организаций.

Определением суда от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя заявлено ходатайство о признании Министерства жилищного коммунального хозяйства Ростовской области заинтересованным лицом по настоящему делу, к которому предъявлены требования. Заявленное ходатайство об изменении субъектного состава участников процесса судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом указал на то, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 при проведении предварительного отбора подрядных организаций, поскольку действия организатора торгов являются неправомерными действиями, выразившимися в ущемлении интересов других лиц.

Представители заинтересованных лиц Управления и Министерства в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявлении, в удовлетворении просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.08.2016 министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – организатор торгов) на электронной площадке «Госзакупки» (ЭТП ММВБ) www.etp-micex.ru опубликовано извещение о проведении торгов, согласно которому дата и время начала срока подачи заявок 27.08.2016 00:00, дата и время окончания срока подачи заявок 09.01.2017 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок 23.01.2017. Согласно протоколу №ПО 61000000000000003 рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного отбора от 20.01.2017 на участие в предварительном отборе подано 11 заявок. 5 подрядных организаций включены в реестр, 6 заявок признаны несоответствующими требованиям документации по предварительному отбору.

20.01.2017 (вхд. №671) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»

на неправомерные действия организатора торгов, допущенные при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, на сайте www.etp-micex.ni извещение №П061000000000000003 (далее – торги).

По мнению подателя жалобы, организатором торгов неправомерно сокращен срок подачи заявок.

24.01.2017 Управлением вынесено уведомление №97/04 о поступлении жалобы публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод».

31.01.2017 по результатам рассмотрения материалов дела комиссией Управления принято решение по уведомлению №97/04, в соответствии с которым жалоба публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления от 31.01.2017 по уведомлению №97/04 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Порядок проведения предварительного отбора подрядных организаций регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации. осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения- капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.07.2016 №548 министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области определено в качестве уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Порядка предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Управления от 13.10.2016 по уведомлению №1913/04 организатор торгов признан нарушившим пункт 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Порядок»).

В соответствии с предписанием от 13.10.2016 №808/04 министерством внесены следующие изменения в документацию: исключены требования к участникм предварительного отбора о наличии в штате сотрудников, имеющих образование в области «Строительство».

В соответствии с пунктом 22 Порядка срок подачи заявок на участие в предварительном отборе должен быть продлён со дня размещения на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки изменений, внесенных в извещение о проведении предварительного отбора и (или) в документацию о проведении предварительного отбора, не менее чем на 10 календарных дней.

Порядком срок подачи заявок установлен в календарных днях, в который включаются и нерабочие дни.

Изменения в извещение о проведении предварительного отбора внесены 28.12.2016. В этой связи, срок подачи заявок продлен до 09.01.2017 (до внесения изменений срок был установлен до 26.09.2016). Таким образом, срок для подачи заявок составил 11 календарных дней, что превышает минимально установленный пунктом 19 Порядка срок.

Внесенные организатором торгов изменения не повлияли на общий состав заявок. Организации, направившие заявки до принятия Управлением решения от 13.10.2016 по уведомлению №1913/04, могли уточнить только штатно0списочный состав и документы об образовании сотрудников. Изменения документации не повлекли обязанности участников предварительного отбора представлять дополнительные документы в составе заявки.

В соответствии с пунктом 37 Порядка заявка на участие в предварительном отборе, а также все сведения и документы, которые входят в ее состав в соответствии с данным Положением, подаются через оператора электронной площадки в виде электронного документа. Заявка на участие в предварительном отборе должна быть подписана усиленной неквалифицированной электронной подписью. Ключи усиленных неквалифицированных электронных подписей, предназначенные для использования в целях данного раздела, должны быть созданы и выданы удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии с регламентом электронной площадки www.fkr.etp-micex.ru данная площадка работает круглосуточно.

Согласно данным электронной площадки публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» аккредитован на данной площадке 14.07.2016.

Из пояснений организатора торгов, данных при рассмотрении антимонопольного дела, публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» включено в реестр квалифицированных подрядных организаций в 25 субъектах Российской Федерации. Процедура подачи заявки для общества не представляет собой сложности, поскольку данная организация аккредитована на сайте оператора площадки, отсутствует необходимость вносить обеспечение заявки, либо задаток, обществом ранее подавались заявки на участие в предварительном отборе в других субъектах Российской Федерации, заявки подаются через оператора электронной площадки в виде электронного документа, электронная площадка функционирует круглосуточно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 при проведении предварительного отбора подрядных организаций, действия организатора торгов являются правомерными действиями, не повлекшими ущемления интересов других лиц.

Требование заявителя о признании незаконными действий Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, допущенные при организации и проведении предварительного отбора подрядных организаций на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонта лифтовых шахт и обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области провести новый предварительный отбор подрядных организаций, с учетом приведённой выше позиции так же признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не приведены норма права, нарушенные Министерством, являющиеся безусловным основанием для обязания совершить определённые действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы относятся на заявителя, поскольку требования общества признаны судом не подлежащими удовлетворению, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платёжное поручение № 4813 от 02.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук