Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А32-39445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39445/2017
06 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2018года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЦАРМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)__________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дифенс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)____________________________________________________

о взыскании 408 800 руб. 00 коп., о расторжении договоров подряда,________

при участии:

от истца: не явился___________________________________________________

от ответчика: не явился_____________________________________________



установил:

Закрытое акционерное общество «ЦАРМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дифенс» 408 800 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 09-07/2016 от 15 июля 2016 года, а также о расторжении договоров подряда № 09-07/2016 от 15 июля 2016 года.

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Дифенс», возражает против удовлетворения исковых требования, доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (см. листы дела 59-64 том 1), а также в Дополнении к отзыву (см. листы дела 154-155 том 1) и в Отзыве № 2 (см. листы дела 184-190 том 1)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, определение суда от 11 апреля 2018г. не исполнили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор подряда № 09-07/2016 от 15 июля 2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовить проектную документацию (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных зданий» по следующим разделам:

-внутренний пожарный водоотвод,

-автоматическое пожаротушение,

-пожарная и охранная сигнализация с системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией,

-системы слабого тока (ТВ, телефон, динамики, интернет, видеонаблюдение и тп.)

-сильный ток (ЭОМ, молниезащита, заземление и тп.),

-автоматизация системы ОВ (без диспетчерезации).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным органом.

Срок выполнения работы по договору: стадия Р-до 08 августа 2016г.,

Стадия П-до 21 сентября 2016г.,

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора:

-внутренний пожарный водопровод 46 620 руб.,

- автоматическое пожаротушение 53 620 руб.,

-пожарная и охранная сигнализация с системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией 65 800 руб.,

-системы слабого тока (ТВ, телефон, динамики, интернет, видеонаблюдение и тп.) 87 150 руб.,

-сильный ток (ЭОМ, молниезащита, заземление и тп.) 91 980 руб.,

-автоматизация системы ОВ (без диспетчерезации) 64 750 руб., всего 408 800 руб.

Стороны подписали договор подряда № 0-07/2016 от 15 июля 2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующую работу: подготовить проектную разработку и заказать проектную документацию (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных зданий» по следующим разделам:

-внутренний пожарный водоотвод,

-автоматическое пожаротушение,

-пожарная и охранная сигнализация с системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией,

-системы слабого тока (ТВ, телефон, динамики, интернет, видеонаблюдение и тп.)

-сильный ток (ЭОМ, молниезащита, заземление и тп.),

-автоматизация системы ОВ (без диспетчерезации).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным органом.

Срок выполнения работы по договору: стадия Р-до 08 августа 2016г.,

Стадия П-до 21 сентября 2016г.,

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора:

-внутренний пожарный водопровод 21 500 руб.,

- автоматическое пожаротушение 20 980 руб.,

-пожарная и охранная сигнализация с системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией 28 200 руб.,

-системы слабого тока (ТВ, телефон, динамики, интернет, видеонаблюдение и тп.) 37 350 руб.,

-сильный ток (ЭОМ, молниезащита, заземление и тп.) 39 420 руб.,

-автоматизация системы ОВ (без диспетчерезации) 27 750 руб., всего 175 200 руб.

Истец в счет принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 408 800 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 311 от 30.11.2016г. на сумму 208 800 руб. и № 273 от 19.07.2016г. на сумму 200 000 руб.

Письмом № 41 от 18.04.2017г. Заказчик предложил Подрядчику направить проектную документацию, согласно договору по накладной для проверки качества и объема проектных работ.

Доказательством передачи Заказчику комплекта проектной документации для проверки является письмо от 22.05.2017г. № 12 (см. лист дела 23 том 1).

В письме от 23.05.2017г. № 54 истец сообщил ответчику о не соответствии проекта нормам проектирования, о не устранении замечаний технадзора и Генподрядчика ООО «ИСК «Спецжилстройинвест», а также сообщил о необходимости проведения экспертизы всех частей проекта на соответствие требований нормативных документов.

В дальнейшем истец направил ответчику замечания к проектной документации 130-2016-ПБ, разработанной ООО «Промгражданпроект» (письмо от 02 июня 2017 года № 65, листы дела 24-26 том 1), с предложением рассмотреть замечания и дать ответ по каждому пункту.

Однако ответчик отказался от получения данного письма, в связи с чем истец составил акт об отказе в получение замечаний ответчика. Акт от 06 июня 2017 года подписан главным бухгалтером, инженером по тех.надзору в строительстве, корпоративным секретарем (см. лист дела 27 том 1).

Истец повторно направил замечания к комплекту проектной документации по договору подряду № 09-07/2016 письмом от 06 июня 2017 года № 66 (см. листы дела 28-30 том 1).

Ответчик в ответ на данное письмо указал, что все изменения в проектную документацию будут согласовываться и вноситься только после госэкспертизы (см. письмо от 06 июня 2017 года № 66, лист дела 31 том 1).

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил расторгнуть договора и возвратить денежные средства в размере 408 800 руб., в связи с ненадлежащим исполнением их условий (см. листы дела 34-35 том 1).

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил претензию № 12 от 17 июля 2017г., в которой просит принять проектную документацию, в соответствии с договорами, оплатить и передать ее в независимую государственную экспертизу Российской Федерации на проверку и произвести оплату в размере 175 200 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам № 09-07/2016 от 15.07.2016г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018г. удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» ФИО2 (350000, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком (ООО "Дифенс"), условиям и целям договора подряда №09-07/2016 от 15.07.2016 года на изготовление проектной документации (стадия Р+Щ на объект, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 44, реконструкция "Комплекс административных зданий" по разделам, указанным в п.1.1 договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода?

2) Имеет ли потребительскую ценность для истца (ЗАО "ЦАРМ") как заказчика результат работ, выполненных ответчиком (ООО "Дифенс") договора подряда №09-07/2016 от 15.07.2016 года на изготовление проектной документации (стадия Р+Щ на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 44, реконструкция "Комплекс административных зданий" по разделам, указанным в п.1.1 договора подряда?

В материалы дела поступило экспертное заключение №360/16.1 от 09.04.2018г.

Согласно выводам судебной экспертизы объем работ (количество разработанных разделов технической документации), выполненных ответчиком (ООО «Дифенс»), условиям и целям договора подряда №09-07/2016 от 15.07.2016г. на изготовление проектной документации (стадии Р+Д) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных зданий» не соответствует.

В материалы дела не представлены следующие разделы технической документации, разработка которых предусмотрен условиям договоров подряда, являющихся предметом судебной строительно-технической экспертизы:

А) стадия «Проектная документация»:

-внутренний пожарный водопровод,

-автоматическое пожаротушение,

-пожарная и охранная сигнализация с системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией,

Б) стадия «рабочая документация»:

-внутренний пожарный водопровод (не выделен в отдельный альбом).

Содержаний и оформление разделов технической документации, разработанных ответчиком, требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода, не соответствует.

Потребительскую ценность для истца, как заказчика, результат работ, выполненных ответчиком в рамках реализации договоров подряда на изготовление проектной документации не имеет.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком заключение эксперта не оспорено, возражений по существу выводов эксперта не представлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, не достигнут результат работ, перечисленные ответчику денежные средства, последним не освоены и подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец перечислил ответчику аванс за работы, доказательства выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В материалы дела представлены соглашения регулирующие взаимоотношения ЗАО «ЦАРМ» с контрагентами и предусматривающие выполнение работ (оказание услуг), аналогичных работам (услугам), предусмотренным Договорами подряда, а том числе: Договор № 03/17 от 14 марта 2017 года, заключенный с ООО «Пожарный щит-С», в рамках реализации которого Исполнителю поручено разработать следующие разделы рабочей документации для Объекта: «Реконструкция «Комплекс административных зданий», <...>»:

- Комплексная автоматизация;

- Автоматическая установка спринклерного пожаротушения с насосной станцией и внутренним противопожарным водоемом;

- Автоматизация пожаротушения.

В материалы дела представлен Акт приемки-сдачи № 34 от 03.07.2017 г., согласно которому разделы рабочей документации сданы Исполнителем (ООО «Пожарный щит-С») и приняты Заказчиком (ЗАО «ЦАРМ»).

В дело представлены следующие разделы документации, разработанные в рамках реализации рассматриваемого договора:

- Рабочая документация 001-17-АУПТ «Автоматическая установка пожаротушения» (том 9),

- Рабочая документация 003-17-АК «Автоматизация комплексная системы противопожарной защиты» ( том 9),

- Рабочая документация 003-17-АУПС, СОУЭ «Автоматическая установка пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией» ( том 9).

-Договор № 06/17 от 22 марта 2017 года, заключенный с ООО «Пожарный щит-С» (том 8, лист. 34), в рамках реализации которого Исполнителю поручено разработать следующие разделы проектной документации для Объекта: «Реконструкция «Комплекс административных зданий», <...>»:

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела истец представил Акт приемки-сдачи № 35 от 03.07.2017 г., согласно которому разделы проектной документации сданы Исполнителем (ООО «Пожарный щит-С») и приняты Заказчиком (ЗАО «ЦАРМ»).

- Договор № 21 от 17 ноября 2017 года, заключенный с ООО «ЭнергоТелеКом», в соответствии с которым Исполнителю поручено разработать следующие разделы проектной документации для Объекта: «Реконструкция «Комплекс административных зданий», <...>»:

- Система внутреннего электроснабжения.

В дело представлены следующие разделы документации, разработанные в рамках реализации рассматриваемого договора:

- Рабочий проект 001-12/2017-ЭОМ

Проектная документация, разработанная ООО «Пожарный щит-С» в рамках реализации договоров № 03/17 от 14 марта 2017 года и № 06/17 от 22 марта 2017 года, отписана «В производство работ» (штамп и подпись ответственного лица на обложке тома/альбома).

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), проектная и рабочая документация принятая Заказчиком (застройщиком / техническим заказчиком) «В производство работ» (к производству работ) с подписью ответственного лица и штампом организации передается лицу, осуществляющему строительство для выполнения работ.

Лицом, осуществляющим строительство, а именно работ, предусмотренных технической документацией, разработанной ООО «Пожарный щит-С» в рамках реализации договоров № 03/17 от 14 марта 2017 года и № 06/17 от 22 марта 2017 года, на основании договоров № 12/17 от 17 мая 2017 года и № 23/17 от 25 июля 2017 года является ООО «Пожарный щит-С».

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 408 800 руб. задолженности (неотработанного аванса) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил ходатайство о расторжении договора подряда № 09-07/2016г от 15.07.2016г., заключенный между ЗАО «ЦАРМ» и ООО «Дифенс» на подготовку проектной разработки и заказа проектной документации (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных задний» и о расторжении договора подряда № 09-07/2016г от 15.07.2016г., заключенный между ЗАО «ЦАРМ» и ООО «Дифенс» на изготовление проектной документации (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных задний»

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договора подряда, в связи с ненадлежащем выполнением работ.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным.

В связи с указанным суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, предусмотренных указанными выше нормами: установление факта существенного нарушения договора ответчиком, влекущего для истца ущерб, в значительной степени лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении муниципального контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров в связи с существенным нарушением условий договоров, выразившемся в невыполнении работ в объеме, предусмотренном спорными договорами.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда № 09-07/2016г от 15.07.2016г., заключенный между ЗАО «ЦАРМ» и ООО «Дифенс» на подготовку проектной разработки и заказа проектной документации (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных задний» и о расторжении договора подряда № 09-07/2016г от 15.07.2016г., заключенный между ЗАО «ЦАРМ» и ООО «Дифенс» на изготовление проектной документации (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных задний» является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 23 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 1227 от 30.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор подряда № 09-07/2016г от 15.07.2016г., заключенный между ЗАО «ЦАРМ» и ООО «Дифенс» на подготовку проектной разработки и заказа проектной документации (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных задний» и

3. Расторгнуть договор подряда № 09-07/2016г от 15.07.2016г., заключенный между ЗАО «ЦАРМ» и ООО «Дифенс» на изготовление проектной документации (стадия Р+П) на объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 44, реконструкция «Комплекс административных задний».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дифенс» в пользу закрытого акционерного общества «ЦАРМ» 408 800 руб. неосновательного обогащения, а также 23 176 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская