Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А36-15569/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15569/2017
г. Липецк
23 мая 2018 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельРио» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 48 569,64 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2013 г. по 11.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельРио» о взыскании 48 569 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2013 г. по 11.04.2013 г.

Определением от 19.12.2017 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2018 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в иске отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления, суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

11.03.2011 г. между администрацией города Липецка в лице департамента экономики и ООО «Дель Рио» был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка № 07-23-157/11 (далее – договор) встроенно-пристроенного помещения № 5 площадью 226,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> на срок с 11.03.2011 г. по 30.06.2015 г. (л.д. 8).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 11.03.2011 г. (л.д. 16).

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, размер которой (без учета ГДС) на момент заключения договора составил 124020,82 руб. в месяц за все арендованное имущество (п. 5.4. договора)/

На основании договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 19.03.2013 г. № 96-05/1-22/11 (л.д. 23), заключенного сторонами, 12.04.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 1.04.2013 по 11.04.2013 г. в сумме 48569,64 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 53).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенных между ними поименованных выше договоров аренды.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению истца в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 1.04.2013 г. по 11.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по названным требованиям.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предусмотренные ст. 202, ст. 203 ГК РФ основания для приостановления, перерыва течения срока исковой давности до предъявления рассматриваемого иска отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При дате предъявления иска 12.12.2017, требование истца о взыскании суммы основного долга за период с 1.04.2013 по 11.04.2013 заявлено по истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

В связи с отказом в иске ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в акте, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 8000 руб. за подготовку отзыва на иск.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельРио» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.В. Путилина