Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А50-30528/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2017 Дело № А50-30528/16

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Гладких,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 614060, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 107140, <...>),

о взыскании 117 000 руб. 00 коп. долга, 9 542 руб. 33 коп. процентов,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность 01.03.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №17-154/2016 от 27.06.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 614060, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 107140, <...>).

Просит взыскать с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 117 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.11.2015 по 01.10.2016 в сумме 9 154 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.9, т. 2 л.д.44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснил, что в спорный период имущество размещалось ответчиком, было демонтировано по окончании спорного периода.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что существенные условия договора не согласованы сторонами, договор не исполнялся ни истцом, ни ответчиком.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу № А50-20600/2015 установлено, что 01.06.2011 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № ПЕР/А/РО/Н/1304/20052011 «об оказании услуг» (далее: договор). Предметом договора является предоставление истцом услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа ответчика БС № 59080 внутри и на кровле 8-ти этажного здания (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 9 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 4.2 договора). Ответчик обязан оплатить услуги в течение 20 банковских дней с момента окончания отчётного периода (пункт 4.8 договора). С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июня 2011 г. по октябрь 2015 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу № А50-20600/2015 исполнено ответчиком.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.6 договора ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов, счетов, счетов-фактур (л.д.33).

В спорный период акты, счета, счета-фактуры истцом ответчику не предъявлялись, впервые направлены с претензией от 07.11.2016 (т. 1 л.д.20).

По пояснению истца, оборудование демонтировано по окончании спорного периода.

По пояснениям ответчика, в спорный период оборудование в спорном доме не размещалось.

Учитывая, что в спорный период акты, счета, счета-фактуры истец ответчику не передавал, документы, подтверждающие демонтаж оборудования ответчиком после окончания спорного периода у истца отсутствуют, суд соглашается с доводом ответчика о том, что услуги истцом ответчику в спорный период не оказаны.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 614060, <...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 76 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 22.12.2016 № 295.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО3