Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-99965/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-99965/23-158-58205 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКП" (350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ГЕРОЕВ-РАЗВЕДЧИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 77050100),

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании.

с участием представителей:

от ответчика МО РФ – ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика ФГКУ "СТУИО" МО РФ – ФИО2 по доверенности от 11 января 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств, с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКП" денежных средств в размере 56 382 руб. 45 коп., неустойку в размере 13 060 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является управляющей в многоквартирных домам, расположенных по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: лицензия №570 от 11.10.2016.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 на праве оперативного управления владело жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а в период 01.01.2020 по 31.08.2021 на праве оперативного управления владело жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ исполнена обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилые и нежилые помещения, поименованные в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в заявленный исковой период находились в оперативном управлении ответчика.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ в материал дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что и истца есть право требовать взыскания соответствующей задолженности. Однако, суд проверив расчет истца, находит обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.01.2020 по 31.03.2020, поскольку истец обратился в суд 26.04.2023 (дата почтового штемпеля на конверте), тогда как о нарушении своего права истце должен был узнать не позднее 10 числа расчетного месяца (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Также по мнению суда заслуживает внимание довод ответчиков о том, что истцом в расчет требований за квартиру, расположенному по адресу: <...> необоснованно включены расходы за видеонаблюдение и пользование антенной телевещания, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено протоколы общего собрания общего собрания собственников на которых принято решение о включении данных дополнительных услуг в состав коммунальных расходов. Суд отмечает, что отзыв ответчиком своевременно предоставлен в материалы дела, тогда как истцов в опровержение доводов отзыва не предоставлено надлежащих доказательств.

Кроме того, в соответствии с пп. а п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 27 апреля 2011 г. N? 8055-14/ИБ-ОГ если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Таким образом, если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание домофона, то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

В случае, если техническое облуживание домофона предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то оплата данного вида работ производиться из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

Из общедоступных сведения, размещенных на сайта ГИС ЖКХ (http://dom/gosuslugi.ru) следует, что Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N? 1 к договору управления ООО «СКП» от 05.02.2020 г.) не содержит работ по техническое обслуживанию домофона.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирого дома, а также не представлен договор с организацией обслуживающей домофоны, суд приходит к выводу о необоснованности возложения на ответчиков обязанности по оплате денежных средств за техническое обслуживание домофона. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 304-ЭС19-11916 по делу №A70-8593/2018.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ платы за общее имущество и коммунальные расходы в отношении спорных квартир за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в общем размере 43 529 руб. 43 коп. (квартира 248, размер задолженности 29 713 руб. 27 коп. (апрель 2020 г. – 3 376 руб. 62 коп.; май 2020 г. – 1 646 руб. 46 коп.; июнь 2020 г. – 1 646 руб. 46 коп.; июль 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., август 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., сентябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., октябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., ноябрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., декабрь 2020 г. – 1652 руб. 37 коп., январь 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., февраль 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., март 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., апрель 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., май 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., июнь 2021 г. – 1652 руб. 37 коп., июль 2021 г. – 1661 руб. 23 коп., август 2021 г. – 1554 руб. 06 коп.) + квартира 13, размере задолженности – 13 816 руб. 16 коп. (январь 2021 г. – 1 378 руб. 44 коп., февраль 2021 г. 1378 руб. 44 коп., март 2021 г. – 1378 руб. 44 коп., апрель 2021 г. – 1378 руб. 44 коп., май 2021 г. - 1378 руб. 44 коп., июнь 2021 г. - 1378 руб. 44 коп., июль 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., август 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., сентябрь 2021 г. – 1386 руб. 38 коп., октябрь 2021 г. – 1386 руб. 38 коп.)

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в материалы дела истцом не предоставлено доказательств выставления соответствующих счетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в следующих определениях: №305-ЭС20-3998 от 16.04.2020 по делу №А40-289027/2018, №305-ЭС19-16246 от 27.09.2019 по делу №А40-249199/2018, №305-ЭС18-574 от 01.03.2018 по делу №А40-15611/2017.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания денежных средств в размере 43 529 руб. 43 коп. и с ответчика МО РФ, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МО РФ, возлагает субсидиарную ответственность на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Признавая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 43 529 руб. 43 коп., суд не может согласиться с иными возражениями ответчиков, поскольку в заявленный исковой период истец осуществлял управлением спорными многоквартирными домами, то в силу в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников, либо лица в оперативном управлении которого находятся жилое помещение, не совпадают, а в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом при вынесении резолютивной части допущена арифметическая ошибка в части размера задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков, а соответственно и в части понесенных судебных расходов, суд считает необходимым исправить данные ошибку в порядке ст. 179 АПК РФ, что соответствует содержанию текста судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации, задолженность в размере 43 529 (сорок три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 43 (сорок три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 37 (тридцать семь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко